Тенденции и особенности развития межбюджетных отношений на региональном и местном уровнях

Формирование регионального бюджета часто зависит от своевременной и четкой работы федеральных структур.

Критическим, с точки зрения временного и финансового параметров, при окончательном формировании регионального бюджета является третье чтение федерального бюджета, когда определяются размеры трансфертов и утверждаются объемы финансирования целевых федеральных программ. Так размер трансферта для дотационного региона может играть существенную роль в структуре доходов данного бюджета (до 20% и выше), а принятые федеральные программы, как правило, требуют долевого финансирования со стороны региона и соответствующее резервирование средств. Третье чтение федерального бюджета при самых благоприятных условиях проходит в первой декаде ноября, но практически это конец ноября, начало декабря. Таким образом, для принятия взвешенного решения и вхождения в новый финансовый год с новым бюджетом для регионов остается не более месяца.

Как уже было отмечено, экономическая сущность межбюджетных отношений, как правило, сводится к нормативному регулированию отчислений от того или иного налога и распределению различной финансовой помощи из фондов, образуемых в федеральном бюджете. Для понимания сути происходящего в контексте материала приведем небольшие (но характерные) примеры, отражающие тенденции существующих межбюджетных отношений на уровне Центр-Регион. Распределение отчислений между уровнями бюджетной системы от основных налоговых источников приведено в приложении.

Таблица 1 - Формирование фонда Финансовой поддержки субъектов РФ

Год	Сумма фонда, тыс. руб.	% от Федерального бюджета	Прирост, %
	68 011 291	6,2	-
	100 353 722	8,4	147,6
	147 490 966	6,9 7	147,0

Как видно из приведенной таблицы идет упреждающий (относительно инфляции) рост объемов сформированного фонда. Общий прирост средств за 2 года (отношение 2006 к 2004 году) составил 216,9%.

Рассмотрим второй пример, в котором проиллюстрируем характерное распределение фонда Финансовой поддержки субъектов РФ или объемы трансфертов, представляемые субъектам РФ.

Анализ приведенных данных, с одной стороны, вызывает ряд вопросов о неравномерном росте как за весь анализируемый период (колебания от 182% до 270%) по различным субъектам, так и в смежные периоды (от 27 % до 71%). При одинаковой для всех регионов экономической политике такой разбег выглядит малоубедительным. Особый интерес вызывает объем трансферта Республике Дагестан, такие объемы финансовой помощи соразмерны с бюджетами регионов доноров (для сравнения объем трансферта Дагестану в 2006 году составляет 77,4 % от бюджета Самарской области, которая не получает трансфертов из федерального бюджета). Таким образом, несмотря на то, что процентный рост финансового "спонсирования" республики Дагестан далеко не самый высокий, но огромные размеры выдаваемой финансовой помощи этому субъекту России наводит на мысль о "полном государственном обеспечении" потребностей данного региона.

В качестве примера можно привести реализуемую уже второй год целевую федеральную программу "Молодежь России 2001-2005 г." (Постановление Правительства РФ № 1015 от 25.12.2000 г.).

Анализ программы показал (для 2002 года), что из 100 программных мероприятий 29 прямо или косвенно предполагают проведение конкурсов. Общий объем потенциально конкурсных средств составляет 47,2% от объема финансирования программы. Приказы Минобразования РФ № 530 от 16.02.01 и № 3713 от 19.11.01. определяют не только все процедуры проведения конкурса, но прямо предполагают, что в качестве заявителя (проекта, программы) может выступить общественная организация.

Субъекты РФ, находясь посередине иерархии власти, вынуждены решать сразу две проблемы, связанные с межбюджетными отношениями (Регион-Центр и Регион-Муниципалитет). Естественно, первая задача для региона более привлекательна и решается, как правило, с большим энтузиазмом и энергией.

Проблемы межбюджетных отношений на уровне Регион-Муниципалитет являются уменьшенной копией "федеральных" межбюджетных отношений. Проблемы "внутри региональных" межбюджетных отношений не менее остры, чем вышеизложенные, но с учетом региональной специфики, более ограниченной территории и ограниченной вариантности имеют более выраженную политическую окраску нежели экономическую. Основные источники возникающих конфликтов практически одинаковы:

- нежелание муниципалитетов мириться с ограничением экономической и политической самостоятельности и превращаться в вотчину губернатора;

- накопление проблем в социально-экономической сфере муниципалитетов в настоящее время происходит быстрее, чем их решение, что приводит к недовольству общественности и может играть решающую роль при "демократическом" выборе того или иного кандидата в руководители или муниципального образования.

Самарская область относится к высокоразвитым регионам, и является регионом-донором, следовательно, имеется проблема, "Что?" и "Как?" делить. Более того, Самарский регион претендует на статус неофициальной столицы Поволжья и Приволжского федерального округа, что подразумевает дополнительные моральные (а часто и материальные) преимущества по сравнению с другими регионами, что также, в определенной степени, будоражит умы региональных и муниципальных руководителей. Все вышеперечисленное мотивирует первых лиц региона и основных муниципальных образований больше подумывать о политике и политическом имидже и меньше сосредотачиваться на решении социально-экономических проблемах территорий.

Изменения федерального законодательства, в значительной степени ограничившие свободы региональных лидеров не только в политической сфере (изменение порядка формирования Совета Федерации), но и в налогово-экономической политике (четко ограниченный перечень налогов, установленные предельные ставки для региональных налогов, централизация бюджетных потоков), послужили дополнительным стимулом "поделить оставшееся".

Дата добавления: 2014-01-04