КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
ЛДП) на догоспитальном этапеТП) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА Материалы впервые разработаны в 1994 г. и опубликованы ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ I СТАДИИ БОЛЕЗНИ В.А.Фиалко – 1995 г., 1996 г., 1998 г.) 1) неполный набор клинических и параклинических признаков, присущих данной болезни (иногда отсутствие патогномоничных симптомов (24%-52%); 2) динамический “дрейф” клиники, как в сторону нарастания, так и уменьшения симптомов (11,8%-36,0%); 3) скоротечный характер развития (16,0%-30%); 4) фазность течения (наиболее часто 2-х фазность); 5) волнообразность (склонность к рецидивированию) на коротком промежутке времени (7,7%-19,6%); 6) маскообразность, атипичность клинической картины [по сравнению с хрестоматийным описанием] (8,0%-25,0%); 7) переход в другую стадию (8,8%-29,4%); 8) или абортивный характер течения (как с благоприятным исходом и регрессом симптоматики болезни, так и в связи с наступлением внезапной смерти). Таким образом, в I стадии чаще, чем в другие периоды, болезнь может протекать атипично (в силу этиопатогенетических закономерностей), симулируя другую болезнь. Атипичное течение I стадии нередко служит для врачей СМП (и не только для них) препятствием к правильной диагностике. Итак, наша концепция распознавания внезапных заболеваний на догоспитальном этапе (наряду с учетом особенностей их проявления в острой стадии) включает приоритетные диагностические подходы: 1) “синдромный” вариант диагностического мышления (от симптомов к диагнозу) в противовес “нозологическому” (“от диагноза к симптомам”); 2) изменение методики и алгоритма сбора клинической информации: от ведущих жалоб – к ближайшему анамнезу – т.н. “анамнезу приступа” – (anamnesis accessus – наш термин) – методика разработана совм. с В.И. Белокриницким, 1991 г.; 3) концепцию “триединого принципа” в осуществлении лечебно-диагностического процесса. Вместе с разработанной нами версией тактической доктрины эти подходы, по сути, могут быть объединены в понятие “Универсальные алгоритмы” принятия медицинских решений на ДГЭ”.
5.1.2. КОНЦЕПЦИЯ “ТРИЕДИНОГО ПРИНЦИПА” I. Лечебно-диагностический процесс (ЛДП) состоит из 3-х основных компонентов: 1.сбора клинической информации (К); 2.диагностического заключения (Д); 3.тактико-лечебных мероприятий (ТЛ). II.“Триединый принцип”. по нашей терминологии (В.И.Фиалко, 1991 г.) III.“Триединый принцип”, определяющий этапность и результативность б) образование своего рода “информационной системы” (пациент и его болезнь – источники информации и объекты аналитический работы врача, как субъекта, принимающего решения), в которой все звенья ЛДП логически и клинически взаимосвязаны; в) сконструированная информационная система является основой для При отсутствии или неполноценности хотя бы одного из звеньев данной информационной системы нарушаются слаженность в работе всей системы и возникает угроза ошибок: диагностических в 12% – 20%; лечебно-тактических в 10%-14% случаев (по результатам поисковой работы). Далее – “триединый принцип” требует от врача: г)определенной этапности (очередности) принятия медицинских решений д) профессионально-качественного с медицинской и юридической точек IV. Формулировка диагностического заключения (с учетом требований 1)выявления и оценки клинических и параклинических данных (симп-томокомплекс с выделением ведущих признаков) – К; 2)анализа развития клинической картины и причин заболевания (анамнез приступа, нозологический анамнез) в динамике – АП; 3)самой болезни – Б (нозологической формы, совпадающей с признаками, указанными в пп.1-2), отраженной затем в диагнозе – основном, сопутствующего заболевания или синдромном. V. Правило построения логического треугольника ЛДП (по В.А. Фиалко, 1991 г.) Для лучшего восприятия и усвоения закономерностей “триединого принципа” в принятии и документальном оформлении медицинских решений, а также для самоконтроля врач может воспользоваться “правилом построения логического треугольника” (на бумаге или мысленно). Логический треугольник, являясь графическим выражением ЛДП, соответствует и 3-м сторонам (разделам) карты вызова: 1) лицевая – диагноз и тактика врача, судьба больного, 2) клиническая информация, 3) лечебные мероприятия и их эффективность.
ВАРИАНТЫ ПОСТРОЕНИЯ ЛОГИЧЕСКОГО ТРЕУГОЛЬНИКА Во-первых, применительно к ЛДП в целом (рис.1;рис.2)
В этих случаях этапность и направление мышления врача в принятии решений выглядит так: К—ТЛ, от скудных клинических данных – напрямую к тактике (лечебной и организационной), минуя звено Д. Таким образом, в данном случае приоритет принадлежит тактике! Во-вторых: применительно к построению диагностического заключения (рис. 3; рис. 4). Этапность построения диагностического заключения при наличии достаточной клинической информации: К-А-Б. (к рис.3) Этапность построения диагностического заключения и его формулировки на основе скудной клинической картины и (или) невербальной информации: К-СД и К-Д(?), минуя компонент АП (ввиду отсутствия или неполноценности анамнеза). (к рис.4).
Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 1662; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |