Специфика предмета исследования в социальных науках

Сходство и различие между естественными и социальными науками.

Исторически наука как таковая выделилась из философии, которая в древности охватывала всю область знаний, доступных человечеству. Первыми формами знания были геометрия и астрономия. Причем обе эти науки вырастали из потребностей практики и носили вначале чисто прикладной характер. Вместе с этими эмпирическими науками развивалась математика, которая со временем превратилась в особый инструмент любых точных наук. Развитие ремесел стимулировало исследование особенностей природных веществ. Потребности сельского хозяйства и медицины двигали вперед биологию как науку о живой природе. XIX век стал веком расцвета естественных наук, успехи которых подготовили бурный технический прогресс XX века. Наука продемонстрировала свои огромные возможности в деле познания и преобразования мира, стала ведущим фактором развития современной цивилизации.

Социальные науки обособились от философии и стали активно развиваться в русле эмпирического знания значительно позже — во второй половине XIX века. Более зрелые естественные науки задавали определенную модель науки вообще, которой социальные науки пытались следовать.

В то же время в самом лагере общественных наук разгорелись бурные дебаты по поводу заимствования методов, показавших свою эффективность в исследовании природы. Выделялись монисты, которые утверждали принципиальное единство мира и его законов, как для неживой, так и живой материи. Следовательно, необходимо общенаучными методами эмпирически, опытным путем, изучать человека и общество в целом.

Дуалисты говорили о двух субстанциях (природа и общество) и утверждали, что науки, изучающие человека, имеют дело с реальностью особого рода. Естествознание имеет дело с материей, подчиняющейся физическим законам, где царствует строгий детерминизм: одно явление (причина) с необходимостью вызывает другие (следствие). Поэтому природные явления принципиально предсказуемы. Объектом изучения наук о человеке выступает своеобразная реальность — дух, требующая к себе особого подхода. Здесь не применимы объективные методы — наблюдение, измерение, эксперимент. Точнее говоря, с их помощью можно фиксировать только внешние проявления духа. Духовная сфера — это совершенно особый (субъективный) мир, который познаваем лишь путем сопереживания.

Хотя научный подход сегодня прочно утвердился в социальных науках, споры относительно методов исследования, адекватных предмету этих наук, не утихают до сегодняшнего дня, указывая на существование здесь подлинной проблемы.

Параметры сложности объекта исследования в социальных науках

В чем же специфика как объекта исследования в социальной сфере? Здесь можно выделить несколько моментов.

1. Прежде всего, отдельный индивид или социум в целом — это очень сложные объекты. Живые существа имеют более сложное строение, чем неодушевленные предметы. По мере продвижения вверх по эволюционной лестнице усложняется их внутренняя организация. Человек - вершина биологической эволюции - устроен еще сложнее. Существует прямая связь между сложностью внутренней организации системы и сложностью ее поведения. Мозг человека содержит несколько десятков миллионов клеток, соединенных между собой многочисленными отростками в гигантскую нейронную сеть. Не удивительно, что человек демонстрирует необычайное разнообразие поведения, обладает таким огромным потенциалом усвоения знаний и выработки практических умений.

Другим примером чрезвычайно сложно организованной системы является человеческое общество, состоящее из громадного числа индивидов, связанных друг с другом разнообразными связями. Поэтому в социальных науках объект поведения крайне трудно изучить и исчерпывающе описать.

2. В социальных науках исследуемые процессы отличаются меньшей регулярностью, их сложнее описывать. Если учтены все условия, то обнаруживаемые закономерности в естественных науках оказываются универсальными и приложимы ко всем аналогичным ситуациям без исключения. Поведение людей находится под влиянием очень многих факторов и потому подвержено значительным вариациям. Поэтому его так трудно прогнозировать. Закономерности, которым оно подчиняется, носят вероятностный характер (тренд). А это значит, что любые утверждения в этой области можно делать лишь с определенной степенью вероятности.

3. Поведение людей невозможно понять во всей его полноте без учета разнообразных факторов, которые в совокупности образуют то, что обозначают как социальный контекст деятельности. Пытаясь «снять» сложность за счет строгого контроля условий проведения опыта в социологии, мы тем самым создаем артефакт, т. е. нарушаем естественность протекания изучаемых процессов. Меньшая строгость оборачивается потерей валидности. Мы оказывается перед дилеммой: либо ради научности отвлекаться от всей реальной сложности, искусственно упрощать ситуацию, либо пытаться изучать явления в естественной ситуации, что сопряжено с громадными, часто непреодолимыми, трудностями.

4. Поведение человека существенным образом отличается от поведения физических объектов, которые реагируют на внешние воздействия строго определенным образом. Активность поведения и избирательность реагирования живых существ как бы изымает их из жестких причинно-следственных отношений. Одни и те же внешние стимулы вызывают разные реакции животного в зависимости от его состояния. Например, сытое животное ведет себя совершенно иначе, чем голодное. Поэтому адекватное описание поведения живого существа предполагает учет множества как внешних, так и внутренних факторов.

5. В отличие от животных, у человека имеется сознание, и это еще больше усложняет всю картину. Сознание можно определить как особый регулятор поведения, основанный на использовании внутренней речи. Включение сознательной регуляции означает удлинение цепочки опосредствующих элементов между внешним воздействием и поведенческим ответом на него. В ситуации выбора человек обычно вначале мысленно проигрывает возможное развитие событий, оценивает различные исходы с точки зрения их субъективной значимости и лишь затем принимает решение.

6. Известно, что каждый из нас ведет себя в обществе других людей не совсем так, как наедине с самим собой. Факт присутствия другого человека уже изменяет поведение. В естественных науках такого эффекта нет: всякое тело, погруженное в жидкость, вытесняет столько жидкости, сколько весит само, независимо от того, присутствует при этом наблюдатель или нет.

7. Социальные науки имеют дело с системами, которые непрерывно изменяются. Более того, сами знания о человеке и о социуме, усваиваемые отдельным индивидом или целым сообществом людей, способны выступать факторами изменения поведения. Перед нами механизм, который в теории систем получил называние «обратная связь».

8. Мир сознания — это внутренний мир человека. В него нельзя проникнуть прямо. О внутренних состояниях человека можно судить лишь косвенно — либо путем наблюдения за внешним поведением и соответствующей его интерпретации, либо путем обращения к самоотчету — к той информации о себе самом, которую человек сообщает с помощью речи. Оба эти источника информации не вполне надежны. Далеко не все компоненты внутреннего опыта непосредственно проявляются в невербальном поведении. Да и речь не всегда способна выразить все оттенки чувств. Кроме того, даже если человек готов откровенно делиться с нами своим опытом, нет полной гарантии, что он сам вполне адекватно его осознает. Короче говоря, какой бы путь сбора информации о человеке мы ни выбрали, нам не избежать принципиальных трудностей в плане ее смысловой интерпретации.

Дата добавления: 2014-01-15