Методология и методы решения управленческих проблем

Компоненты, характеризующие содержание методологии управления

Лекция 3. Методология и методы управления

Основные вопросы:

1. Компоненты, характеризующие содержание методологии управления.

2. Методология и методы решения управленческих проблем.

3. Методы управленческого воздействия.

Методология управления, менеджмента - это логическая схема управленческой деятельности, предполагающая взаимосвязанное понимание целей, ориентиров, а также средств и способов их достижения. Это еще и умение видеть, распознавать, понимать, оценивать и учитывать зависимости, которые и раскрывают содержание проблем, и подсказывают пути их решения. Специалисты выделяют следующие компоненты, характерезующие содержание методологии управления: подходы, парадигмы, проблемы, приоритеты, ориентиры, критерии, альтернативы, процедуры выбора, средства и методы управления, а также ограничения. Последние могут входить в ассортимент средств управления, равно как и любой другой компонент методологии может частично входить в состав других: слишком жесткие границы здесь непродуктивны.

Подход — наиболее принципиальный компонент методологии, определяющий выбор и использование остальных ее компонентов. Среди подходов в управлении особо выделяется системный подход. Весьма популярны в управлении программно-целевой и проектный подходы. В современном менеджменте можно говорить о маркетинговом подходе, ориентированном на потребителя. Можно говорить о кибернетическом, информационном, гуманистическом подходах — в таком случае заметен акцент на преимущественном использовании отдельных наук, типов ресурсов и соответствующей методологии в целом. Многие исследователи ведут речь об интеграционном, сетевом подходах. Исповедуя тот или иной подход, можно говорить о науке управления и об управлении как искусстве; подход в таком случае обычно конкретизируется через те или иные принципы управления.

Например, Ю.Д.Красовский предлагает в качестве наиболее перспективного так называемый поведенческий подход к пониманию менеджмента, утверждая, что в учебниках по менеджменту есть много полезного для менеджера, но нет главного — человека в менеджменте, а в образовательном стандарте «Организационное поведение» исследуется человек, но не представлено собственно управление.

Парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — исходная концептуальная схема, система понятий, отражающая осмысление существенных черт действительности, модель постановки проблем и их решения, выбора соответствующих методов, господствующая в научном сообществе в течение определенного исторического периода и знаменующая собой определенный этап в развитии теории. Можно говорить об управленческом рационализме Ф.Тейлора, о функциональной дифференциации А.Файоля и М.Вебера и др. В современной парадигме управления, несмотря на разнообразие конкретных формулировок, предпочтение отдается человеческой личности с учетом процессов глобализации и с акцентом на управление знаниями, на сетевые, партнерские принципы взаимодействия.

Проблема в управленческой деятельности — это главное противоречие цели и ситуации (условий существования и развития системы), разрешение которого определит изменение ситуации в направлении принятой цели.

Приоритеты (от лат. prior — первый, старший), как правило, характеризуют в управлении акцент на те или иные сферы, с которыми могут быть соотнесены результаты управляемой деятельности — сферы экономики, социальной жизни. Приоритеты могут означать последовательность решения проблем во времени, сосредоточение внимания и ресурсов на тех или иных объектах управления, благополучие и преобразование которых может быть наиболее существенным для функционирования и перспективного развития управляемой системы в целом, например, приоритет личности работника или вообще гражданина, приоритет общественных интересов или даже приоритет сохранения и увеличения аппарата управления.

Ориентиры — в управлении определяются в тех или иных сферах (прежде всего приоритетных) как хорошо воспринимаемые (качественно определенные и количественно измеряемые) объекты, позволяющие определиться относительно цели деятельности, и могут быть квалифицированы по степени соотнесения с перспективой, т.е. прежде всего как стратегические или оперативные. Соответственно речь идет о стратегическом управлении, управлении функционированием или развитием, о решении текущих или перспективных задач.

Критерии (от греч. kriterion — средство для суждения) в методологии управления — это мерила оценки, наиболее существенные, как правило, комплексные показатели, позволяющие определить, классифицировать, оценить те или иные аспекты управленческой деятельности. Критерии характеризуют прежде всего то или иное качество управления. Критерии обычно тесно взаимосвязаны с подходами. Например, можно говорить об управлении по целям, результатам и т.п., причем достижение целей, результатов выступает критериями качества управления. Критерии оптимизации используются в русле так называемого оптимизационного подхода.

Альтернативы (от лат. alter — одно из двух) представляют собой возможные (обычно взаимоисключающие, противопоставленные друг другу) варианты будущих ситуаций, роли, целей и действий организации, механизмов и процедур управления. Управление может иметь статус авторитетной профессиональной деятельности, только если перед управляющим существуют альтернативы, он видит их и профессионально осуществляет их выбор. Противоположность этому — управление по инструкциям, как строгое однозначное выполнение, трансляция «вниз» приказов вышестоящего начальстве и т.п.

Процедуры выбора - это методики и технологии оценки альтернатив Методология подсказывает (в том числе на базе применяемых подходов, критериев и т.п.), какие именно процедуры целесообразно задействовать. Здесь могут использоваться как логические, математические, так и интуитивные процедуры, привлекаться внутриорганизационные или внешние, в том числе независимые эксперты. Средства управления — это его инструменты, рычаги. В любом случае это так или иначе оформленные, конкретизированные (условно говоря, материализованные) аспекты, компоненты функций управления, предполагающие использование конкретных методов управления.

В методологии и, соответственно, организации управления можно выделить два подхода: прагматический и научно-аналитический. Они отличаются распознаванием и выделением проблем и методами их разрешения.

Прагматический подход характеризует поведение менеджера, жестко привязанного к ситуации. Главное в его деятельности — использование известных рецептов успеха, учет непосредственных факторов гарантированного и сиюминутного успеха, ощущение опасности неудачи, которое определяется опытом работы и интуицией, четкая организация: деятельности (контроль, ответственность, дисциплина).

В этом подходе нет ничего плохого, и он обеспечивает эффективность управления. Однако вероятность промахов и ошибок достаточно высока, нет понимания перспектив развития, видения будущего, возможна подмена важных проблем менее важными и второстепенными. Формула: «Проблемы надо решать, а не наблюдать за их проявлением» хороша, но ее можно заменить формулой: «Проблемы надо решать в определенной последовательности и своевременно. Для этого надо их исследовать».

Научно-аналитический подход к управлению и предполагает систематизацию проблем сначала по классам методологии и организации управления, потом по таким факторам эффективности как:

· концепция и приоритеты управления;

· исследование проблем;

· образование и компетенция персонала;

· мотивация деятельности;

· стратегия и инновации;

· информационные технологии.

Управление предназначено для построения определенного поведения объекта управления, которое можно разделить на два аспекта: экономическое поведение, отражающееся в комплексе экономических характеристик, и социально-психологическое, характеризующее социальную сторону согласования и сотрудничества.

В реальной практике не следует противопоставлять эти два подхода. Формула эффективного практического управления предполагает строить его на использовании научных знаний и рекомендаций, рецептов практического успеха, профессионального опыта, практических навыков и умений, а также искусства управления. И все это должно осуществляться на основе анализа, диагностики проблем, проектирования и обоснованного выбора вариантов их решений.

Универсальной методологией решения управленческих проблем является системный анализ, который в широком смысле понимается как синоним системного подхода. В узком смысле системный анализ представляет собой совокупность научных методов и практических приёмов, которые могут быть использованы при исследовании и/или разработке сложных и сверхсложных объектов, а также при решении разнообразных проблем, возникающих во всех сферах управления социальными и организационно-технологическими системами.

Исходной теоретической базой для системного анализа является теория систем и системный подход. Однако системный анализ заимствует у них лишь самые общие концепции и предпосылки. В отличие, например, от системного подхода системный анализ располагает развитым собственным и заимствованным из других областей науки практики методическим и инструментальным аппаратом.

Системный анализ основывается на неукоснительном соблюдении следующих требований:

· процесс принятия решения должен начинаться с обоснования и чёткой формулировки конечных целей;

· любая проблема должна быть представлена как целостная единая система с указанием взаимосвязей и последствий каждого частного решения;

· решение проблемы должно быть представлено совокупностью возможных альтернативных путей достижения цели;

· цели отдельных подразделений не должны противоречить целям всей системы в целом.

В основу алгоритма системного анализа заложено построение обобщённой модели, отображающей все факторы и взаимосвязи проблемной ситуации, которые могут проявиться в процессе реализации решения. Процедура системного анализа заключается в проверке последствий реализации каждого из возможных альтернативных решений с целью выбора из них оптимального по какому-либо критерию или их совокупности.

Специфика системного анализа – ориентация на поиск оптимальных решений при ограниченных ресурсах (кадров, финансов, времени, техники и т. п.). Он начинается на стадии управленческого цикла, когда определяются и упорядочиваются цели управления на основе установления соответствия между целями, возможными путями их достижения, необходимыми и располагаемыми для этого ресурсами.

В центре методологии системного анализа находится операция количественного сравнения альтернатив, которая выполняется с целью выбора оптимальной (по определённым критериям) альтернативы, которую и предполагается реализовывать. Достичь этого можно, если учтены все элементы альтернативы и даны правильные оценки каждому элементу. Таким образом, возникает идея выделения всех элементов, связанных с данной альтернативой, т. е. идея, которая на обыденном языке выражается как «всесторонний учет всех обстоятельств». Выделяемая в результате целостность и называется в системном анализе полной системой или просто системой. Единственным критерием, позволяющим выделить эту целостность, «систему», может быть только факт участия данного элемента в процессе, приводящем к появлению заданного (целевого, желаемого) выходного результата для данной альтернативы. Таким образом, понятие процесса оказывается центральным в методологии системного анализа.

Как следует из предшествующего изложения, главная функция системного анализа – обеспечение исследовательской и практической деятельности универсальной методологией решения проблем. Реализуя эту функцию, он выполняет роль каркаса, объединяющего все необходимые методы, знания и действия для решения проблемы. Именно этим определяется его методологическая роль по отношению к таким областям, как исследование операций, теория статистических решений, теория организации, теория управления и другим подобным. Объясняется это тем, что функция решения проблем по своей сущности близка к высшим уровням функционального представления человеческой деятельности. Решение проблем лежит в основе функционирования любой системы, независимо от того, что является главным для неё в данный момент – собственное сохранение или развитие. Поэтому не удивительно, что и сама эта функция (решение проблем) и обслуживающая ее методология (системный анализ) являются в высшей степени интегративными, включающими в себя все частные функции, необходимые для ее выполнения.

К числу частных функций системного анализа относятся:

· идентификация симптомов проявления проблемы;

· обоснование актуальности проблемы;

· определение цели;

· выявление структуры системы и ее дефектных элементов;

· определение структуры возможностей;

· нахождение альтернатив и их оценка по критериям оптимальности;

· выбор альтернативы;

· разработка решения;

· признание решения коллективом исполнителей и руководителей;

· запуск процесса реализации решения;

· управление процессом реализации решения;

· оценка последствий реализации решения.

Для реализации этих функций могут быть использованы следующие методы: методы теории поиска и обнаружения, методы теории распознавания образов, методы статистики, в частности, факторного анализа, теории эксперимента и модели исследования операций и смежные модели (очереди, запасов, игровых ситуаций, сохранения и восстановления, роста и др.), модели поведения (деостатические, динамические, самоорганизации и другие), методы теории классификации и упорядочения, маргинальный анализ, методы синтеза сложных динамических систем, теория потенциальной достижимости, модели теории авторегулирования, методы прогнозирования, методы инженерной психологии и смежных с ней дисциплин, методы и модели различных областей теории организации, теории управления, социальной психологии и социологии.

Выбирая какой-либо из перечисленных выше методов для решения конкретной проблемы, необходимо помнить, что любой метод эффективно «работает» только в рамках той аксиоматики, для которой он разрабатывался. Универсальных, всегда и везде эффективных методов не существует. Поэтому всякий раз необходимо проверять степень выполнения требований соответствующей аксиоматики на той эмпирической фактуре, которой отображается решаемая проблема. Совершенно недопустимо искажать форму и, тем более, содержание имеющихся эмпирических материалов в угоду требованиям по каким-либо причинам выбранного метода (например, в силу отсутствия специалистов, профессионально владеющих более приемлемым методом). В качестве приоритетных критериев необходимо рассматривать 1) специфику проблемы, 2) возможности имеющегося методического аппарата системного анализа и 3) ограничения потенциально привлекаемого метода.

Дата добавления: 2014-01-20