Метод изучения

Предмет изучения

Уже в предисловии к своей работе он напоминает читателю, что намерен внести значительные изменения в «прин­ципы Адама Смита», которыми Сисмонди руководствуется, под­черкивая, что «рост богатства является не целью политической эко­номии, а лишь средством для обеспечения всеобщего счастья», что «само по себе увеличение богатства и населения есть лишь абстрак­ция...».

С. Сисмонди выделяет три главных, на его взгляд, этапа в эволюции политической экономии и трактовке предмета ее изучения. Первый он называет этапом школы меркантилистов, второй — этапом школы экономистов-физиокра­тов, третий — этапом школы Адама Смита.

На первом и втором этапах, пишет С. Сисмонди, материальное благосостояние людей как предмет политической экономии рас­сматривалось в рамках односторонней системы, поскольку меркан­тилисты источник богатства видели только в торговле, а физио­краты — только в земледелии. И лишь на третьем этапе, заключает ученый, «Адам Смит не пытался, как его предшественники, со­здать априорную теорию, с тем чтобы потом пристегнуть к ней факты».

Солидаризируясь с А. Смитом в том, что источник богатства следует искать в общественном труде, и видя «предмет политичес­кой экономии» именно в материальном благосостоянии людей, С. Сисмонди в то же время делает категорическую оговорку об обя­занности государства «дать возможность всем гражданам пользо­ваться тем физическим довольствием, которое доставляет богат­ство». И исходя из этой позиции, автор «Новых начал...» приводит далее две трактовки предмета политической экономии.

Согласно первой трактовке политическая экономия — это на­ука, изучающая «управление народным богатством». Согласно вто­рой — это «наука моральная» и «в значительной мере нравствен­ная».

Таким образом, предмет изучения, по Сисмонди, как и у клас­сиков, сводится в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создается и приумножается материальное благосостояние людей. Однако, в отличие от классиков, он считает необходимым государству управлять «народным богатством» и по­лагаться при этом не на «абстракции» и «голые цифры», а на «чув­ства, потребности и страсти людей».

Творчество С. Сисмонди в значительной мере сопоставимо с классической школой политической экономии и в части метода изучения. (вспомним, что К. Маркс счи­тал С. Сисмонди одним из завершителей классической политической экономии).

Следовательно, едва ли неожиданными можно признать те ме­тоды научного анализа, которые он, по существу, заимствовал из сокровищниц классической школы конца XVIII — начала XIX в. В числе таких методов правомерно назвать:

– про­тивопоставление друг другу сфер производства и обращения и признание первой определяющей (доминирующей) сферой общественного хозяйства;

– классовый метод анализа, в соответствии с которым рассмат­риваются социально-экономические отношения между так называемыми главными классами общества;

– затратный (по Сисмонди, с учетом количества затраченно­го труда) метод определения стоимости и доходов;

– непризнание самостоятель­ной и значимой роли денег в общественном воспроизвод­стве.

Между тем именно специфические элементы методологии С. Сисмонди позволяют судить об истоках новизны и своеобразия творческого наследия этого ученого. Суть же этих элементов может быть сведена к следующим положениям.

1. Всемерная обращенность (в отличие от классиков) «ко вмешательству власти в дело регулирования богатства» с тем, чтобы не сводить «всю политическую экономию к простому... прин­ципу laissez faire». При этом С. Сисмонди убежден, что «только власть» может не допустить расширение производства ради инте­ресов «отдельных лиц», что целью всех наций должно быть сооб­ражение «роста всеобщего довольства и достатка».

2. Неприятие для политической экономии метода на­учной абстракции. В частности, С. Сисмонди упрекает последова­телей А. Смита за то, что те «бросились в абстракции, забывая о человеке». Вследствие этого наука в их разработках, заключает он, стала носить «спекулятивный характер» и «кажется оторванной от всякой практики».

3. Отрицание смитовской доктрины об «экономичес­ком человеке». Ее, как подчеркивает С. Сисмонди, классики принимали в качестве «одной из аксиом», будучи уверенными, что «интерес каждого образует общий интерес». Однако это, по его мысли, не соответствует действительности, поскольку «каждый, стремясь осуществить свой собственный интерес за счет других, пускает в ход все доступные средства и не всегда при этом сдержи­вается силами, равными его силам», и отсюда, например, «благо­получие каждого промышленника строится на разорении его со­брата».

4. Непризнание объективной необходимости уско­рения научно-технического прогресса на благо всего общества. Аргументируя данную методическую позицию, С. Сисмонди пи­шет: «Хотя изобретение машин, увеличивающих силы человека, и является для человека благодеянием, однако несправедливое рас­пределение прибыли, доставляемой ими, превращает машины в бич для бедняков».

5. Учет в экономическом анализе наряду с экономическими факторами и некоторых факторов неэкономичес­кой среды. В числе последних С. Сисмонди особо выделяет рели­гию, воспитание, чувство чести, полагая, что «они либо способ­ствуют приближению людей к цели, которую ставит себе полити­ческая экономия, либо отдаляют их от нее».

Дата добавления: 2014-01-20