Теория народонаселения

Метод изучения

Предмет изучения

Если для С. Сисмонди, несмотря на расхождения во взглядах с классиками, исходной базой в политической экономии было все же их учение, то П. Прудон стремился как можно дальше дистан­цироваться от них. В частности, в своей работе «Что такое собствен­ность?» он, возражая Ж.Б. Сэю, утверждает: «Политическая эконо­мия, будучи наукой о ценностях, о их производстве, распределении, обмене и потреблении, невозможна, раз меновая ценность не под­дается измерению...», а «что же касается разрешения социальных проблем, которое пытались дать экономисты (классики), то можно сказать, что оно если не было наивным, то было абсурд­ным».

Итак, предметом изучения политической экономии, по мнению П. Прудона, не может являться сфера производства, так как в этом случае из-за того, что «меновая ценность не поддается измерению», без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде все­го многообразные задачи организации обмена и потреблени я. После­дние по существу и являются предметом изучения этой науки в его представлении.

Сближение позиций в творчестве П. Прудона и С. Сисмонди оче­видно в их оценках методов изучения, присущих политической эко­номии. В числе общих для обоих авторов методологических позиций можно выделить следующие.

1. Отрицание целесообразности в экономике неогра­ниченной свободной конкуренции. В этой связи П. Прудон пишет: «Что же такое конкуренция? Дуэль, происходящая на ограничен­ном пространстве, при которой правота борющихся устанавлива­ется при помощи оружия». Но, уточняет он, «речь идет... вовсе не об уничтожении конкуренции, что так же невозможно, как и унич­тожение свободы; все дело в том, чтобы найти равновесие, и я бы охотно сказал даже: регулирование (конкуренции)».

2. Выдвижение в процессе анализа хозяйственной жизни на первый план не экономических показателей и факторов, а кате­горий добра, морали, этики и социальной справедливости. Причем последние, по мысли П. Прудона, лежат в основе таких высших благ в жизни человечества, как равенство и свобода. Особенно красноречиво свидетельствуют об этом прудоновские определения типа: «собственность и кража — синонимы» «мы должны уничтожить именно этот (собственности) институт»: «приложение справедливости в жизни есть наука» и др.

К данной теории П. Прудон обращается в ряде своих произве­дений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой кри­тике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пау­перизм и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности», что поэтому «народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т. Мальтусу, Ж.Б. Сэю, С. Сисмонди и другим, во избежание преж­девременных браков «только рекомендует бедняку осторожность», но и «фурьеристы» (последователи Ш. Фурье), которые «изоб­рели четыре средства для произвольного сокращения прироста на­селения...».

Тем не менее, теории народонаселения П. Прудона и С. Сисмон­ди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П. Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм воз­никает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут зем­леделием, производя почти все сами для себя и имея только не­значительные внешние сношения, — это зло (пауперизм) сравнительно менее чувствительно».

Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П. Прудона о том, что продукты человеческого труда растут якобы как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе (вспомним, что у Т. Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот).

Теория разделения труда

В рамках этой теории П. Прудон, подобно С. Сисмонди, выра­жает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного харак­тера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона» классиков посредством гегелевского диалектического ме­тода анализа.

Однако фактически П. Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связанные с этим методом суждения ученого в его «Философии нищеты». Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К. Маркс, а именно:

– сначала П. Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как «способ осуществления равенства усло­вий и умственных способностей»);

– потом — негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»);

– наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочета­ние, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

Более того, П. Прудон упрекает А. Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо за­кона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестан­ное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до по­ложения чернорабочих».

Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстракт­ной категории, П. Прудон в самом деле «не придумал ничего луч­шего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера».

Дата добавления: 2014-01-20