Оценка заключения эксперта

Форма, структура и содержание заключения эксперта

В заключение эксперта необходимо различать форму и содержание. К содержанию заключения эксперта большинство ученых относят те фактические данные, которые в нем изложены.

По поводу формы заключения эксперта высказываются различные точки зрения. Так, например, некоторые относят к форме заключения такие элементы, как композиция заключения в целом, способы обоснования выводов, стиль изложения и др., т.е. логическую форму заключения эксперта. Процессуальная форма заключения эксперта, включает не только соответствие процессуальному закону содержания и формы самого заключения эксперта, но и правильность процессуальных действий, которые предшествовали созданию заключения эксперта: соблюдение процессуального порядка проведения тех следственных действий, с помощью которых формировалась исходная информация для проведения экспертизы, соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдение процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус лиц, принимающих участие в назначении и проведении экспертизы.

Статья 204 УПК РФ закрепляет основные требования к содержанию заключения эксперта. После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Ведомственные инструкции содержат более подробные требования к заключению эксперта.

Традиционно в структуре заключения эксперта выделяют три части: вводную, исследовательскую (описательную) и выводы (резолютивную). Иногда выделяют еще четвертую часть – интегрирующую или синтезирующую.

Анализ ведомственных инструкций о порядке производства различных видов экспертиз позволяет установить, что во вводной части заключения содержатся следующие сведения: номер и дата составления заключения; должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка эксперта о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и что ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения; основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом, о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований, техническая литература), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом; условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе также приводятся во вводной части заключения эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе сформулировать его в соответствии со своими специальными познаниями с обязательным приведением первоначальной формулировки. Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их изложив в такой последовательности, которая бы обеспечила наиболее целесообразный порядок исследования.

В инструкциях указывается на некоторые особенности в зависимости от вида (рода) той или иной экспертизы.

Во вводной части излагается информация, позволяющая определить предмет исследования и индивидуализировать данное заключение эксперта как единичный самостоятельный источник доказательств по конкретному уголовному делу. Во вводной части содержится также информация, гарантирующая незаинтересованность и объективность эксперта и его квалификацию и компетентность, а также достоверность объектов экспертного исследования.

Сведения, изложенные во вводной части заключения эксперта, имеют значение для определения допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства.

Исследовательская, или описательная, часть заключения эксперта имеет свои особенности в зависимости от конкретного вида и рода экспертизы.

Вне зависимости от особенностей исследовательской части заключения эксперта там указываются следующие сведения, которые являются общими вне зависимости от вида и рода экспертизы. В самом общем виде исследовательская часть экспертного исследования должна отражать ход экспертного исследования в той последовательности, в которой это имело место. В частности, в исследовательской части заключения эксперта должно быть указано: краткое описание исследуемых объектов; применяемые при исследовании средства, методы, методики и полученные результаты; проведенные эксперименты, их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы; выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов; способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.

В исследовательской части заключения необходимо также указать справочно- нормативные материалы и литературные источники. Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия, которая заключается в раздельном исследовании объектов и свойств. Сравнительная стадия состоит в установлении совпадений и различий свойств объектов. Интегрирующая стадия, заключающаяся в комплексной оценке результатов исследования. Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

Методика исследования описывается таким образом. чтобы можно было судить о полноте ее применения экспертом, а при необходимости проверки достоверности выводов можно было бы повторить это исследование.

Исследовательская часть должна излагаться языком понятным для лиц, не имеющих экспертных познаний. В исследовательской части заключения комплексной экспертизы исследование каждого эксперта. его оценки и выводы излагаются отдельно. Совместная же оценка результатов комплексного исследования, к которой пришли эксперты, излагается в конце исследовательской части заключения.

Сведения, которые содержатся в описательной части заключения, имеют доказательственное значение, а так же являются отправными для установления допустимости и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

В интегрирующей части заключения дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Синтезирующий элемент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.

Выводы эксперта представляют собой самостоятельную часть заключения эксперта, именно выводы несут основную доказательственную нагрузку в заключении эксперта. В литературе сформулированы требования, предъявляемые к выводам, изложенным в заключении эксперта. Требование квалифицированности вывода означает, что вывод сделан в результате проведенного исследования на основе специальных познаний. Требование определенности означает, что вывод должен быть сформулирован таким образом, чтобы не допускать множественности толкований. Требование доступности означает, что цепь умозаключений эксперта должна быть доведена до такой степени, чтобы вывод, сделанный на основе специальных познаний, был понятен лицам, которые этими познаниями не обладают. Эти требования нашли свое отражение и в ведомственных инструкциях о порядке производства тех или иных видов экспертиз.

Общее правило оценки заключения эксперта дано в ст. 88 УПК РФ. Заключение эксперта как и все другие доказательства не имеет заранее установленной силы и оцениваются по общим правилам, т.е. по внутреннему убеждению. Сила и значение любого из доказательств, какими бы особенностями оно не обладало, заранее в законе не определяется Качественность и сила каждого доказательства определяется следователем и судом в рамках конкретного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, полученными как из данного вида источника так и из других.

Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 16 марта 1971 года констатировал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как и все другие доказательства оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Оценка заключения эксперта включает в себя два взаимосвязанных момента:

1) проверку соответствия выводов эксперта другим собранным по делу доказательствам;

2) анализ самого экспертного заключения, т.е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а так же установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования.

Доказательственное значение заключения эксперта не ожжет определятся какими-либо заранее известными, установленными условиями. Поэтому недопустимо противопоставлять заключения экспертов, как более «достоверные» показаниям свидетелей, потерпевших и т.д. Заключение эксперта, отличаясь от всех других доказательств тем что оно как правило основывается на данных науки и возникает в результате исследования уже собранного по делу доказательственного материала, тем не менее не является лучшим, более ценным доказательствам.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется его обоснованностью полнотой убедительностью, т.е. объективными качествами, установление которых должно производится субъектами доказывания.

З.Э. оценивается с точки зрения его обоснованности полноты и достоверности, т.е. в научно-фактическом отношении, а так же с точки зрения его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, т.е. в юридическом отношении.

При оценке заключения эксперта необходимо проверить был ли соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

На предварительном следствии это включает в себя ознакомление обвиняемого, и его защитника подозреваемого, а в некоторых случаях и потерпевшего и свидетеля (см. ст. 198 УПК РФ) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы.

После окончания экспертизы обвиняемый, подозреваемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта, при этом он приобретает ряд прав. При оценке допустимости заключения эксперта необходимо проверить не подлежит ли эксперт отводу. Это в основном относится к тому эксперту, данные о специальности и компетентности которых должен выяснить сам следователь. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель экспертного учреждения, который осведомлен и специализации своих работников.

Если при оценке заключения выяснится, что эксперт подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательственного значения. По тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту.

Оценивая допустимость заключения необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то свойство допустимости теряет и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно установить, был ли законным способ их получения. Должен быть соблюден процессуальный порядок получения следователем этих объектов.

Следующим элементом оценки заключения эксперта является определение его достоверности. Прежде всего должно быть проверено насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы и подтверждены проведенными исследованиями. С этой точки зрения необходимо проверить надежность и научную обоснованность методик, применяемых экспертом для дачи заключения. Как правило эксперты, работающие в экспертных учреждениях проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Обычно их надежность достаточно высока. Тем не менее, в ходе процесса доказывания обоснованность экспертной методики может быть поставлена под сомнение кем-нибудь их участников процесса, что становится предметом активного обсуждения в судебной заседании В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики. Помимо надежности примененной экспертом методики при оценки обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту доказательственного материала. Эксперты не всегда используют свое право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких, что может привести к экспертной ошибке.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта является правильность предоставленных эксперту исходных данных, т.е. таких данных, которые эксперт получает от следователя или лица, производящего дознание в качестве готовых посылок для выводов. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в исследовании ими допущено не было. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертного исследования. Экспертные ошибки допускаются иногда потому. что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов и методик исследования. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении о назначении экспертизы следователь вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Но в целом выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта. Поэтому ни следователь, ни суд не справе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта. Постановление Пленума Верховного Суда “О судебной экспертизе” от 16 марта 1971 г. подтверждает это.

Вопрос о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта. При оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт. Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта в отличие от обоснованности оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Может быть. что заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляются какие-либо недочеты первого исследования или подтверждаются и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть несогласие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения. Доказательственное значение заключения может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств: от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной ситуации, в частности, от имеющихся на данный момент совокупности доказательств.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами.

Дата добавления: 2014-01-20