Крупнейшая аварии на нефтепроводе в СССР

25 октября 1994 года газета «Нью-Йорк таймс» информировала мир о том, что «согласно сообщениям, поступившим в Министерство энергетики США, в результате повреждения нефтепровода в экологически уязвимой зоне вечной мерзлоты Республики Коми вытекло около 2 млн. баррелей горючей нефти, что может нанести весьма существенный экологический ущерб региону».

Именно после этой публикации беспрецедентная авария на нефтепроводе «Возей-Головные сооружения» в Усинском районе Коми получила международную огласку и должное внимание со стороны федеральных органов власти России.

Межпромысловый нефтепровод «Возей-Головные сооружения» (длиной 46,6 км), принадлежащий АО»Коминефть», был введен в эксплуатацию в 1975 году как часть системы межпромысловых нефтепроводов «Харьяга-Головные сооружения». Проектное исполнение системы трубопроводов рассчитано на перекачку подготовленной нефти с низкой коррозионной активностью. Однако по трубопроводам этой системы осуществляется перекачка коррозионно-активной нефтесодержащей жидкости.

В июне 1988 года произошла первая аварийная утечка на нефтепроводе «Возей-Головные сооружения». По расчетам института ПечорНИПИнефть, выполненным в октябре того же года, прогнозный срок службы нефтепровода, при условии выполнения мероприятий по защите от коррозии, был ограничен мартом 1990 года Необходимые мероприятия проведены не были. Эксплуатация нефтепровода продолжалась, несмотря на регулярные аварии. Наиболее крупные утечки (не считая той, которая началась в августе 1994 года) произошли летом 1988 года, летом 1992 года, весной 1994 года. В каждом из этих случаев в окружающую среду попадало несколько тысяч тонн нефти.

В августе 1994 года (а возможно, и раньше) процесс разрушения нефтепровода приобрел необратимый катастрофический характер. И после очередного прорыва 23 января 1994 года Печорский округ Гостехнадзора запретил эксплуатацию нефтепровода.

Согласно официальной версии аварии (исходящей от АО «Коминефть» и руководства Республики Коми), с 12 августа по 12 сентября 1994 года в результате образования 32 свищей в окружающую среду попало 14 033 тонны нефти. После этого, якобы не было новых утечек вплоть до января 1995 г., когда произошли две новые утечки (7 и 23 января).

Расчет указанной цифры объема утечки был произведен на основе нормативов, действующих в нефтяной отрасли. По мнению ученых Коми научного центра (КНЦ) РАН, способ расчета сомнителен с точки зрения математической статистики и «направлен только на отрицательный дисбаланс».

Исследования, проведенные в районе аварии тоже не подтвердили официальной версии. Усинский горкомприроды зафиксировал 64 000 тонн нефти только на одном участке загрязнения (по акту от 23.08.94), АО «Нордэко» — 102 946 тонн, АО «Геополис» — не менее 79 000 тонн, «Гринпис» — не менее 100 000 тонн, Социально-экологический союз (СоЭС) — не менее 124 000 тонн. Но данные этих исследований не являются официальными, так как они проводились либо общественными организациями, либо по заказу государственных органов (Минприроды РФ, МЧС РФ и др.). Последние же до сих пор воздерживаются от официальных комментариев полученных результатов.

Наибольшего доверия у «зеленых» сейчас пользуются данные об объеме утечки, подготовленные специалистами Росгидромета. 28 декабря 1994 года руководитель Росгидромета сообщил в Правительство РФ: «Суммарное количество нефти и продуктов ее трансформации оценивается от 37 000 до 44 000 для района «ручей Пальник-Шор — Головные сооружения». Общее количество пролитой нефти в районе от п. Верхнеколвинск до г.Усинск оценивается от 103 000 до 126 000 тонн».

Рис. Место разлива нефти

Правительство РФ, получив эти данные, опровергать версию властей Республики Коми (далее РК) не стало, поэтому версия Росгидромета тоже не стала официальной.

Стоит отметить, что все вышеупомянутые результаты дают количество нефти, лежащей на ландшафте. Нефть, смытую в водную систему реки Печора и незаконно сожженную работниками АО «Коминефть», подсчитать невозможно. Эксперты «Гринпис» определяют общее количество нефти, попавшей в окружающую среду с августа 1994 года по январь 1995 года, в 200 000 тонн.

Остается только добавить, что в последнее время даже руководство РК неофициально признало, что в районе аварии лежало около 100 000 тонн нефти, однако в официальной документации, исходящей от правительства РК, все равно фигурируют 14 033 тонны нефти.

Вызывает сомнение и то, что с 12 сентября 1994 года по 7 января 1995 года новых утечек на нефтепроводе не было.

5 ноября 1994 года эксперты «Гринпис» засняли на пленку выжигание нефти, вылившейся, по их мнению, в результате новой утечки в первых числах ноября.

В ноябре же новые утечки нефти на аварийном нефтепроводе были зафиксированы специалистами Росгидромета.

Если говорить о последствиях аварии, то в первую очередь опасность представляет загрязнение нефтепродуктами компонентов окружающей среды, так как нефть и нефтепродукты, как загрязняющие вещества, по степени токсичности относятся к сильнотоксичным. Разлившаяся нефть покрыла территорию в 79 га слоем от нескольких сантиметров до одного метра. Эта территория стала непригодной для произрастания всех видов растений и жизни большинства видов животных. В ближайшее время здесь будет продолжаться отмирание растительного покрова всех ярусов. По мнению экспертов «Гринпис», только на восстановление почвенного покрова в районе аварии потребуется около ста лет при условии выполнения необходимых рекультивационных мероприятий. Стоит отметить, что ущерб от загрязнения почв и уничтожения растительного покрова и мест обитания животных по имеющимся методикам Минприроды РФ до сих пор не вычислен.

Значительно пострадали от загрязнения нефтью и водные объекты, главным образом бассейна реки Колва (приток Усы). Интенсивному нефтяному загрязнению подверглись левые притоки реки Колвы — ручьи Пальник-Шор, Безымянный, Большая и Малая Кенью, река Хатаяха с притоками.

Наиболее интенсивное загрязнение собственно реки Колвы произошло после 29 сентября 1994 года, когда гидрозатворы, созданные на ручьях для сдерживания разлившейся нефти, были разрушены в результате интенсивных дождей. Это привело к попаданию огромной массы нефти в Колву, Усу и даже Печору. 15 октября было зафиксировано, что р.Колва загрязнена на протяжении 30-40 км по всей ширине реки (100-150 м).

Река Уса была загрязнена на протяжении 20 км по всей ширине реки (250-300 м), а по реке Печоре нефтяная пленка шириной 250 м тянулась от села Усть-Уса до села Шельябож.

Общая площадь акваторий, подвергшихся нефтяному загрязнению, превысила 20 км2. Содержание нефтепродуктов в воде реки Колвы в октябре колебалось от почти 200 ПДК (предельно допустимых концентраций) в районе аварии до 20 ПДК в устьевой зоне реки.

Сброс нефти привел также к загрязнению атмосферы в результате испарения легких фракций нефти. Это представляет угрозу отравления для аэробных организмов. Часть улетучившихся веществ, претерпев химические изменения, выпало обратно на землю вместе с осадками.

Если говорить о причинах и виновниках аварии, то здесь мнения тоже расходятся. Представители АО «Коминефть» утверждают, что они ожидали аварию, но при плановой системе хозяйствования руководящие органы отпускали средства только на развитие отрасли, а не на замену отработавшего свой срок эксплуатации оборудование. Но в 1992 году плановой экономики уже не было, но именно летом этого года Совет Министров РК указал генеральному директору ПО «Коминефть» на следущее: «Основная часть поступающих в объединение труб используется на строительство новых объектов нефтедобычи, увеличивая тем самым количество аварийных ситуаций». Вообще версия нефтяников о причинах аварии не пользуется доверием. Как государственные органы, так и общественные организации в той или иной степени связывают аварию с недостаточным вниманием к состоянию нефтепроводов со стороны руководства АО «Коминефть».

В августе при «Коминефти» был сформирован штаб по ликвидации последствий аварии. Однако первоначально его работа сводилась к устранению прорывов нефтепровода и сооружению гидрозатворов для локализации растекшейся нефти (как уже говорилось, эти гидрозатворы разрушились в результате сильных дождей, случившихся в конце сентября).

В октябре 1994 года АО «Коминефть» обещало построить к 1 декабря 1994 года новый нефтепровод взамен отслужившего свой срок и собрать к 1 апреля 1995 года всю попавшую на ландшафт нефть. При этом заявлялось, что у «Коминефти» достаточно средств и ресурсов для проведения этих работ собственными силами. Был организован сбор нефти, преимущественно в легкодоступных местах. Причем собранная нефть чаще всего просто сжигалась. На некоторых участках нефть выжигалась прямо на местности.

В ноябре 1994г. АО «Коминефть» заявило, что ее собственных средств не хватает даже на строительство нового нефтепровода, и начало просить дотаций на ликвидацию последствий аварии у Правительства РФ и кредиты у западных банков.

В декабре работы по очистке территорий и строительству нового нефтепровода были практически прекращены.

Введение в строй нового нефтепровода не было осуществлено ни к 1 декабря ни к 20 декабря (новый срок, установленный Комиссией по ЧС РК). Лишь реальная угроза остановки промыслов из-за закрытия старого нефтепровода (которая действительно произошла 23 января 1995 года) заставила АО «Коминефть» ускорить темпы работы и ввести в строй новый нефтепровод 2 февраля 1995года.

В марте с Мировым банком реконструкции и развития и Европейским банком реконструкции и развития были достигнуты договоренности о предоставлении АО «Коминефть» кредитов для покрытия затрат на ликвидацию последствий аварии и реконструкцию изношенных нефтепроводов. В счет будущих кредитов Правительство РФ выделило АО «Коминефть» 12 млн. долларов. Генеральным подрядчиком ликвидационных работ стала американско-австралийская фирма «АЕС/Хартек Ltd.»

Но к назначенному сроку (1 апреля) не было осуществлена и половина необходимых для локализации разлива работ. Это чуть не привело к региональной экологической катастрофе. 16 апреля 1995 года, на три недели раньше обычного для этих мест срока, началось интенсивное таяние снега, которое через несколько дней перешло в бурное весеннее половодье, уровень которого приближался на реке Колва к отметке 7 метров над зимним уровнем реки. Половодье грозило смыть все наспех созданные гидрозатворы. Сложилась критическая ситуация, и Печора имела реальный шанс стать артерией, транспортирующей тысячи тонн нефти в Баренцево море. Положение спасло похолодание, в результате которого уровень реки упал до отметки 1-1,5 метра над зимним. Пользуясь отсрочкой, нефтяники продолжили работы по ликвидации последствий аварии. Однако к концу апреля было очищено от нефти всего 22 га из 69 га загрязненных земель. По данным комиссии по ЧС РК, собрано лишь около 6000 тон нефти (из официальных 14 000). В этой ситуации работники АО «Коминефть» предприняли очередное несанкционированное сжигание нефти прямо на реке, чтобы предотвратить ее дальнейшее распространение. Посетившая недавно Усинский район Группа по обеспечению оперативной координации деятельности по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск, созданная при Правительстве РФ, отметила, что «основные работы по локализации загрязненных участков были выполнены до паводка», но в тоже время обнаружила много недостатков в работе ликвидаторов.

По данным Росгидромета, до середины мая удалось избежать попадания нефти в Усу и Печору, и даже в устье Колвы содержание нефтепродуктов в воде в пределах ПДК. Однако, по последним данным, начался второй пик половодья, который опять угрожает разрушить гидрозатворы и смыть нефть в Колву и дальше. Поэтому работники АО «Коминефть» опять начали выжигать нефть на местности. Пожар, возникший 18 мая, охватил территорию около 10 га.

По мнению экспертов Российской партии «зеленых» (РПЗ), «… ликвидация последствий аварии ведется варварскими методами и урон от этих работ может превысить урон от собственно утечки.» Так, при сжигании нефти, которое широко применяется при ликвидации, в атмосферу выбрасываются продукты горения нефти, многие из которых (например, бенз(а)пирен, который является сильнейшим канцерогеном) чрезвычайно вредны для окружающей среды и здоровья человека. Продукты горения загрязняют огромные территории, выпадая непосредственно или с осадками на землю.

По мнению экспертов «Гринпис», всего с августа 1994 года было сожжено несколько десятков тысяч тонн нефти. Применение при ликвидации «тяжелой» техники привело к тому, что на территориях большой площади был изничтожен растительный покров и верхний плодородный слой почвы, которые будут восстанавливаться несколько десятков лет.

Теперь стоит обратить внимание на участие государственных органов и общественных организаций в истории с аварией.

Из контрольных органов первым об аварии узнал горкомприроды Усинска, специалисты которого обнаружили аварию 17 августа 1994 года В известность об этом был поставлен Комитет спасения Печоры (КСП) и Департамент охраны окружающей среды РК. Несмотря на то что КСП и горкомприроды вовсю били тревогу, а в республиканской прессе появились первые публикации об аварии, особого волнения у республиканских органов власти авария не вызвала вплоть до смыва нефтепродуктов в Колву, Усу и Печору к конце сентября 1994 года.

Российские ведомства (МЧС РФ, Минприроды РФ) регулярно получали информацию об аварии с середины сентября. Но только после огласки аварии в зарубежных СМИ федеральные органы перешли к более активным действиям.

26 октября 1994 года в район аварии отправилась комиссия МЧС РФ. 2 ноября Прокуратура РФ приняла к своему производству уголовное дело по факту аварии, возбужденное 27 сентября прокурором Усинска. Чуть позже комиссию по расследованию причин аварии создала Госдума России.

Руководство РК поддержало версию аварии, выдвинутую нефтяниками, и официально придерживается ее до сих пор. Правда в мае 1995 года руководство Коми впервые неофициально (по республиканскому телевидению) признало, что вылилось никак не меньше 100 000 тонн нефти.

Федеральные органы исполнительной власти (МЧС РФ, Минприроды РФ и др.) тоже признали официальную версию аварии. Между тем министр охраны окружающей среды РФ В.Данилов-Данильян в заявлениях в СМИ оценивал объем утечки в 14, 30, 60, 79 и 100 тысяч тонн нефти. Естественно, что это объективности в картину аварии не вносит. Поддержка органами исполнительной власти официальной версии аварии до сих пор позволяет АО «Коминефть» уходить от всей полноты ответственности за ущерб, нанесенный окружающей среде.

Дата добавления: 2014-01-20