Типология политических партий

Любая наука занимается типологизацией и классификацией элементов предмета своего изучения, пытаясь приблизиться к собственной «таблице Менделеева». Политология и партология не являются исключением. Они весьма преданы своим глубоким традициям, в том числе и блестящим, не потерявшим значения классификационным схемам Аристотеля и других древних мыслителей.

Варианты типологии

Огромное число самых разнообразных политических партий стимулирует исследователей к объединению их в сходные типы. В настоящее время разработано множество типологий политических партий. В основе любой типологии лежит строго определенный критерий. Приведем самые разнообразные варианты типологий.

По месту и роли в политической системе общества партии делятся на парламентско – электоральные и внепарламентские. Первые действуют в рамках конкурентных демократических политических систем, участвуют в выборах, в зависимости от результатов последних приходят или не приходят к власти. Как говорил В.Гюго: «Право избирать отменяет право восставать». В противоположность парламентским внепарламентские партии – это, как правило, революционные партии, стремящиеся к революционному изменению существующего строя. Для них право восставать важнее права избирать. К внепарламентским также относятся правящие партии в тоталитарных режимах (КПСС в сталинском СССР, НСДАП в фашистской Германии, КПК в маоистском Китае). Такие партии являются стержнем государственной системы, формируют и контролируют все органы управления и объединения граждан. Это так называемый феномен партии - государства. Единственные правящие партии авторитарных режимов тоже могут быть отнесены к внепарламентским. В авторитарных режимах партия не сливается с государством, как в тоталитарных, но пользуется безграничной поддержкой власти, лидеры которой порой являются руководителями такой партии.

По месту в системе государственной власти политические партии разделяются на правящие и оппозиционные, порой их называют партии – лидеры и аутсайдеры. Такое деление характерно для демократических политических режимов. В тоталитарных и авторитарных режимах партии могут быть только правящими или целиком и полностью поддерживающими правящую партию, как это было в псевдомногопартийных режимах ряда бывших социалистических стран Восточной Европы (ГДР, Польша). Оппозиция при авторитаризме и тоталитаризме подавляется. В рамках конкурентной демократии при определении правящих и оппозиционных партий надо учитывать нюансы парламентской, президентской и смешанной моделей государственного устройства. Четкое разделение работает только в парламентских моделях. Победившее на выборах в парламент большинство формирует правительство. Таким образом, победившая партия преобладает в законодательной власти и контролирует исполнительную власть. Проигравшая партия становится оппозицией, как правило, образует свой теневой правительственный орган. Давнюю традицию такая система имеет в Великобритании с ее маятниковой двухпартийной системой, в которой чередуются партии правящие и оппозиции «ее королевского величества». В президентской модели существует феномен «разделенного правления», как в США, при котором в парламенте может преобладать одна партия, а президентом являться лидер другой партии. Кстати, во второй половине ХХ в. так преимущественно и было, когда президентами были республиканцы, а в конгрессе США преобладали демократы. В случае смешанных моделей часто бывает ситуация, когда президентом является лидер одной партии, а главой правительства – лидер другой, опирающийся на поддержку свой партии в парламенте. Во Франции такое положение называется политическим «сожительством» или сосуществованием. В демократических условиях разделения властей трудно определить какая партия правящая. Партии присутствуют в разных государственных структурах. Ответственность между ними разделена. В таких типологиях следует принимать во внимание и такие нюансы, как партия, пришедшая к власти самостоятельно, или в составе коалиции.

По - прежнему сохраняет свою актуальность марксистская типология партий в соответствии с классовым критерием. Существуют партии рабочие (лейбористские), буржуазные, мелкобуржуазные, аграрные и т.д.

Важным критерием типологизации является идеология, один из обязательных элементов, конституирующих партию. В этой связи немецкий политолог З.Ньюмен выделяет партии патронажные, ориентирующиеся на практическую целесообразность действий (в таких партиях, как правило, доминируют лидеры) и идеологические партии, отстаивающие свою идейную чистоту. Продолжая и развивая критерий отношения партии к идеологическим принципам, можно говорить о партиях прагматических или партиях деловых интересов, и в противоположность им – партиях мировоззренческих или доктринальных. В соответствии с идеологическим критерием партии делятся на: революционные, реформистские, консервативные, либеральные, социал – демократические, коммунистические, клерикальные, фашистские, националистические и т.д. Идеологический критерий очень важен для определения места партии в партийно – политическом спектре. К левым относятся партии, выступающие за радикальные реформы и изменения. Это коммунистические, социалистические партии. К правым относят реакционные фашистские, националистические партии. В центре, тяготея к левому и правому центру, располагаются все остальные партии. В коалицию вступают, как правило, партии располагающиеся рядом в партийно – политическом спектре. Если же объединяются далекие по своим идеологическим ориентирам партии, то коалиция может быть весьма непрочной и кратковременной.

Порой в идеологическом критерии выделяют такие детали, как отношение партий к вопросам собственности, существующего строя и т.д. Но это все специфические нюансы, вполне укладывающиеся в рамки идеологического критерия.

Важной является классификация партий по принципу организации и членства. В середине ХХ в. французский политолог М.Дюверже разработал известную бинарную классификацию партий. В соответствии с ней партии делятся на кадровые и массовые. Кадровые партии – это плод развития избирательных комитетов «в низах» и парламентских групп «в верхах». Массовые партии являются продуктом всеобщего избирательного права. По мнению Дюверже, они более перспективны. Партии различаются по типу связей, соединяющих гражданина с партией и по своей внутренней структуре (три концентрические окружности). Позже Дюверже скорректировал свою схему, признав существование партий с оригинальными структурами. Например, он выделил массовые непрямые партии, к которым отнес лейбористскую партию в Англии. Она построена на двойной структуре членства: прямого, когда человек непосредственно вступает в партию, и непрямого, когда в партию вступают коллективные члены, например, профсоюзы, фабианское общество и т.д.

В организационном отношении различаются партии с сильной и слабой структурой. Сильная структура предполагает четкую партийную дисциплину, строгое подчинение депутатов своей партийной фракции. Такая структура характерна для английских партий. Депутаты же американских партий – республиканской и демократической – не связаны партийной дисциплиной, располагают полной свободой голосования в парламенте. Это уже партии со слабой структурой.

В конце 60 – х гг. ХХ в. у политологов возникло много претензий к бинарной классификации партий М.Дюверже. Политологи становились свидетелями такого явления, когда партии, имея незначительный членский корпус, собирали на выборах значительный электорат. Как позиционировать такие партии: кадровыми, массовыми? «Идеальные типы» в теории не срабатывали на практике. Дж. Ла Паломбара выделил третий тип партий, вначале названный «партия – хватай – всех», затем – партия избирателей. Такие партии, довольствуясь небольшим партийным аппаратом, стараются обеспечить себе поддержку максимального числа групп электората самой разной социальной, этнической, гендерной, конфессиональной, да и политической ориентации. В своих программах партии апеллируют ко всем гражданам, находя для большинства категорий приемлемые лозунги и обещания. Французский политолог Ж.Шарло и американский политолог Дж.Сартори предложили трехсоставную типологию партий: кадровые, массовые, партии избирателей. За последними вскоре закрепилось определение универсальных.

В последнее время универсальные партии стали самым динамично развивающимся и перспективным типом партий. В эпоху развития постиндустриального информационного общества высокий уровень технологии радикально переменил социально – профессиональную структуру общества. Исчезли традиционные пролетариат, крестьянство и буржуазия. В обществе стали доминировать новые средние слои (НСС) и культивируемая ими манера поведения развитого, грамотного, приверженного традициям мировой культуры, потребителя. В силу этого ослабилась традиционная привязка партий к некогда четко ориентировавшимся на них общественным слоям, что сделало партийную базу менее устойчивой, исход выборов – малопредсказуемым. В современном обществе менее заметна идеологическая поляризация, растет общественное согласие, конфликтное противостояние перестает быть «осью» политической жизни общества, перемещаясь на периферию политических процессов. Отражением этих тенденций и становятся универсальные партии. Неслучайно политологи называют универсальные партии институтом постиндустриального общества, в котором складывается феномен массовой политики. Универсальные партии и их лидеры прагматичны и гибки и в сфере идеологии и во всех других отношениях, быстро реагируют на новые веяния, любая догма для них смерти подобна. К универсальным партиям тяготеют многие социал – демократические организации Европы, что придает им новое дыхание и делает старожилами на политической сцене («новый лейборизм» Британской лейбористской партии), ряд правоцентристких партий Европы и США. Весьма далеки от ценностей универсализма партии, выступающие за специфические цели (их еще называют микроконфликтными, или вообще «экзотическими»). Это партии националистические, элитарные, монархические и т.д.

Современные партии «новой волны»

Универсальные партии активно сотрудничают с новыми социальными движениями (НСД): экологическими, молодежными, феминистскими, консьюмеристскими, антивоенными и т.д., структурно оформленными в виде неправительственных организаций (НПО – третьего сектора после государственных и предпринимательских организаций). Эти движения стали активно развиваться с 60 – х гг. ХХ в. в период серьезного напряжения между гражданским обществом и государством, явившись адекватным выражением возросшей социально – политической активности гражданского общества. Параллельно, а порой и вместе с ними, становясь политическими институтами социальных движений, создавались партии «нового типа» или «новой волны».

Ярким примером таких партий являются «зеленые», в 80 - е гг. ХХ в. успешно прошедшие период политической институционализации. Массовой социальной базой этих партий является широкое экологическое движение. Партии «зеленых» отличает децентрализация в принятии политических решений, контроль снизу за деятельностью депутатов и руководства партии, практика ротации кадров, при которой высшие партийные функционеры, переходят на работу в низовые организации и т.д. Депутатами партии могут стать люди, не числящиеся в ее рядах, но разделяющие позиции экологизма. Вообще «зеленые» прежде всего ощущают себя сторонниками массового экологического движения, «зелеными» по духу, а только потом членами партии. Партии «новой волны» в своей структуре и деятельности стремятся уйти от стереотипов традиционных партий, создать принципиально новый канал связи между рядовыми партийцами и руководством. В свое время живучесть таких принципов показали лейбористские партии, опирающиеся на массовое профсоюзное движение. Пример «зеленых» показывает еще одну важную характеристику партий «новой волны» – их нацеленность на решение какой – либо одной проблемы, активность в конкретной сфере. Если универсальные партии стараются «объять все и для всех», то партии «новой волны» функционируют исключительно на своем «поле». Однако это «поле» существенно отличается от критериев, на которых строились партии традиционного типа. Это не политизированная идеология, не классовый принцип, это скорее функциональные интересы, которые лежат в основе структурирования третьего сектора гражданского общества.

Скорее всего, в недалеком будущем, партийный пейзаж будет определять эффективная конкуренция универсальных партий и партий «новой волны». Эти партии будут взаимно дополнять друг друга, повинуясь философской дихотомии общего и особенного.

Дата добавления: 2014-01-11