Третьего условия я не буду касаться, так как относительно его мы не имеем 33 страница

отвергли этот эксперимент как испытание своей модели, утверждая, что когда

испытуемый повторяет затененное сообщение, у него создается установка,

благоприятствующая этому сообщению10.

Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дойча и Нормана, в

некоторых не подтвердились отдельные положения, предусмотренные этой моделью

(Kahneman, 1973; Moray and O'Brien, 1967; Moray, 1970; Neisser, 1976).

Оценка моделей внимания

Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один тип

предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в начале процесса

обработки; другой тип -это модель "уместности" -исходит из того, что входная

сенсорная информация отбирается на более поздних этапах этого процесса. Какую же

модель предпочесть? Хотя в литературе уже описаны десятки экспериментов, ясного

и четкого ответа пока нет. Если мы предполагаем, что сначала идет отбор

информации, а затем -ее дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система

в какой-то степени неэффективна, т.е. сообщение обрабатывается дважды. Бродбент

(1973) выступает против модели с ранней селекцией:

"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это означало бы, что

перед той частью мозга, которая обрабатывает сигналы, поступающие из окружения,

и которая, по-видимому, весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,

которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть", с тем чтобы допустить

или не допустить эти элементы в механизм, который решал, "что? тут есть".

С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис (Shallice,

1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только действия самого общего

плана. Они предположили, что ранний этап обработки информации осуществляется

механизмом, обладающим ограниченной пропускной способностью и служащим для того,

чтобы некоторую информацию затормозить и таким образом ускорить обработку

остальной информации.

Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характеристиках

информации и критериях ее отбора. Так, система,

10 Критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969). 616

которая осуществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку

некоторого вида информации, а более сложную обработку оставляет последующим

системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности мозга и в то же

время объясняла бы результаты исследований, показывающие, что прежде чем

производить селекцию, должна быть проделана некоторая обработка. Эту дилемму (с

одной стороны, соблюдение принципа экономичности нервной системы, с другой -

обработка информации до ее селекции) можно решить, если постулировать, что

функции, реализуемые при ранней обработке (например, определение направлений

дальнейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить это

предположение, нужны новые данные.

Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная гипотеза о том,

как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказывается слишком простой,

чтобы объяснить все особенности нашего восприятия и мышления. Стремясь точнее

определить различия между моделями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги

(Johnston and Heinz, 1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную

модель, предполагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких

этапах. Однако самое важное в гипотезе Джонстона -это то, что отбор информации

происходит настолько рано, насколько это возможно с точки зрения решаемой

задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабатывать больше информации, если

от него это потребуется.

В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц предъявляли

целевые" и нецелевые слова одновременно и бинау-рально. Испытуемых просили

оттенять целевые слова. В одном случае оба набора слов читал один и тот же

диктор мужчина, а в другом - целевые слова читал мужчина, а нецелевые читала

женщина. Во втором случае благодаря различиям в высоте тона мужского и женского

голосов можно было различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В

первом же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное

различение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться на

другие признаки - например, на значения или смысловые характеристики слов. При

таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые слова читались мужским

голосом, так же как и целевые слова, на ранней стадии обработки от испытуемых

потребовалось бы больше усилий, чем в случае, когда слова читали женщина и

мужчина соответственно.

То есть слова, в отношении которых испытуемому ставится задача на обнаружение

или опознание.

В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испытанием для двух

моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча -Нормана. Как вы помните, в

модели Дойча -Нормана все сигналы проходят некоторый предварительный анализ,

тогда как в модели Трейсман несущественные сообщения ослабляются канальным

фильтром, а не исключаются полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте

Джонстона - Хейнца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,

когда оба набора слов читал мужчина. Согласно полученному выводу, степень

обработки неоттеняемых стимулов меняется в зависимости от требований решаемой

задачи, что лучше отвечает более гибкой модели Трейсман, чем модели Дойча -

Нормана.

Еще один взгляд на тему внимания был предложен Найссером (Neisser, 1976).

Информационный подход, обсуждаемый в данной книге, предполагает, что при

превышении некоторой скорости поступления входных данных (пропускной способности

канала) информация не может проходить без ошибок в передаче. Такой взгляд на

системы обработки информации заимствован из теории связи, где пропускная

способность, необходимая, чтобы справиться с потоком сигналов, определяется

буквально физическими ограничениями этой системы, и многие полагают, что мозг

обрабатывает информацию аналогичным образом. Найссер резко обрушивается на такое

предположение:

"Хотя такой аргумент в принципе правомерен, его ценность для психологии

сомнительна. Мозг содержит миллионы нейронов, невообразимо тонко связанных друг

с другом. Кто может сказать, сколь велик может быть предел, налагаемый подобным

"механизмом"? Еще никому и никогда не удавалось показать, что все факты об

избирательном внимании имеют какое-либо отношение к реальным возможностям мозга,

если имеют вообще. Действительно, ни один психологический факт не имеет дела со

всем объемом мозга. Вопреки распространенному мнению, у нас нет такого большого

мозгового склада, которому угрожает переполнение. Видимо, не существует

количественных ограничений для долговременной памяти; например, вы можете

продолжать знакомиться с новыми людьми, изучать новые языки и исследовать новое

окружение так долго, как вам позволят ваши склонности и энергия. Аналогично нет

физиологически или математически определенного предела тому, сколько информации

мы можем принять за один раз".

Если нет "предела тому, сколько информации мы можем принять", то как объяснить

данные по дихотическому слушанию, ясно показывающие, что мы не можем принять

одновременно два сообщения? Найссер убежден, что в большинстве случаев мы можем,

попрактиковавшись:

"Возможно, мы не умеем справляться со сдвоенными задачами просто потому, что у-

нас не было серьезного случая попытаться сделать это. Мы слушаем беседы и точно

так же можем участвовать в них или как минимум вообразить, что участвуем, и это

можно сделать только с одним сообщением за один раз".

Он добавляет:

"Я, однако, скептически отношусь к этой гипотезе; если бы двойное слушание

действительно было возможно, кто-нибудь уже обнаружил бы и использовал это.

Более вероятно, что существует некий настоящий информационный барьер, мешающий

параллельному развитию независимых, но сходных схем. Если каждая из схем

содержит антиципации, охватывающие значительный временной период (это не-

Одновременные сообщения

В повседневной жизни мы имеем дело со множеством признаков, обнаруживаемых и

обрабатываемых более или менее одновременно. Мы склонны фокусировать наше

внимание на наиболее заметных признаках окружения, но редко когда исключаем

другие, периферические признаки. В случае одновременного поступления сообщений

может возникнуть личное переживание, совершенно отличное от опыта восприятия

перцептивных признаков, принадлежащих одному типу. Например, любители оперы

восхищаются смешением нескольких голосов и множества звуков музыкального

ансамбля. Квартет из "Риголетто",

пассионата и струнный секстет из "Лючия де Ламмермур" и трио из "Богемы"

считаются вершиной оперного искусства. Согласно Бернстай-ну (Bernstein, 1958),

это переживание возникает из-за того, что "они создают такую трель, какую не

может создать никакой другой вид искусства: трель, в которой вы можете услышать

несколько эмоциональных фраз одновременно. Этого нельзя достичь игрой на

фортепьяно. Люди просто не могут говорить одновременно - конечно, если они хотят

друг друга слышать. Это была бы такая же путаница, как вот этот момент из

"Богемы".

Актеры одновременно: А

Г МИМИ: Боже, Боже Все кончено. Моей жизни конец. Боже, неужели я умру? О, Боже,

и т. п. МАРЧЕЛО: Какая трагедия! Несчастье. Бедняжка Мими. Какая жалость, и

т. п. Л РОДОЛЬФО: Мими - нежный цветок, и ей нужно внимание. А у меня для нее

есть только любовь, и т. д.

Но когда эти слова положены на музыку, "они создают такой поток эмоций, что это

само по себе становится новым видом эмоционального переживания".

обходимо, например, для осмысленного слушания, чтения или смотрения), то

проблема, к какой из схем применить новую информацию, может оказаться

неразрешимой".

Вопрос остается нерешенным, но взгляды Найссера на проблему человеческого

внимания могут оказать значительное влияние не только на тех, кто изучает

внимание, но и на большую группу когнитивных психологов, разделяющих

информационный подход.

Возбуждение и внимание

Специалисты по проблеме возбуждения выработали свой подход к теме внимания,

значительно отличающийся от изложенного выше. В нашем примере с просмотром пьесы

мы среди различных факторов, влияющих на внимание, назвали также "интерес".

Интерес-в том смысле, в каком он подразумевается здесь,-это только один из

компонентов состояния, называемого "возбуждением". В качестве рабочего мы будем

использовать определение возбуждения как общего состояния побуждения.

Возбуждение поддерживает нашу способность к восприятию сенсорных сигналов в

активном состоянии.

ВОЗБУЖДЕНИЕ И ВНИМАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Повышение уровня возбуждения12 сопровождается улучшением деятельности вплоть до

определенной точки, после которой она вновь ухудшается. График этой зависимости

имеет вид перевернутой буквы "U" и называется законом Йеркса -Додсона (Yerkes

and Dodson, 1908). Бродхерст (Broadhurst, 1957) на примере задач с легким,

средним и трудным уровнями зрительного различения (рис. 7) показал, что

зависимость в виде перевернутой буквы U проявляется только в сложных задачах, но

не в легких или средних. (Его подопытными были крысы.) Истербрук (Easterbrook,

1959) предположил, что связь между деятельностью и возбуждением обусловлена тем,

как используются те или иные признаки. Его аргументация сводится к тому, что

существует тенденция по мере роста возбуждения ограничивать диапазон признаков,

используемых для управления действием. При низком возбуждении избирательность

тоже низка: внимание привлекается как существенными, так и несущественными

признаками. С ростом возбуждения испытуемый сосредоточи-

В данном контексте "уровень возбуждения" побуждения".

это синоним термина "сила

вается на существенных признаках, а несущественные игнорирует. Однако при

дальнейшем росте возбуждения избирательность становится столь узкой, что

игнорируются даже некоторые существенные признаки. Это та точка, где

деятельность перестает улучшаться и ее показатели снижаются. Простые задачи

требуют меньше признаков, поэтому на них меньше влияют высокие уровни

возбуждения. Эта аргументация нашла определенную поддержку в работах: Zaffy and

Bruning (1966); Broadbent (1971); Solso (1968).

Многие из первых работ по вниманию и возбуждению выросли из исследований

бдительности, проводившихся во время Второй мировой войны, особенно на

радиолокационных станциях, поскольку эта работа требовала от оператора многих

часов непрерывного наблюдения за экраном в поисках вражеской авиации. В одном из

первых экспериментов Макворт (Mackworth, 1950) выделил в задаче бдительности

один аспект, указывающий на связь между вниманием и возбуждением. Макворт

изготовил прибор, похожий на часы, со стрелкой, двигающейся по циферблату и

останавливающейся почти каждую секунду, за исключением нечастых и нерегулярных

случаев, когда стрелка делала двойной (двухсекундный) скачок. Испытуемые должны

были нажимать на ключ каждый раз, когда они обнаруживали этот двойной скачок.

Примерно пол-468 часа испытуемые работали хо-Возбужденив рошо, а затем ошибки

непре-

Легкие

Рис. 7. Взаимосвязь возбуждения и успешности решения задач на различение трех

уровней сложности. Видно, что закон Йеркса-Додсона (перевернутая U-кривая)

применим только к наиболее трудным задачам. Адаптировано из: Bradhursf (1957)

рывно учащались. Если испытуемым говорили, когда они сделали ошибку, а когда-нет

(это должно было повысить их внимание), качество работы улучшалось. После этих

первых наблюдений проводилось много исследований по проблеме максимального

"объема внимания". Наиболее часто использовалась методика с предъявлением

"предупреждающего" сигнала, за которым следовал признак, требующий ответной

реакции (Bertelson, 1967). Как показали результаты нескольких экспериментов,

оптимальное качество исполнения реакций достигалось, когда предупреждающий

сигнал подавался за 0.2 - 0.5 секунды. Более короткая или длинная

задержка (интервал между признаками) приводила к недостаточной тревожности или

отсутствию готовности.

На основе этих исследований Познер и Бойес (Posner and Boies, 1971) разработали

остроумный эксперимент для определения различия и взаимосвязи компонентов

внимания -тревожности, избирательности и пропускной способности. Идея одной из

серий эксперимента заключалась в том, что для опознания стимула (например,

буквы) нужно меньше времени, если ему предшествует признак, содержащий в себе

часть информации из этого стимула. Легко понять, что опознание буквы А

значительно облегчается, если непосредственно перед ее предъявлением

показывалось то или иное изображение буквы А. (Результаты, полученные Меуег and

Schvaneveldt (1971), подтверждают это.) Более того, варьируя время между этими

двумя сигналами, можно определить, сколько требуется времени на кодирование

первого сигнала, так чтобы оно было оптимальным для обработки второго. Познер и

Бойес обнаружили, что время реакции испытуемых на второй сигнал было

оптимальным, когда испытуемым давали примерно ЗООмс на подготовку.

Наконец, Канеман предложил теорию внимания (Kanheman, 1973), предусматривающую и

роль возбуждения, и ограниченные возможности человека по обработке информации.

Вместо постулирования "узких мест" в процессе обработки Канеман предположил, что

есть общее ограничение на способности человека выполнять умственную работу.

Отметим некоторые особенности модели Канемана (рис. 8): волнистая линия в

верхнем прямоугольнике означает, что наличные ресурсы и возбуждение изменяются.

Согласно Канеману, централь-'ными элементами этой модели являются "принципы

распределения" и "оценка спроса на ресурсы". "Принципы распределения" Канеман

объясняет так:

"Сами эти принципы определяются четырьмя факторами: (1) долговременной

готовностью, отражающей законы непроизвольного внимания (например, выделять

ресурсы на обработку любого нового сигнала; на всякий внезапно перемещающийся

объект; на всякий разговор, где упоминается имя собственное); (2) временными

намерениями (например, слушать голос в правом наушнике; искать рыжего человека

со шрамом); (3) оценкой требований: очевидно, здесь действует правило, что если

два действия требуют для своей реализации больше ресурсов, чем имеется, то одно

из них прекращается; (4) влияниями возбуждения..."

Различные источники возбуждения

(беспокойство, страх, гнев, половое

возбуждение, мышечное напряжение,

воздействие препаратов, повышенная

стимуляция и т. Д.)

Оценка требований

на ресурсы

Различные

проявления возбуждения

Ответные реакции

Рис. 8. Модель внимания по Канеману, включающая усилия и другие факторы,

определяющие возбуждение. Адаптировано из: Kahneman (1973)

Как полагает Канеман, внимание связано с тем, что можно назвать "мысленным

усилием" и что принципиальное ограничение на обработку информации кроется в

ограниченности распределяемых ресурсов. Однако возбуждение (четвертый фактор в

вышеприведенных рассуждениях Канемана о "принципах распределения") может

повышаться вследствие таких факторов, как беспокойство, страх, гнев, половое

возбуждение и воздействие препаратов.

Согласно этой модели, некоторые виды информационной обработки могут

инициироваться при поступлении входной информации, а другие требуют

дополнительного входного сигнала в виде усилия внимания. Поскольку возможности

для мобилизации усилий ограничены, то, если требуется обращать внимание на два

или более входных воздействия, они будут конкурировать или мешать друг другу.

Предложенная Канеманом "двухпроцессная" теория "автоматичес-

кой обработки" (LaBerge, 1975) или "внимательной обработки" (мой термин. - Р.

С.) имеет некоторое сходство со следующей из рассматриваемых моделей.

УПРАВЛЕНИЕ И ВНИМАНИЕ

В 70-х и 80-х годах модели человеческой памяти занимали центральное место в

когнитивной психологии и информационном подходе. Очень интересную модель

предложили Аткинсон и Шиф-рин (1968); в ней память и обработка информации

включали в себя как структурные компоненты, так и управляющие процессы. Шней-дер

и Шифрин (Schneider and Shiffrin, 1977; Shiffrin and Schneider, 1977)

разработали модель обработки информации человеком на основе модели Аткинсона и

Шифрина, в которой управление и внимание рассматривались как неразрывное целое.

Процесс обработки управляется путем манипулирования информацией внутри

кратковременной памяти и вне ее. Авторы полагают, что временную активацию

некоторой последовательности элементов в памяти (например, при ассоциации) можно

вызвать легко. Управляющие процессы ограничены по своим возможностям и требуют к

себе внимания, которое контролируется субъектом. Эта теория называется "двухпро-

цессной", поскольку в ней постулируется как автоматическая, так и управляемая

обработка информации. Автоматическая обработка означает активацию элементов

памяти, инициируемую самим стимулом и продолжающуюся под контролем субъекта;

такое происходит, например, когда появившийся красный сигнал светофора

инициирует у водителя реакцию на торможение. Управляемая обработка требует

внимания субъекта, поэтому в одно и то же время можно управлять без

интерференции только одной последовательностью операций в памяти.

Чтобы лучше понять эту модель, посмотрим сначала, как Шифрин и Шнейдер

представляют себе память. В их системе память - это большая и постоянная

совокупность "узлов". При обучении эти узлы усложняются, между ними возникают

новые связи. Большинство узлов неактивны и находятся в долговременной памяти.

Когда активируется любой элемент узла, активируются и все остальные его

элементы; кроме того, один узел может активировать другой.

Шифрин и Шнейдер предполагают, что автоматическая обработка начинается в момент,

когда предъявляется стимул (т.е. буква); каждый стимул, проходя последовательные

этапы обработки, автоматически кодируется и активирует ряд операций,

свойственных этому

процессу. Например, когда наблюдатель воспринимает букву, он может

"автоматически" закодировать ее контраст, цвет и положение; затем -кривые и

углы; затем -код буквы и звуковой код; затем - как согласную и, наконец (по

возможности),-ее значение.

При автоматической обработке информации, как это описано выше, человек в какой-

то степени контролирует кодирование. Он может, например, направить свое внимание

на какую-то информацию или отвлечься от нее. Некоторые элементы, активируемые

автоматически, могут инициировать ответную реакцию, которая будет направлять

дальнейшую обработку.

Коды

высшего

уровня

Зрительные Зрительный Код ВХОДНЫЕ чеРты бу°вы

категории СИГНАЛЫ ^г К=^~^!1__^---^ "Первый

М/__-.\ 1---"-llh. A\\^"^ Буква '""""^ л ^~- М -__--*' матери.

УПРАВЛЯЕМАЯ ОБРАБОТКА

Рис. 9. Гипотетическая схема обработки зрительных стимулов. Стрелки могут

пропускать тот или иной уровень (например, стрелка от "зрительных деталей" к

"коду категории" минует уровень "зрительного начертания буквы") в случае, когда

некоторая деталь активирует элементы нескольких уровней. Для стимула "8"

автоматические реакции внимания (сплошная стрелка от "распределителя внимания")

вызываются как зрительными, так и категориальными кодами (жирные стрелки).

Адаптировано из: Shiffrin and Schneider (1977)

На рис. 9 показана модель, сочетающая автоматическую и управляемую обработку,

возможную при предъявлении испытуемому зрительного стимула (например, цифры или

буквы). В первом примере кодируются зрительные детали буквы М, затем идет код ее

написания, ее вербальный код ("категория") и, наконец, коды высшего порядка

(значение понятия). Может оказаться, что именно некоторые из активированных

элементов этого ряда инициируют ответную реакцию, которая направляет последующие

действия. Заметим, что в случае, когда на входе -цифра 8, "распределитель

внимания" активируется (жирные стрелки) как кодом начертания цифры, так и кодом

категории.

Последние данные, представленные Сэмюэлем и Ресслером (Samuel and Ressler,

1986), позволяют предположить, что внимание опосредует восприятие речи, и это

опосредование очень похоже на автоматический процесс по Шифрину и Шнейдеру.

Сэмюэль и Рес-слер полагают, что слушатель осознает события на лексическом

уровне, т.е. в виде значений произносимых слов, но можно направлять внимание и

на фонематический уровень, т.е. на уровень звучания речи.

Автоматическая обработка

Объясняя феномен внимания, ЛаБерже и Сэмюэль в своих работах (LaBerge and

Samuel, 1974; LaBerge, 1975, 1976) опираются на концепцию распределения внимания

и на концепцию автоматической обработки. Как мы убедились в этом разделе,

человек зачастую (если не постоянно) сталкивается с мириадами стимулов и при

этом выполняет несколько действий. Ведя машину, мы можем одновременно смотреть

на карту, чесаться, переставлять ноги, есть гамбургер, надевать солнечные очки и

т.п. Однако, говоря на языке распределения усилий, мы направляем больше внимания

на вождение, чем на другие действия, но некоторую часть внимания мы уделяем и

другим действиям. Видимо, хорошо освоенные действия становятся автоматическими

и, следовательно, на их выполнение требуется меньше внимания, чем на новые или

недостаточно освоенные действия. Такая связь между "автоматической обработкой" и

вниманием была описана ЛаБерже (1975):

"Представим себе, например, заучивание названия совершенно незнакомой буквы. Это

очень похоже на заучивание имени, связанного с лицом человека, с которым мы

недавно встречались. Когда его предъявляют нам вместе со зрительным стимулом, мы

вспоминаем время и место эпизода и затем генерируем соответствующую реакцию. С

практикой это имя начинает появляться почти одновременно с эпизодом. Это

"короткое замыкание" представляет собой образование прямого пути между

зрительным кодом и кодом имени. Этот процесс все еще требует внимания... и код

эпизода используется теперь больше для проверки точности, чем как медиатор

ассоциации. По мере накопления практики прямая связь становится автоматической

(Handler, I954)... На этом этапе предъявление стимула вызывает имя без всякой

помощи со стороны Центра Внимания. Действительно, в таких случаях мы часто

замечаем, что не можем отделить имя от неожиданного появления у нас в голове

самого объекта".

Концепция ЛаБерже может помочь объяснить многие аспекты поведения человека в

стрессовой ситуации. Норман (1976) дает нам подходящий пример. Предположим, что

водолаз под водой запутался в своем акваланге. Чтобы выжить, ему надо

освободиться от аппарата и постепенно плыть к поверхности. Норман отмечает:

"Практика в плавательном бассейне по освобождению от ремней акваланга с

погружением снова и снова представляется обучающемуся бессмысленной. Но если эту

процедуру сделать настолько автоматической, чтобы она требовала мало или вообще

не требовала усилий сознания, то однажды, когда водолазу придется действовать в

стрессовой ситуации, она будет выполнена успешно вопреки нарастающей панике".

Чтобы процесс мог проходить автоматически, необходимо наличие свободного потока

информации от памяти к контролю человека над действиями.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1. Внимание - это концентрация мысленных усилий на сенсорных или мысленных

событиях. Многие современные теории внимания основаны на положении о том, что

способность системы обработки информации справляться с потоком входной

информации определяется ограничениями самой системы.

2. Исследования внимания включают четыре основных аспекта: сознание, пропускную

способность и избирательное внимание, уровень возбуждения и управление

вниманием.

3. Сознание есть осознание внешней и внутренней информации13.

4. Различные уровни сознания связаны с различными системами памяти; аноэтичный,

неэтичный и автоноэтичный уровни сознания соответствуют эпизодической,

семантической и процедурной системам памяти.

5. Результаты изучения расщепленного мозга говорят, что есть два типа сознания:

одно -для языковых функций и связано с левым полушарием, а другое- для

пространственных отношений и связано с правым полушарием.

6. Ограничения по объему и избирательность внимания означают, что в структуре

обработки информации есть "узкое место". Две

Автору удается избежать тавтологии в оригинальном тексте, поскольку в английском

языке есть несколько синонимов для обозначения сознания: consciousness,

awareness, apperception, experience. Хотя понятие сознания с трудом поддается

определению и не все из них можно считать удачными, определение, содержащееся в

этом пункте, едва ли выдерживает даже слабую критику. Тем не менее оно отражает

status quo в американских взглядах на сознание.

модели предполагают разное его местонахождение: согласно одной, оно находится в

перцептивном анализе или непосредственно перед ним (Бродбент); согласно другой,

анализу подвергается вся информация, а узкое место связано с выбором реакции или

непосредственно предшествует ему (Дойч и Дойч).

7. Модель с фильтрацией была первой полной теорией избирательного внимания.

Дата добавления: 2014-11-06