И.Лакатос: методология исследовательских программ

Лакатос (Lakatos) (наст. фам. Липсиц, Lipsitz) Имре (1922-1974), математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. Ученик Д. Лукача. В 1950-53 был в заключении, во время Венгерского восстания 1956г. бежал на Запад, с 1958г. в Великобритании. Разработал методологию научно-исследовательских программ как движущего фактора развития науки.

И. Лакатос – последователь К.Поппера. Он поставил перед собой задачу создания нового (не фальсификация) критерия демаркации «зрелой» науки от «незрелой», состоящей из «затасканного образца проб и ошибок». Его идеи «утончённого фальсификационизма» представлены в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Наблюдая успешные попытки учёных «спасти» свои фальсифицированные теории, Лакатос оценил методологию Поппера как излишне категоричную, а сам метод назвал «наивным».

В своей концепции, получившей название «методология научно-исследовательских программ» (НИП), он заменяет базовый элемент концепции Поппера – теорию – на «исследовательскую программу», как группу теорий, принимаемых последовательно во времени и сосуществующих друг с другом.

Лакатос обращается к сравнительному критическому анализу исследовательских позиций К.Проппера и Т.Куна, на основании которого формулирует задачи и новизну своего подхода к пониманию процесса познания.

Лакатос критически оценивает позиции как «классического» рационализма, опирающиеся на логические методы верификации, так и позиции рационализма эмпирического, апеллирующего к «фактуальным» высказываниям. Лакатос считает, что все теории в равной степени не могут иметь доказательного обоснования, а вследствие отсутствия демаркации между предложениями наблюдения и теорией – не могут быть и опровергнуты. Опираясь на Поппера, Лакатос критикует теорию «научных революций» Куна о кризисе парадигмы, которая по своему характеру, как считает он, иррациональна и психологична. Эта теория существенно изменяет интенцию научного поиска, она призывает к изучению социально-психологических характеристик деятельности научного сообщества. Т.Кун, по мнению И.Лакатоса, не оценил в полной мере утончённого интеллектуализма К.Поппера, который весьма детально и всесторонне подходил к фальсификации и был против её механического истолкования как простого «вычёркивания» протокольного предложения ради оправдания теории в целом. Сам процесс фальсификации имеетсмысл, если одновременно выполняется задача «роста знания» и подкрепления, таким образом, теории, которая будет эффективнее опровергнутой. Отрицание, говоря словами Гегеля, не должно быть «зряшным».

В свою очередь, Поппер, по мнению Лакатоса, недооценил творческий потенциал конвенции, который в определённых условиях может быть эффективным средством защиты теории от её поспешного опровержения (Поппер, говоря о «соглашениях» в научной среде, называл их «конвенциональными уловками»).

Согласно Лакатосу, Поппер понимал и научную революцию иначе, чем Кун. Для Поппера она означает перманентный «рост знаний», в то время как для Куна – это исключительное событие, в ходе которого отбрасывается не только устаревшая парадигма и критерии доверия к ней, но и коренным образом изменяется научное сообщество. Теперь именно психологическое состояние детерминирует тенденции и характер развития науки. В такой ситуации, согласно Куну, невозможно говорить о научном прогрессе как кумуляции знания и об индуктивном характере познания как приоритетных факторах развития науки.

Утончённый фальсификационизм Лакатоса отличается от наивного правилами принятия теории (демаркации) и правилами фальсификации. Лакатос считал, что в познавательном процессе исторически можно наблюдать сразу несколько НИП, решающих сходные проблемы и находящихся в отношениях конкуренции. Такое сосуществование исследовательских программ может быть и весьма долгим, а факт «победы» оценивается значимостью проблем, с которыми НИП способна успешно справиться.

Для Лакатоса теория научна лишь в случае, если она имеет подкреплённое добавочное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (или соперницей), то есть, если она ведёт к открытию новых фактов (подкреплением, таким образом, выступает выдвижение дополнительных гипотез, теорий и подтверждение их эмпирического содержания).

Лакатос переносит акценты в анализе «качества» познания (теоретическая и эмпирическая прогрессивность) с отдельной теории на оценку последовательности множества теории, которую только и можно охарактеризовать как научную (ненаучную). Об отдельно взятой теории этого сказать нельзя. Эмпирический критерий прогрессивности теории является не согласие с наблюдаемыми фактами, а производство новых фактов. То есть, «рост знания» в теоретическом смысле соединяется с приростом объясняемых эмпирических фактов.

В концепции Лакатоса, таким образом, основным звеном процесса познания выступает последовательность теорий, элементы которой взаимосвязаны (НИП). Структура НИП включает в себя:

- «Жёсткое ядро» – это конвенционально принимаемая большинством научного сообщества и сохраняющаяся без изменения в дальнейшем система научных и онтологических допущений;

- «Защитный пояс» – это совокупность вспомогательных гипотез, окружающих ядро программы и принимающих на себя основной удар опытных опровержений. Защитный пояс может свободно изменяться для повышения собственной эффективности по правилам негативной и позитивной эвристики;

- Негативная эвристика – это правила, составляющие методологию недопущения эмпирического опровержения НИП. Запрещается, например, применять правила модус толлепс к ядру программы. Защитный пояс должен приспосабливаться, изменяться или вообще заменяться. Если все эти усилия приводят к прогрессивному «сдвигу проблем» (т.е., успешно решаются старые и предсказываются новые проблемы), то данная НИП успешна; если же «защита» не помогает и наблюдается регрессивный «сдвиг проблем» (т.е., старые проблемы решаются неудовлетворительно, с опозданием, а новые ситуации остаются без адекватного объяснения), то НИП устарела.

- Позитивная эвристика состоит из правил, которые признаны способствовать прогрессивному развитию НИП и которые ориентируют творческое поведение участников реализации данного НИП в массе эмпирических аномалий. Именно позитивная эвристика является движущей силой развития НИП, при котором теоретическое предсказание новых фактов опережает их эмпирическое подтверждение, то есть, теоретический рост предвосхищает её эмпирический рост».

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ

Дата добавления: 2014-10-23