П. Синтез философии и практики

II. Синтез философии и практики

1. Настоящая книга посвящена общетеоретическому осмыс-
лению права в основном на философском уровне его изу шния.

Вместе с тем в книге предпринята попытка синтеза —]такой
философской трактовки права, которая опирается на общете-
оретические разработки в рамках аналитического правоведе-
ния.

Как это ни парадоксально, такой «разворот» в философской
трактовке права связан с тяжкой судьбой, причудливым раз-
витием советской юридической науки.

В результате своего многосложного развития, оказавшись в
некоторых отношениях бесплодной, она дала в то же время и
позитивные результаты. Более того, в силу обстоятельств и
логики науки по одному из направлений она вышла на своеоб-
разный уровень изучения права в рамках аналитического пра-
воведения.

2. Советская юридическая наука возникла и существовала
под наименованием марксистская или марксистско-ленинская
(что фиксировалось в ее официальных обозначениях). Она была
выразителем и носителем марксистско-ленинской, прежде всего
сталинской, идеологии, выполняя функцию теоретического
оправдания тоталитарного коммунистического режима, режи-
ма беззакония и произвола.

Именно сталинская идеология, монополизировав и канони-
зировав положения марксизма (марксизма-ленинизма), скова-
ла правоведение догмами, относящимися в основном к полити-

¹ Не касаясь сложного вопроса о структуре общетеоретических знаний,
вызвавшего в свое время довольно оживленную полемику в советской науке,
замечу, что, по-видимому, в будущем найдут себе место в науке, достойно
сосуществуя, несколько общетеоретических правовых концепций.

При этом не следует противопоставлять практический и философский уровни
изучения права: каждый из них имеет самостоятельное значение и определя-
ет особые пласты научных знаний, не противоречащие друг другу, а взаимо-
действующие, обогащающие друг друга. Прав Р.С. Саммерс, когда пишет с
позиций инструментальной теории. «Улучшенный и более полно разработан-
ный прагматический инструментализм еще не будет сам по себе совершенной
теорией закона, если не воспользуется всем лучшим, что создано великими
традициями юриспруденции» (Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 116).

ко-и; [еологической стороне жизни общества, и прежде всего
поло: кениям о классовости права.

По поженил о классовости права не только свели этот инсти-
тут гивилизации и культуры к одной политической стороне
(примем ничего принципиально нового в существующие пред-
ставь ения такого рода характеристики не добавили), но и ис-
казши смысл его социальной силы и помешали подойти к его
пониманию как объективированного институционного образо-
вания.

Рассматриваемый путь в сфере юридических знаний ока-
зался тупиковым, бесплодным, а по ряду моментов дал отри-
цательный результат, отбросив юридическую науку назад по
сравнению не только с мировым уровнем, но и с уровнем, до-
стигнутым этой специальной отраслью знаний в дореволюци-
онной России. Положение о классовости права в ортодоксаль-
ном правоведении марксистско-ленинского толка было в упро-
щенном виде абсолютизировано, превращено чуть ли не в един-
ственную «методологическую основу» науки, канонизировано,
приобрело значение непререкаемой догмы, символа непогре-
шимой веры. И хотя немало авторов, особенно в последние годы,
путем хитроумных и порой внешне изящных научных постро-
ений пытались вырваться из тисков таких догм (обосновывая
противоречивость классовой сущности права, его многоуров-
невый характер, роль права как общесоциального регулятора,
его характеристику как меры свободы и т. д.), идеологические
постулаты о классовости права глушили живую творческую
мысль, препятствовали восприятию мировой юридической куль-
туры.

Негативное значение такого рода идеологических постула-
тов в особенности проявилось в том, что они не только пере-
крывали путь к постижению глубоких общечеловеческих ос-
нов права, его действительной нравственно-человеческой при-
роды, но и по сути дела оправдывали тоталитарную власть,
административно-репрессивную направленность «правовой
политики», доминирование командно-административных мето-
дов управления, низводили право до положения придатка, пос-
лушного, безропотного орудия в руках всесильного и вездесу-
щего партийного государства.

После разоблачения в хрущевскую оттепель репрессий ста-
линского режима, прикрытых и облагораживаемых мифами о
социалистическом праве, оказалось, что постулаты о классо-

Глава первая

вости права не только никак не способствуют утвержден
стране строгой законности и твердого правопорядка, заг
ющего личность, но и вообще бесплодны, не нужны. Вот и при-
шлось некоторым советским правоведам молчаливо обходить
их, в частности, путем использования понятия «общенародное

уже

право», которое, будто бы оставаясь классовым явлением

не является орудием классового господства, а также путем
придания доминирующего значения в праве его общерегуля-
тивным функциям, повышенного внимания к личности, к ее
правам и т.д.

3. Причудлива судьба аналитического правоведения в со-
ветской науке. Аналитическая юриспруденция неотделима от
работы юридических органов, от самой практической юрис-
пруденции, которая для достижения нужного уровня эффек-
тивности нуждается в определенной сумме аналитических дан-
ных (что, кстати сказать, потребовало с первых дней октябрь-
ского переворота 1917 г. привлечения немалого числа «спе-
цов», юристов-профессионалов к деятельности правотворчес-
ких органов, судов, к юридическому обслуживанию хозяйствен-
ной деятельности при всем «революционном» неприятии юри-
дических ведомств прошлого, их аппарата).

Всплеск аналитического правоведения произошел в годы нэпа.
Нэп ознаменовался развитием гражданского оборота, связан-
ным с ним некоторым упрочением законности, развитием су-
дебной деятельности. Аналитическая юриспруденция в период
нэпа, воспринимая достижения дореволюционной юридичес-
кой науки, продвинулась в разработке ряда проблем вперед,
сосуществуя — не всегда, впрочем, мирно — с ортодоксальной
марксистско-ленинской доктриной.

С крушением нэпа в результате возобладания на пороге
30-х годов тоталитарного режима пришел конец и оживлению
аналитического правоведения. Его представители подверглись
жесткой критике приверженцами ортодоксальной теории, были
заклеймены как «догматики» и «схоласты», и само это направ-
ление правоведения чуть теплилось в университетах, в самой
практике работы юридических учреждений. Многие высоко-
классные юристы-профессионалы, теоретики и практики, были
изгнаны из научных учреждений и практических органов, ос-
тавили юридическое поприще, были репрессированы.

А потом, во второй половине 30-х годов, произошло явление,
на первый взгляд, странное, парадоксальное, труднообъясни-

Дата добавления: 2014-10-23