Варіант 1. ІІІ. Варіанти контрольних робіт з Особливої частини

ІІІ. Варіанти контрольних робіт з Особливої частини

Варіант 10.

1. Полтавець, електрик за фахом, для охорони свого квітника огородив його сталевим дротом і ввечері підключив до електромережі. Сусіда Ковчан, вмикаючи електричне освітлення на вулиці, потрапив під напругу і був смертельно травмований.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК України. Визначте форму і вид вини у вчиненому Полтавцем злочині.

2. Студент Кочієв під час перерви між лекціями в інституті запропонував іншому студенту Володіну в туалеті викурити цигарку із наркотичним засобом, що вони й зробили по черзі. Дії Кочієва судом були кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 316, а Володіна – за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 316 КК України. За вживання наркотичного засобу Володій Кочієву не платив.

Чи правильно судом визначені спосіб та місце вчинення злочинів Кочіевим і Володіним?

3. Лисяний, перетинаючи на власних „Жигулях” пішохідний перехід, невдало „крутонув” кермом у бік пішохода, який переходив вулицю. Той у відповідь (спеціально чи рефлекторно) кинув у лобове скло автомобіля гаманець з дрібними монетами. Якихось пошкоджень від цього не сталося, однак Лисяний розвернув машину і, наздогнавши свого „кривдника” та значно збавивши швидкість, виїхав на хідник, передньою частиною машини збив „кривдника” і поїхав далі. Пішохід, який дістав середньої тяжкості тілесні ушкодження, залишився на асфальті.

Ознайомтеся зі статтями 122, 128 і 286 КК України та коментарями до них. Визначте форму і вид вини цього злочину.

1.Волков, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з метою з’ясування стосунків вирішив зайти у гості до свого знайомого Агіпова, який був раніше засуджений за умисне вбивство, судимість якого не знята та не погашена. Не дивлячись на заперечення Агіпова, Волков поза волею Агіпова увійшов до його домоволодіння, де почав розпивати спиртні напої, що приніс з собою, висловлюватись нецензурними словами. Агіпов попросив Волкова видалитися з його домоволодіння, інакше він викличе міліцію. Після попередження Волков з хуліганських спонукань образив і вдарив Агіпова у живіт кулаком, а потім схопив сокиру, почав розмахувати нею, знищив телевізор та магнітофон. Не пам’ятаючи себе, Агіпов схопив кухонний ніж, та наніс один раз сильний удар у грудину Волкова, від якого останній помер.

Вироком обласного суду Агіпов визнаний винним і засуджений за п. 13 ч. 2. ст. 115 КК України за те, що він під час сварки з Волковим на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно, з помсти, з великою силою наніс останньому удар кухонним ножем у область грудини, в результаті чого сталася смерть потерпілого.

Чи вірно кваліфікував дії Агіпова суд? Обґрунтуйте своє рішення. Розгляньте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинив Агіпов.

2. Мартов і Яремга у під’їзді будинку розпивали спиртні напої. Побачивши раніше знайомого їм Лукіна, попросили його купити їм продукти і спиртне і дали йому гроші. Коли Лукін виконав їхнє прохання, вони запропонували йому спиртне. Лукін відмовився та збирався йти додому як Яремга і Мартов почали домагатися від Лукіна грошей або у противному разі попередили, що його поб’ють. Лукін відповів, що грошей у нього немає. Тоді Яремга і Мартов, перевіривши кишені у Лукіна поза його волею і переконавшись, що в нього грошей нема, під загрозою побоїв забрали у нього золотий ланцюг і наказали принести їм 200 грн. Тільки тоді Яремга і Мартов пообіцяли повернути Лукіну його ланцюг. Лукин відмовився виконувати дану вимогу, тоді Яремга і Мартов почали наносити йому удари кулаками у область тулуба і припинили биття лише після того, як останній погодився на їх умову. У той же вечір Лукін звернувся до правоохоронних органів. Мартов і Яремга були затримані працівниками міліції. Згідно висновків судово-медичної експертизи Лукіну були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову характеристику діям Мартова і Яремги.

3. Остапов, у віці 17 років, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до будинку свого знайомого Миколаєва. Вхідні двері відкрила дружина Миколаєва, яка була знайома з Остаповим. Миколаєва пояснила Остапову, що її чоловік ще не повернувся з роботи і запропонувала почекати його у будинку. Остапов погодився, після чого пройшов у будинок і запропонував Миколаєвій випити з ним спиртне, на що Миколаєва погодилась. Після спільного розлиття спиртних напоїв Остапов став вимагати, щоб Миколаєва задовольнила його статеву пристрасть неприродним способом. Коли Миколаєва відмовилася виконувати вимоги Остапова, останній наніс декілька ударів пляшкою у голову потерпілій, від яких вона знепритомніла, після чого зняв її плаття, нижню білизну і задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Згідно висновку судово-медичної експертизи Миколаєвій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Дата добавления: 2014-10-31