Групповое сознание

В статье «Личность как объект социальной психологии» К.К.Пла-тонов всю систему проблем современной психологии разделяет на две взаимопроникающие подсистемы:

I - система индивидуальной психологии, предмет которой - индивидуальное сознание как субъективный компонент психики человека. Индивидуальное сознание в его единстве с деятельностью человека представляет собой высшую форму психического отражения;

- групповое сознание и психические явления, возникающие только в результате общения как психического взаимоотражения (Платонов, 1975).

Некоторые сомнения по поводу данного термина (групповое сознание), но не самого понятия, высказывает Г.М.Андреева (Андреева, 1980). Термин определяется в словаре по социологии (Краткий словарь по социологии. 1988). Встречающиеся в психологии определения можно отнести к различным классам по выраженности группового сознания как чистого феномена отражения, с доминированием того или иного психического процесса, а также одному, выражающему всю психологию группы. Но последнее, обычно, отождествляется с одной из трактовок психологического климата.

На актуальность изучения группового сознания в первом из указанных двух планов обращает внимание К.Е.Данилин,замечая, что исследование детерминант группового поведения исключительно в рамках ^Реальных» показателей не может быть адекватным. Необходимо вы-явление таких показателей, в которых будет зафиксирован как «реаль-•■», так и субъективный план - план восприятия (Данилин, 1977).

Более широко, «как аналог структуры общественного сознания», понимаетгрупповоесознаниеАА.Кокурин^^дан, 1975). Согласно такому пониманию, «групповое сознание есть слепок общественного сознания», единство идеологических и психологических отношений. Компоненты последних -ценности, традиции, установки, групповые цели, интересы, симпатии, антипатии и т.п. Такая аналогия вполне уместна для групп вообще, тем более, что, как пишет Е.С.Кузьмин, имея в виду контактные группы, элементы идеологически систематизированного, а также и обыденных представлений могут стать характерными чертами группового сознания тех или иных групп и коллективов (Кузьмин, 1979).

С точки зрения развития группового сознания очень важно проследить становление сознания в онтогенезе. Б генезисе сознания В.Н.Мя-сищев выделяет- три этапа или уровня, которые можно последовательно назвать как:

- этап безличного «называния»;

- этап личностно осознанного отношения;

- этап осознания объективно обусловленной необходимости и личностного отношения к ней (Мясищев, 1966).

На самом первом уровне или этапе становления группового сознания в индивидуальном сознании людей, составляющих контактную группу, появляются общие элементы. Это закономерный, объективный процесс, обусловленный единой организационной средой, необходимостью согласовывать и объединять усилия в процессе совместной деятельности и, наконец, естественным общением, официальными коммуникациями, неформальными отношениями. Самый первый вопрос, возникающий в связи с таким определением, этовопрос доказательства существования группового сознания.

Уточним проблему. Речь идет не о том, что у двух различных по полу, возрасту и т.д. групп людей, одни и те же специфические условия формируют одни и те же элементы сознания в некотором фиксированном отношении (выбранная система отношений). В такой постановке теряется особенное в общественном сознании, т.е. сознание организованной контактной группы, призванной решать единую задачу, решение которой эффективнее в случае существования некоторой «катализирующей» связи (бригадный метод, соревнование, кооперация и т.д.}-В обсследованных нами учебных и производственных группах срав-

нение показало, что игнорировать внутренние условия (индивидный состав и пр.) в процессе становления тех или иных состояний группового сознания нельзя. Невозможность констатации реальности феномена группового сознания только в связи с результатом совместной деятельности, ее эффективностью обусловлена также тем, что согласованность действий в группе, осуществление общепринятой линии поведения, следование установленной системе предписаний и т.д. может не соотноситься с субъективной значимостью, смыслом, местом и Т.Д. исполняемого действия в сознании человека.

Второй этап становления (уровень развития) группового сознания связан с явлением, которое часто называют «самосознанием группы». В высшей степени своего развития «самосознание группы» состоит в том, что участники группы понимают не только общность своих интересов и целей, но и отличие их от интересов и целей других групп, и необходимость действий по их осуществлению (Социальная психология, 1975). Становление второго уровня группового сознания связано с сознанием и переживанием общности с другими людьми, генезисом коллективных начал поведения и чувства «Мы», идентифицируемого с определениями этой общности как «Мое-Наше» (Ананьев, 1968).

Если для первого этапа задача психолога состоит в том, чтобы, исходя из интегративных, коммуникативных и регулятивных функций группового сознания, объяснить совпадение содержания сознания (или его различие) в одной или нескольких группах, то для второго этапа -выявление первоначального механизма осознания «Мы», связанного, как отмечает Б.Г.Ананьев, с обособлением данной общности и противопоставлением ее всему остальному («Мы - Они») (Там лее). Имея в виду эти два уровня, мы, тем самым, опираясь на концепцию сложной структуры личности, развиваемую Б.Г.Ананьевым, избегаем одностороннего подхода к исследованию явлений группового сознания. Так, в связи с идеей замыкания внутреннего контура регулирования всех свойств человека как индивида, личности и субъекта деятельно-стей в таком образовании как индивидуальность, Б.Г.Ананьев замечает: «Благодаря противоречивому сочетанию в человеке свойств открытой и закрытой систем, его сознание является одновременно субъективным отражением объективной действительности и внутренним Миром личности» (Там же. С.328).

Заметим также, что если осознание личностью своей связи с группой, своей общности с ней играет роль побуждения и эмоционально окрашено, то общие элементы в содержании сознания членов группы в значительной мере регулируют их совместную деятельность. Следовательно, если технология взаимодействия индивидов не обеспечивает достаточной связи и взаимозависимости действий членов группы, то эта сторона, по всей видимости, не создает предпосылок для формирования группового сознания. Зависимость состояний группового сознания от уровня развития группы несомненна. Сложность состоит в определении уровней. Когда исследуют взаимоотношения в коллективе, то чаще говорят не о групповом сознании, а о социальных нормах и ценностных ориентациях. Некоторые авторы отождествляют эти понятия: неписаная система стандартов, норм, традиций определяется как групповое сознание. Оно может влиять не только на конкретные действия, поддающиеся непосредственному наблюдению, но и на такие сложные состояния личности, как, например, установки.

Специфическое социально-психологическое понятие группового сознания (совокупность норм, ценностей, установок, мотивов, целей), выступающее в качестве одного из регуляторов деятельности человека прежде всего в пределах данной группы следует расчленить по аналогии сразличением общепсихического и сознательного на индивидном уровне. Также как индивидуальное сознание, не сводясь к психическим процессам, состояниям и свойствам личности, нарушается при нарушении одного из интегрируемых компонентов, так и групповое сознание тесно связано с рядом социально-психологических функций, состояний или свойств коллектива. Воспроизведем их по аналогии с приводившейся ранее (рис. 1) схемой (рис.2).

Рис. 2. Структура группового сознания 66

В соответствии с этим (схема, рис.2) можно характеризовать формы коллективного сознания, как это делают Г.Г.Левина и Ю.В.Левин, единством воли, цели коллектива, идейной общностью, сотрудничеством и взаимопомощью, «внутренним руководством», т.е. наличием самодисциплины и ответственности, демократизмом в коллективе -как самоуправляемой и саморегулируемой системе (Левина, Левин, 1977). Можно согласиться с В.Л.Арбениной, разделяющей всю социально-психологическую сферу жизнедеятельности производственного коллектива натри подструктуры:

- функционирование коллективного сознания,ккоторому автор относит совокупность чувств,настроений, взглядов, мнений, коллективных потребностей, интересов, системы ценностей, отражающих бытие данного коллектива, выработанных для конкретных ситуаций его жизнедеятел ьн ости;

- нормативные элементы коллективного сознания, закрепленные в реальном поведении членов данной социальной группы - коллективные нормы, традиции, обычаи, общественное мнение;

- взаимоотношения работников в процессе совместной трудовой деятельности (Арбенина, 1975).

Более близкой к нашему построению представляется конструкция В.А. Дзюбалова, рассматривающего общественную психологию коллектива как совокупность различных сторон группового сознания. В.А.Дзюбалов выделяет пять основных феноменов общественной психологии коллектива:

- интеллектуально-оценочные элементы (взгляды, оценки, иллюзии, групповые представления, мнения коллектива);

- ориентировочно-мотивационная направленность (интересы, цели, Ценности и системы отношений);

- коллективная воля (решимость, настойчивость и т.д.); -эмоционально-динамическиеявления (эмоции, настроения);

- нормативно-устойчивые элементы (традиции, привычки и т.п.) (Дзюбалов, 1973).

Элементы группового сознания можно последовательно рассматривать в их преломлении в индивидуальном сознании. В этом случае «сознание» коллектива, как пишет В.Б.Ольшанский, существует в индивидуальных сознаниях как особенное наряду с единичным и всеоб-

щим. Или иначе, «групповое сознание - это те стороны сознания индивида,которые присущи ему как представителю данной группы». Это, прежде всего, определенные установки восприятия и отношения к явлениям действительности (Ольшанский, 1965). Подводя итог рассуждениям, можно заключить:

- в системе регуляции групповой деятельности участвует также феномен группового сознания; ■:^: ',''■■■

- сознание коллектива - специфическое промежуточное психологическое образование между общественным и индивидуальным сознанием;

- под групповым сознанием понимается три класса явлений: на уровне группы - общее во взглядах, суждени ях, оценках; на уровне личности - осознание своей общности, идентификация с группой, гордость за группу, готовность отстаивать ее интересы; на уровне межличностных взаимодействий и взаимоотношений-групповые нормы, ценностные ориентации, установки.

Общественное мнение, общение и становление группового сознания (контактные группы)

Помимо групповых норм поведения к средствам «регулирования взаимоотношений в коллективах» Е.С.Кузьмин, А.Л.Свенцицкий, АА.Русалинова, И.П.Волков относяти общественное мнение коллектива (Кузьмин, Свенцицкип, Русалинова, Волков, 1975). Психологи сходятся в определении общественного мнения к представлению о нем как о коллективном суждении, «интеллектуальном процессе»; совокупности преобладающих оценочных суждений. Однако, не всегда проводится четкое различение группового сознания и общественного мнения коллектива. Так, ВА.Дзюбалов отождествляет их, присоединяя к совокупности групповых суждений, оценок так же и представления, убеждения и иллюзии членов группы (Дзюбалов, 1973).....,

Действительно, как пишет А.Г.Ковалев, единство морально-политической позиции коллектива позволяет прийти к быстрому вынесению коллективного суждения, или, иначе, состояние группового сознания определяет возможность формирования общественного мнения по тому или иному вопросу, затрагивающему интересы коллектива'

В тоже время согласно с А.Г.Ковалеву, что общественное мнение, будучи сугубо интеллектуальным суждением, может быть подвержено влиянию эмоциональных факторов и окрашено в определенный эмоциональный тон (Ковалев, 1972).

Очевидно, что становление группового сознания на всех его уровнях невозможно без общения. В процессе общения происходит не только обмен мыслями посредством речи, но, как известно, любая совместная деятельность, с которой связаны те или иные симпатические переживания и совокупные результаты сотрудничества, а также те или иные конфликты и моральные противоречия (Ананьев, 1977).

На формирование общности индивидов, «обмен характерологических свойств и взаимное уподобление» врезультате длительного общения указывает С.Л.Рубинштейн (Рубинштейн, 1946).

Именно в процессе общения осуществляется, прежде всего, обмен идеями, интересами, «передача» черт характера, формируются установки личности, ее позиции. В общении формируется, развивается и проявляется система отношений «субъект ~ субъект(ы)» (Ломов, 1979).

Развернутую картину формирования общих взглядов в результате общения дает А.Г.Ковалев (Ковалев, 1972). На основе этой картины можно выделить главную функцию общения в процессе становления группового сознания на первом его уровне - обмен мнениями, в которых выражается «интеллектуальное оценочное отношение» людей к различным сторонам реальной жизни (Там же). В динамичной картине, представленной А.Г.Ковалевым, изображен тот случай становления первого уровня группового сознания, когда оно формируется вместе, одновременно с общественным мнением. Помимо взаимного обмена информацией, к функциям общения в процессе формирования «совокупного субъекта» Б.Ф.Ломов относит также планирование совместной деятельности, разделение функций, их координацию, взаимное стимулирование и взаимный контроль (Ломов, 1979).

Г.М.Андреева характеризует структуру общения путем выделения в нем трех сторон: коммуникативной (обмен информацией), интерактивной (организация взаимодействия, т.е. обмен «нетолько знаниями, идеями, но и действиями»), перцептивной (восприятие партнерами по общению друг другаи установление взаимопонимания), что аналогично, как указывает автор, выделенным Б.Ф.Ломовым информа-^°Нно-коммуникатданой,регуляционно-коммуникативнойиаффектив-^Н°-Коммуникативной функциям общения (Андреева, 1980).

Н.Н.Обозов в числе названных функций общения указываеттакже удовлетворение «потребностей в психологическом контакте» (Обозов. 1979).

Что касается второго и третьего уровней группового сознания (ре-ферентность группы, сознаваемые и несознаваемые нормы, традиции, установки), то становление их тесным образом связано с психологическим контактом в процессе общения, исходным механизмомкоторого Н.П.Ерастов считает идентификацию, мысленное уподобление партнеров общения друг другу в различных планах: личностном; познавательном, приводящем к самовосприятию, созапоминанию, сомышле-нию, и т.д.; эмоциональном; деятельностном (Ерастов, 1979).

С точки зрения направленного формирования группового сознания, очень важны коллективные обсуждения актуальных для группы вопросов. А.А.Сетов, изучая роль общения в воспитательном воздействии коллектива на личность, обнаружил прямую зависимость отношений и установок к труду отдельной личности и коллектива от участия его членов в принятии и реализации решений (Сетов, 1980). Как отмечает А.А.Сетов, процесс принятия решения обусловливает единый ситуативный настрой группы, ориентацию и самоконтроль ее членов, который в конечном счете заставляет личность принять установки, требования и нормы коллектива (Tax же).

В этом отношении групповое обсуждение подобно методу «взрыва», описанному А.С.Макаренко. Оно значительно ускоряет формирование первого уровня группового сознания и создает предпосылки для перехода ко второму и третьему. Но оно же таит в себе опасность полной дезинтеграции мнений и разобщения установок или «замыкания» отдельных личностей в своих представлениях, если вся процедура обсуждения заранее не обдумана и не подготовлена.

По-видимому, коллективное обсуждение следует проводить по тем вопросам, по которым в процессе непосредственной совместной деятельности и общения уже создались предпосылки для формирования первого уровня группового сознания, т.е. достаточная степень общности в оценках, суждениях, представлениях. Это можно выяснить с помощью зондажа- письменного или устного опроса. На это, как на первый этап в трехзвенной процедуре формирования общественного мнения, т.е. «выработки... оценочных суждений», указывает А.А.Вайс-бург. Выяснение и изучение мнений, суждений по тем или иным вопросам автор обозначает как получение «среза» массового сознания. Де-

тально это заключается в определении позиций каждого в данном вопросе, проникновении в мотивационную сферу суждений и действий, составлении дифференцированной программы дальнейших воспитательных воздействий. Далее автор предусматривает организацию жизнедеятельности коллектива таким образом, чтобы выработать у членов коллектива правильные способы реагирования на сложные ситуации и адекватные оценки. Это связано с ломкой устоявшихся ошибочных представлений и изменениямив структуре сознания. Не исключается целенаправленное воздействие. Последний этап - организация выражения единого коллективного мнения методом дискуссионного обсуждения. Следя за столкновением мнений, сопоставляя различные доводы и доказательства, каждый «про себя» определяет собственную позицию, согласуя ее с наиболее аргументированной точкой зрения (Вайсбург, 1975).

Дав верную картину формирования общественного мнения на первом уровне группового сознания, автор не рассматривает дальнейшую роль общественного мнения в становлении последующих уровней группового сознания. В связи с этим представляется неубедительным заключение о том, что «истинная воспитательная сила общественного мнения таится не столько в акте его выражения, сколько в самом процессе его формирования». Мы бы сказали: и в том и в другом, т.к. уже в качестве четвертого этапа можно рассматривать формирование аф-фшшации, субъективного чувства общности сгруппой (на основе организованной общности мнений) и их материализации в виде традиций, привычек, норм, коллективистского самоопределения.

Р.А.Островская, детально исследовавшая феномен общественного мнения в коллективе младших школьников, различает понятия «становление» (зарождение, развитие, укрепление и превращение в традицию, норму), которое характеризуется стихийностью, ненаправленностью, и «формирование», как педагогическое руководство, Управление становлением общественного мнения. Она выделяет пять этапов становления общественного мнения от его зарождения до реализации в деятельности (Островская, 1980). Однако здесь, как и у А-А.Вайсбурга, цикл формирования общественного мнения остается °ДНоуровневым. В связи с вопросом о возможности формирования общественного мнения в коллективе на любой стадии его развития, ^тор не указывает критерия определения стадий развития. Как будет

показано, наиболее естественное операциональное определение уровня развития коллектива сводится к вопросу о сформированное™ соответствующего уровня группового сознания по специально подобранной и фиксированной системе суждений.

Подводя итог рассуждениям, можно заключить: общественное мнение как некое коллективное оценочное суждение представляет собой актуализированное (совокупно вербализованное) состояние группового сознания; общение является главным механизмом становления группового сознания; в многочисленные функции общественного мнения входит также фиксация состояний группового сознания для направленного формирования более высоких его уровней; становление группового сознания происходит через множество различных форм, в числе которых групповые обсуждения, организация коллектива, акцептация направленности коллектива на личность, организация форм работы, способствующих обеспечению направленности личности накол-лектив, связь с другими коллективами и т.д.

Дата добавления: 2014-11-26