От лотоса к пренауке 12 страница

Заключения по неполной индукции всегда явля­ются незаконными с логической точки зрения и гипо­тезами в гносеологическом плане. При. неполной ин­дукции ученый сталкивается с явной ассиметрией подтверждения и опровержения. Любой вновь обна­руженный подтверждающий (верифицирующий) факт не добавляет ничего эпистемологически нового, но единственный опровергающий (фальсифицирующий) факт ведет к отрицанию обобщения в целом.

Таким образом, в методологическом плане верифи­цируемость и фальсифицируемость оказываются не­симметричными. Правда, в начальный период сбора фактов и накопления систематических наблюдений как положительные, так и отрицательные факты являются равновероятными и, следовательно, заключают в себе одинаково значимую информацию. Здесь еще нет ас-симетрии. Однако в ситуации, когда фальсифицирую­щие факты долго отсутствуют в проводимых наблюде­ниях, растет психологическая уверенность в их малой вероятности. Придя к выводу, что вероятность отрица­тельных фактов близка к нулю, мы оказываемся в си­туации, когда каждый новый верифицирующий факт уже не несет никакой новой информации. Напротив, обнаружение факта, опровергающего индуктивное заключение, — в виду его полной неожиданности — содержит в себе, в формальном смысле, бесконечное количество информации.

Кроме перечислительной индукции в науке ис­пользуются такие ее виды, как индукция через элими­нацию, индукция как обратная дедукция и подтверж­дающая индукция. Идея индукции через элиминацию впервые была высказана в работах Ф. Бэкона, который противопоставил ее перечислительной индукции как более надежный вид научного метода. Согласно Бэко­ну, главная цель науки — нахождение причин явлений, а не их обобщение. А потому научный метод должен служить открытию причинно-следственных зависимо­стей и доказательству утверждений об истинных при­чинах явлений. Смысл индукции через элиминацию заключается в том, что ученый сначала выдвигает на основе наблюдений за интересующим его явлением несколько гипотез о его причинах. В качестве таковых могут выступать только предшествующие ему явле­ния. Затем в ходе дальнейших экспериментов, наблю­дений и рассуждений он должен опровергнуть все неверные предположения о причине интересующего его явления. Оставшаяся неопровергнутой гипотеза и должна считаться истинной. Высказав идею индук­ции через элиминацию, Бэкон, однако, не предложил конкретных логических схем этого вида индуктивно­го рассуждения.

Эту работу осуществил в середине XIX века анг­лийский логик Дж.Ст. Милль. Разработанные им раз­личные логические схемы элиминативной индукции впоследствии получили название методов установле­ния причинных связей Милля (методы сходства, раз­личия, объединенный метод сходства и различия, ме­тод сопутствующих изменений и метод остатков). Все методы Милля опираются на следующее определение существования причинно-следственной связи между событиями: если наблюдаемое явление А имеет мес­то, а наблюдаемое явление В за ним не следует, то А — не причина В; если В имеет место, а А ему не предше­ствует, то А ■— не причина В. Правило метода сход­ства: «Если два или более случая подлежащего ис­следованию явления имеют общим лишь одно обсто­ятельство, то это обстоятельство, — в котором только согласуются все эти случаи — есть причина данного явления»¹.

Правило метода различия гласит: «Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всех обстоятель­ствах, кроме одного, встречающемся лишь в первом случае, то это обстоятельство — в котором одном толь­ко и разнятся эти два случая, есть... причина... или необходимая часть причины явления»²

Метод остатков: «Если из явления вычесть ту его часть, которая, как известно из прежних индукций, есть следствие некоторых определенных предыдущих, то остаток данного явления должен быть следствием ос­тальных предыдущих»³.

Таким же образом Милль формулирует два других метода: метод сопутствующих изменений и объединен­ный метод сходства и различия. Он считал, что сфор­мулированные им индуктивные каноны являются:

а) методами открытия и доказательства причин-
ных законов;

б) единственно возможными научными методами
доказательства таких законов.

«Если когда-либо открытия делались путем наблю­дения и опыта без помощи всякой дедукции, то наши четыре метода — методы открытия. Но даже если бы они не были методами открытия, все же было бы вер­но, что это — единственные методы доказательства; а раз это так, то к ним можно свести также и результаты дедукции. Великие обобщения, впервые появляющие­ся в виде гипотез, должны быть в конце концов дока­заны и действительно доказываются... при помощи этих четырех методов».*

' Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктив­ной. М.,1914. С. 354. ² Там же. С. 355. ³ Там же.

Насколько обоснованы подобные претензии сто­ронников эмпирико-индуктивистской концепции? Ана­лиз показывает, что все пункты индуктивистской про­граммы являются несостоятельными. В отношении методов Милля еще Э. Апельт показал, что их логичес­кая форма суть не что иное как форма разделительно­го умозаключения дедуктивной логики, а именно кос­венное доказательство формы modus tollendo ponens разделительного умозаключения. Посылки такого умо­заключения имеют форму. 1) AVBVC; 2) не — А, не — С. Заключение: следовательно В, где V— знак строгой дизъюнкции (либо-либо). Необходимыми требования­ми состоятельности подобного доказательства являют­ся, как известно, следующие:

1) полнота произведенной дизъюнкции относитель­но возможной причины явления;

2) строго взаимоисключающий характер членов дизъ­юнкции;

3) доказательство несомненной ложности всех аль­тернатив, кроме одной.

¹ Чупров А.И. Очерки по теории статистики. М., 1959. С. 111.

Насколько это выполнимо в реальном эмпири­ческом исследовании? Как справедливо отмечал в этой связи известный русский статистик А.И. Чуп-ров: «Результаты наших наблюдений и эксперимен­тов, как бы тщательно не проводили их, никогда не представляются в виде связи А + В -f С со следствием А' + В' + С", а неизменно облекаются в форму связи причин А+В + С + Х со следствиями А^- + В^- + С (или причин А + В + С со следствиями А' + В' + С" + У). Если считаться с этим обстоятельством, то методы индукции Милля перестают быть приложимыми. Если же с ними не считаться, а слепо полагаться на правила индуктив­ных методов, то мы рискуем не придти ни к каким выводам или, что того хуже, придти к выводам невер­ным: констатировать наличность причинной связи между явлениями, друг от друга не зависящими, и отсутствие связи там, где она действительно есть»¹. Вердикт: как и в случае перечислительной индукции (неполной), индукция через элиминацию ведет на прак­тике в лучшем случае к предположительному, вероят­ностному знанию (о причине исследуемого явления или о его следствиях), а не к доказательному утверждению.

Как и неполная перечислительная индукция, элимина-тивная индукция может выступать в лучшем случае только методом открытия и обоснования эмпирических научных гипотез. При этом индукция очевидно не яв­ляется единственным методом выдвижения научных гипотез. И с гносеологической точки зрения она в этом отношении не обладает какими-либо преимуществами по сравнению с другими методами выдвижения и от­крытия гипотез, например, с интуицией.

Следующей формой индукции является понимание и определение ее как обратной дедукции. Такое ис­толкование индуктивного метода в науке было предло­жено Ст. Джевонсом и В. Уэвеллом, заложившими ос­новы гипотетико-дедуктивной модели научного позна­ния. Согласно этим ученым, индуктивный путь мысли от наблюдений и фактов к выдвижению объясняющих их гипотез, научных законов всегда включает в себя индуктивный скачок, основанный на вне-логической, интуитивной компоненте исследования. Однако, в на­уке интуиция должна в конечном счете проверяться и контролироваться логикой, которая может быть только дедуктивной и никакой другой по своей сути. И Дже-вонс и Уэвелл, четко сознавая неоднозначный харак­тер движения мысли от частного к общему, от фактов к законам, считали логически правомерным выдвиже­ние различных гипотез, отправляясь от одних и тех же данных (посылок). Однако, они полагали, что после того, как гипотезы выдвинуты, можно отделить индук­тивно правильные гипотезы от индуктивно не-правиль-ных. С их точки зрения, те и только те гипотезы явля­ются индуктивно правильными, из которых дедуктив­но следуют те основания (посылки), которые лежали в основе их выдвижения. Таким образом, критерием правильной индукции выступает дедукция: только то индуктивное восхождение мысли от частного к обще­му является логически правильным, которое в обрат­ном направлении является строго логическим (дедук­тивным).

Особенностью истолкования индукции как обрат­ной дедукции по сравнению с ее перечислительным и элиминативным пониманием (определением) является прежде всего то, что оно резко расширила объем поня­тия «индукция» и «индуктивный вывод», не налагая каких-либо ограничений на логическую форму посы­лок и заключения индукции. Во-вторых, при понима­нии индукции как обратной дедукции появилась воз­можность не ограничивать применение индукции толь­ко эмпирическим уровнем познания, а понимать ее как общенаучную процедуру, которая может быть исполь­зована на любых уровнях научного познания и в лю­бых науках. Главным же недостатком понимания ин­дукции как обратной дедукции является то, что она разрешает бесконечное число «правильных» индуктив­ных восхождений от одних и тех же фактов к их «обоб­щениям» (законам). Это резко обостряет вопрос о су­ществовании или выработке научных критериев пред­почтения одной «правильной» индуктивной гипотезы другой. Хотя, заявлял Ст. Джевонс, все «теории — суть в сущности сложные гипотезы, и их так и нужно назы­вать»¹, однако, должен быть предложен внутринауч-ный критерий, позволяющий осуществлять рациональ­ный выбор наиболее предпочтительной из индуктивно правильно полученных научных гипотез. Таким крите­рием Джевонс предложил считать количество фактов и наблюдений, дедуктивно выводимых из различных гипотез, то есть их объяснительную силу. Та индуктив­ная гипотеза является более предпочтительной, из которой логически следует бульшее количество извес­тных науке определенного периода данных. Фактически Ст. Джевонс первым среди философов четко поставил вопрос о вероятностно-статистической значимости эмпирических гипотез, о необходимости выработки рациональных критериев отличия более вероятных гипотез от менее вероятных.

¹ Ст. Джевонс. Основы науки. Трактат о логике и научном ме­тоде. СПб., 1881. С. 304.

Он считает понятия «индукция» и «вероятность» органически связанными. С одной стороны, «всякое индуктивное заключение не более чем вероятно... так что логическое достоинство всякого индуктивного ре­зультата определяется сознательно или бессознатель-

Глава 2. Методы змннричвскргр иссдвднвания

но принципами обратного метода вероятности»¹. С дру­гой — сама вероятность трактуется Джевонсом как «всецело принадлежащая уму», как степень нашего знания того, что имеет место в объективной действи­тельности. В этой связи он подчеркивал особое место теории вероятностей среди других наук. «Эта теория представляется мне самым величественным создани­ем ума, и я решительно не могу понять, каким образом люди, как Огюст Конт и Д.С. Милль, могли так умалять ее значение и задавать праздный вопрос о ее действи­тельности»². Таким образом, в гипотетико-дедуктивной модели научного познания Ст. Джевонса индукции четко отводится роль только метода подтверждения научных законов и теорий, а само подтверждение ин­терпретируется как вероятностная оценка (функция) по самой своей природе. Конечно, его пожелание о том, что «формулируя всякий закон, мы должны прибавлять к нему цифру числа примеров, в которых по наблюде­нию он оказывался верным»³, выглядит явно наивным с точки зрения практики научного познания, ибо в ре­альной науке так никто не поступает. Однако, сформули­рованная им проблема «индукция и вероятность» надол­го станет одной из центральных в методологии науки.

■ Ст. Джевонс. Основы науки. Трактат о логике и научном ме­тоде. СПб., 1881. С. XX. ² Там же. С. 193. ³ Там же.

Уже к середине XIX века для большинства науч­но-ориентированных философов и ученых с развитой методологической рефлексией стало очевидно, что эмпирический опыт, наблюдения и эксперименты, сколь бы многочисленными они ни были, принципи­ально (с логической точки зрения) не способны дока­зать истинность научных законов и теорий, которые имеют характер универсальных, всеобщих утвержде­ний. В свое время очень четкую формулировку такого понимания процесса научного познания дал Ф. Эн­гельс: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза». В таком же стиле высказывались многие крупные ученые. Так, создатель теории электричества М. Фарадей писал: «Свет мало знает о том, сколько мыслей и теорий, прошедших в уме научного исследователя, было подавлено в молча­нии и тайне его собственной критикой или проверкой противников; мало знает, что в примерах даже вели­чайшего успеха не осуществлялось и десятой доли догадок, надежд, желаний и предварительных заклю­чений»¹. А один из основоположников статистической физики и создатель молекулярно — кинетической тео­рии газов Л. Больцман прямо подчеркивал, что гипоте­за есть не только «предварительное заключение», но и окончательная форма существования научного знания. «...Наши теории никоим образом не построены из ло­гически неопровержимых истин; напротив, они со­стоят из более или менее произвольных картин, рису­ющих связь явлений, именно — из так называемых гипотез... Это относится как к старым теориям, многие из которых в настоящее время являются спорными, так и к самым новейшим, жестоко ошибающимся, если они мнят себя свободными от всяких гипотез»².

^: Цит. по: Джевонс Ст. Основы науки. Трактат о логике и науч­ном методе. СПб. 1881. С. 33, ² Больцман Л. Статьи и речи. М., 1970. С. 165. ³ Эйнштейн А. Сборник научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 14— 15.

Из приведенных выше высказываний великих творцов науки XIX века однозначно вытекала их оцен­ка роли индукции как метода научного познания: ин­дукция не является и не может быть методом открытия и доказательства научных законов и теорий. В лучшем случае она выполняет только функцию их вероятного подтверждения опытными данными, фиксируемыми в единичных или частных эмпирических высказывани­ях. Для большинства ученых XX века эта методологи­ческая идея становится аксиомой. Их позиция четко сформулирована А. Эйнштейном: «Здесь не существу­ет метода, который можно было бы выучить и система­тически применять для достижения цели. Исследователь должен скорее выведать у природы четко формулиру­емые общие принципы, отражающие определенные общие черты огромного множества экспериментально установленных фактов»³.

В XX веке в философии науки были предприняты существенные усилия по исследованию индукции как метода подтверждения научных законов и теорий. Центральной проблемой здесь явилась прежде всего логическая и методологическая экспликация понятия «подтверждение». Существуют две основных экспли­кации (интерпретации) данной категории. Первая ин­терпретирует «подтверждение» в духе традиционного понимания индукции как способа аргументации (вы­вода) от частного к общему. При этом не имеет значе­ния конкретный вид этой аргументации (перечисли­тельная индукция, элиминативная индукция или ин­дукция как обратная дедукция). С этой точки зрения «подтверждением» является любой способ аргумен­тации отАкй, когда обратный способ аргументации от В к А является дедукцией, понимаемой как логи­чески необходимый вывод от более общего к менее общему (частному) знанию. Именно такое понимание «подтверждения» соответствует, на наш взгляд, его употреблению в реальной науке, например, когда говорят, что некоторый закон или теория «подтверж­дены» или «хорошо подтверждены» фактами или, что теория Л «лучше подтверждена» определенными фак­тами, чем теория В.

Другое понимание категории «подтверждение» было развито в неоиндуктивизме логического позити­визма (Дж. Кемени, Р. Карнап и др.). Согласно этому истолкованию (определению) «подтверждения», это такой тип логического отношения между двумя выска­зываниями А и В (независимо от их логической формы и содержания), когда:

а) между ними нет логического противоречия;

б) В логически не следует из Л, а А может следовать
из В, а может и не следовать.

Такое понимание «подтверждения» основано, с одной стороны, на дихотомии понятий «подтвержде­ние» и «логический вывод», а с другой — на отожде­ствлении понятий «логический вывод» и «дедукция». С этой точки зрения, если между любыми двумя выска­зываниями определенной языковой системы (напри­мер, некоторой научной теории) нет противоречия, то

Раздел II. Структура, методы и развитие ваучиогв звавив

они находятся в отношении взаимного «подтвержде­ния», каково бы ни было их содержание.

Такое противопоставление «подтверждения» и «дедукции» и одновременно отождествление понятий «подтверждение» и «индукция» составило концепту­альную основу неоиндуктивизма — логического пози­тивизма, пришедшего на смену классическому индук-тивизму Бэкона — Милля. Примечательно, однако, то, что и в первом варианте истолкования индукции как подтверждения и во втором варианте само «подтверж­дение» мыслится как двухместная логическая функция. Весь вопрос заключается в том, может ли иметь эта функция количественную меру. Другими словами: мож­но ли разработать количественный способ оценки «сте­пени подтверждения» одного высказывания (заключе­ния, гипотезы) другим (посылками, в частности, дан­ными опыта)? Можно без преувеличения сказать, что главные варианты решения этой проблемы в филосо­фии науки XX в. были связаны именно с попытками истолкования «подтверждения» как «вероятностной функции», «вероятностной меры».

Исшосш-частошя интерпретация подтверждения

Одна из первых попыток построить индуктивную логику как логику подтверждения, основанную на ве­роятностной интерпретации меры подтверждения ги­потез, принадлежит Г. Рейхенбаху. Все человеческое знание, считал он, по своей природе имеет принципи­ально вероятностный характер. Черно-белая шкала оценки истинности знания классической эпистемоло­гии как либо истинного, либо ложного является, по его мнению, слишком сильной и методологически неоправ­данной идеализацией, так как подавляющее большин­ство научных утверждений имеет некоторое промежу­точное значение между истиной (1) и ложью (0) из бесконечного числа возможных значений истинности в интервале (0,1).

Понимание Г. Рейхенбахом индукции как степени подтверждения эмпирической гипотезы данными на­блюдения основано на принятии следующих допущений:

Гдава 2. Мвтвды эмпирического исслвдования _______________________________

1) перечислительной концепции индукции;

2) статистической (частотной) интерпретации веро­ятности как степени подтверждения гипотезы дан­ными наблюдения.

Как известно, при частотной интерпретации ве­роятности (р) она понимается как относительная ча­стота появления одних событий (ш) в классе других событий (п). При предельно-частотном определении вероятности ее значение записывается следующим

г ^т р = urn —

образом: ¹¹. При определении вероятности ги-

потезы в качестве л Рейхенбах предлагал рассмат­ривать число известных фактов определенной облас­ти явлений, а качестве ш те из них, которые выводят­ся из данной гипотезы. Например, если имеются 100 фактов из области оптических явлений, то вероятность истинности гипотезы, из которой логически следует 80 из этих фактов, имеет вероятность равную 4/5. При всей банальной очевидности подобных примеров, частотная интерпретация Рейхенбахом вероятности индуктивного подтверждения вызывает принципиаль­ные возражения. Во-первых, она не дает ответа на вопрос, почему мы должны отдавать предпочтение гипотезе, которая имеет наибольшую частоту истин­ности своих следствий, поскольку любое фиксирован­ное значение такой частоты есть сугубо временное явление. С этой точки зрения совершенно невозмож­но объяснить смену старых теорий новыми, посколь­ку последние вначале всегда проигрывают старым в отношении своей актуальной объяснительной силы. Во-вторых, объяснительная сила гипотезы, понимае­мая как относительная частота ее истинных следствий, ничего не может говорить об истинности самих гипо­тез, так как по истинности следствий по законам логи­ки нельзя заключать об истинности оснований. С этой точки зрения гипотеза, имеющая большую объясни­тельную силу чем ее соперница, может быть как раз ложной. Так, геоцентрическая система Птолемея дол­гое время имела гораздо большую объяснительную силу, чем гелиоцентрическая система Коперника. И, наконец, в-третьих, с точки зрения статистически-истиностной модели подтверждения Г. Рейхенбаха, ученые должны были бы стремиться не объяснять мир наблюдаемых явлений, а просто описывать их, ибо истинностная частота подтверждения любой описа­тельной конструкции по определению равна 100% (или 1). Однако, такая постановка вопроса явно про­тиворечит всему духу и реальной практике научного познания, где выдвижение объясняющих и предска­зывающих гипотез и теорий занимает важнейшее ме­сто, составляя суть научного постижения действитель­ности. Мы не затрагиваем при этом таких тонких ме­тодологических вопросов, как-то:

1) насколько вообще правомерно отождествлять от-
носительную частоту с вероятностью;

2) правомерно ли отождествлять индукцию, понима-
емую как подтверждение, именно со статистичес-
кой, а не, скажем, с логической или субъективной
вероятностью, также вполне законных по отноше-
нию к аксиоматическому определению вероятнос-
ти как специфической математической функции.
Перечисленные выше трудности вероятностно-
частотной интерпретации индукции как подтвержде-
ния оказались настолько серьезными, что большинство
философов науки оценило предложенную Г. Рейхенба-
хом модель индукции как бесперспективную. Вера
Г. Рейхенбаха в то, что, несмотря на возможные ошиб-
ки, частотная интерпретация индукции все же чаще
будет приводить к успеху, для многих не является до-
статочно убедительной. Так, С. Баркер заявляет, что ме-
тодологическое индуктивное правило Г. Рейхенбаха, со-
гласно которому «Если начальная часть л элементов
последовательности Xj дана и результируется в часто-
те f^N и если ничего не известно о вероятности второго
уровня появления определенного предела р, полагай,
что частота f¹ (i>n) будет достигать предела р внутри
f^N ±_б, когда последовательность увеличивается» не
дает нам какой-либо гарантии, что после конкретного
числа наблюдений мы имеем право предположить, что
наша оценка действительной относительной частоты

Гдзва 2. Методы эмпирического исследования

будет в пределах некоторой конкретной степени точ­ности...Я не могу ждать вечно, и я'хочу знать, явля­ется ли разумным принять эту частную оценку здесь и сейчас, сделанную на основе данных, имеющих место в настоящее время»¹. А в отношении стратегии поведения, связанной с надеждой на успех «в конеч­ном счете», когда-то еще английский философ лорд С. Брэдди язвительно заметил: «В конце концов мы все умрем».

Индуктивное подтверждение как степень логи­ческой выводимости. Наряду с истинностно-частот­ной концепцией индуктивного подтверждения в фи­лософии и методологии науки XX века была предло­жена и разработана концепция индукции как чисто логического, по крайней мере, аналитического отно­шения между высказываниями, а именно как харак­теризующего степень выводимости одного высказы­вания h (гипотезы) из другого е (подтверждающих его данных). При этом и высказывание h и высказывание е могут быть сколь угодно логически сложными (т. е. состоять из множества простых высказываний, соеди­ненных логическими связками). При этом степень подтверждения между h и е мыслилась как логическая функция (с), аналогичная дедукции, а именно как не­полная или ослабленная дедукция. Один из основопо­ложников такого понимания индукции Р. Карнап пола­гал, что логическая функция с может быть промодели­рована как вероятностная функция (отношение) и назвал такую вероятность в отличие от частотной ее интерпретации логической вероятностью. Он писал: «В моей концепции логическая вероятность представ­ляет логическое отношение, в чем-то сходное с логи­ческой импликацией. Действительно я думаю, что ве­роятность может рассматриваться как частичная ло­гическая импликация. Если свидетельство (е) является таким сильным, что гипотеза (h) логически следует из него — логически имплицируется им, — тогда мы име­ем один крайний случай, при котором вероятность

^! BarkerS. Induction and Hypotheses. A study on the logic of conformation. N.Y. 1957. P. 148.

Раздел II. Стрртурз, методы и развитие научного знания

равна 1... Подобным же образом, если отрицание гипо­тезы логически имплицируется свидетельством, тогда вероятность гипотезы есть 0. Между ними имеется континиум случаев, о которых дедуктивная логика не говорит нам ничего, кроме отрицательного утвержде­ния, что ни гипотеза, ни ее отрицание не могут быть выведены из свидетельства. В этом континиуме долж­на занять свое место индуктивная логика. Но индук­тивная логика, подобно дедуктивной, имеет отношение исключительно к рассматриваемым утверждениям, а не к фактам природы. С помощью логического анализа установленной гипотезы h и свидетельства е мы зак­лючаем, что h не логически имплицируется, а, так ска­зать, частично имплицируется е в такой-то степени. В этом пункте, по моему мнению, мы имеем основание приписывать численные значения вероятности»¹.

Что удалось реализовать из заявленной Р. Карна-пом программы вероятностной индуктивной логики? В общем немного. Да, Карнап построил такую логику для очень простых языков, содержащих только одно­местные предикаты (термины, означающие свойства предметов, но не отношения между ними). Ясно, что такая логика недостаточна для применения к реальной науке, подавляющее место в языке которой составля­ют предикаты отношений. Попытки разработать индук­тивную логику для более сложных языков столкнулись с трудностями принципиального логического и методо­логического характера и оказались непреодолимыми.

В результате Карнап был вынужден отказаться от дальнейшей работы над своей программой. К числу принципиальных трудностей методологического харак­тера относятся следующие.

Первая. Предложенный Карнапом метод количе­ственного определения значения функции подтверж­дения существенно зависит от конкретный языковой системы L и числа ее исходных предикатов. Степень подтверждения гипотезы h на основе данных е будет в общем различной для языковых систем L\ и Li, если они содержат различное качество предикатов. Это оз-

^! Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 76

Глава 2. Методы эмпирического иссдвдования

начает: а) необходимость каждый раз точно фиксиро­вать языковую систему, полное число ее исходных терминов, что вряд ли возможно по отношению к ре­ально фунционирующим научным языкам; б) необхо­димость признания того, что истины индуктивной ло­гики не являются, подобно утверждениям дедуктивной логики, истинами во всех возможных мирах, никак не зависящими от содержания последних, но тогда явля­ются ли они логическими истинами вообще; в) непо­нятны рациональные основания, по которым можно предпочесть одну языковую систему (Li), в которой встречаются термины, входящие в h и е, другой язы­ковой системе (L2), в которой эти термины тоже име­ют место.

Вторая принципиальная методологическая труд­ность индуктивной логики карнаповского типа состо­ит в том, что непонятно, где мы могли бы использовать на практике точные значения степени подтверждения h на основе е, даже если бы они не зависели от язы­ковых систем и могли бы быть точно вычислены. Дело в том, что степень индуктивного подтверждения h на основе е есть просто указание на силу логической связи Лией абсолютно ничего не говорит о степени истин­ности h, если е истинно. Гипотеза h может иметь сколь угодно большую степень подтверждения по отношению к е (например, 0,99) и быть при этом ложным высказы­ванием. И, наоборот, гипотеза h может иметь сколь угодно малое подтверждение по отношению к е (напри­мер, 0,001) и при этом быть истинной. Одним словом, мы никак не можем использовать на практике значе­ния степеней силы логической связи между высказы­ваниями, кроме крайних случаев 0 и 1, но в этих слу­чаях между ними имеют место не индуктивные, а де­дуктивные отношения. Таким образом, количественное определение степени индуктивного подтверждения, даже если бы оно было возможно, никак не могло бы послужить инструментом рационального выбора наи­более предпочтительной гипотезы. Проблема индукции таким образом остается нерешенной. В этой связи нельзя не согласиться с остроумным замечанием аме­риканского физика и философа Ф. Франка: «Наука

похожа на детективный рассказ. Все факты подтверж­дают определенную гипотезу, но правильной оказыва­ется в конце концов совершенно другая гипотеза»¹. Вывод: видимо, в реальной науке предпочтение одной гипотезы другой не решается только путем оценки их объяснительной силы, но есть результат более слож­ной, многофакторной оценки роли и места этих гипо­тез в структуре и динамике научного знания.

Дата добавления: 2014-11-09