От лотоса к пренауке 41 страница

г_лава т. Взаимоотношение рлосорн и науки: основные концепции

Конечно, об уроках, преподанных философии раз­витием современного естествознания, можно говорить всерьез только с позиций философии, ориентирован­ной на науку, как на один из важнейших элементов своего концептуального и проверочного базиса. Для сторонника антиинтеракционистской концепции соот­ношения философии и науки, драма научных идей, перипетии эволюции естествознания никакого суще­ственного отношения к философии не имеют. С этих позиций философия для решения своих проблем мо­жет и должна черпать силы только из самой себя. Наука, как оказалось, переменчивая в своих взглядах, не может быть твердым основанием для истинной философии. Антиинтеракционисты видимо правы, пре­достерегая философию от безоглядного, некритичес­кого взгляда на науку, а тем более от когнитивного пресмыкания перед ней. Но и полное абстрагирова­ние от опыта научного познания, одного из важнейших культурных институтов вряд ли уместно для тех, кто претендует на серьезную философию. Различие, как известно, не только не исключает, но и требует опре­деленной кооперации для более эффективного суще­ствования в рамках целого, функции которого челове­чеством возложены на культуру. Мудрость случайной кооперации, пожалуй, не ниже знания причинной не­обходимости. По крайней мере, если считать всеобщее учение о бытии (онтология) необходимым и. важным разделом философии, вряд ли можно надеяться на серьезное принятие онтологических построений фило­софии без соответствующего их соотнесения с теми концепциями о бытии, которые поставляет современ­ное естествознание.

Однако, современное естествознание не только преподало определенные «уроки» философии, но и само получило их от нее. Если исходить из того, что главной задачей философии является построение об­щих рациональных моделей основных типов отноше­ния человека к окружающему его миру, то одними из главных уроков, которые преподала философия совре­менному естествознанию следующие: 1) утверждение концепции непричинного отношения между бытием и сознанием (в том числе между объектом и научным знанием о нем); 2) утверждение взгляда о конструктив­ном и творческом характере мышления по созданию моделей объекта и теоретически возможных миров; 3) утверждение принципиально плюралистичной при­роды философии и предлагаемых ею решений собствен­ных проблем; 4) осознания точечного, селективного, а отнюдь не фронтального воздействия философии на развитие и функционирование естественно-научного познания как в диахронном (историческом), так и в синхронном аспектах их взаимодействия; 5) необходи­мость осознания социальной, коллективной природы научного познания, для функционирования которого социокультурный контекст науки, коммуникационные связи и консенсус в достижении и утверждении науч­ной истины играют не меньшую роль, чем сам пред­мет (объект) той или иной естественной науки и полу­чаемая о нем эмпирическая информация. И самый главный урок, преподанный философией современной науке заключается в том, что как бы не велика была относительная самостоятельность и мощь науки и ее роль в развитии цивилизации, ученые всегда должны помнить, что их главное предназначение — способство­вать продолжению человеческого рода, росту не толь­ко его материально-энергетического, но и духовного могущества.

НА ПУТИ К ЕДИНСТВУ ЕСТЕСТВЕННО НАУЧНПЙ И ГУМАНИТАРНПЙ КУЛЬТУРЫ

Проблема диалога культур является, возможно, центральной проблемой наших дней и важнейшей из оставленных «в наследство» нашему, XXI веку веком ушедшим, XX.

Конечно, эта проблема далеко не исчерпывается вопросом об отношении естественно-научной и гума­нитарной культуры. В своем полном виде она может трактоваться и как проблема соотношения науки в целом с миром художественного творчества или даже еще шире — как проблема соотношения науки, искус­ства и религии'. А в своем глобальном выражении она вообще выходит на проблему, названную популярным современным американским политологом С. Хантинг­тоном «столкновение цивилизаций»². Но и взятая в та­ком, сравнительно узком аспекте, она чрезвычайно актуальна и важна. Немало бед, видимо, удалось бы избежать человечеству в XX в., если бы отношения между представителями этих двух культур строились не на началах противостояния и вражды, а на пути кон­структивного диалога и сотрудничества.

² См. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М: УРСС, 2003.

О расколе двух культур (естественно-научной и гуманитарной) как тревожном факте жизни современ­ной цивилизации активно заговорили где-то на рубе­же 60 —70-х гг. XX в. У многих на памяти яркие выс­тупления известного английского писателя и ученого Ч.П. Сноу, подытоженные им в книге именно с таким названием — «Две культуры»'. Но уместно будет заме­тить, что не он один забил в это время в колокола. На­пример, в эти же годы выдающийся американский уче­ный-медик и гуманист Ван Ронселлер Поттер в целой серии выступлений и публикаций, сложившихся затем в книгу с не менее знаменитым названием «Биоэти­ка — мост в будущее», призвал к полной трансформа­ции сферы этического на базе современной биологии (и других естественных наук) как путь решения все той же центральной проблемы — наведения моста между двумя культурами (естественно-научной и гуманитар­ной)². Не случайно поэтому, что тема эта проходит как сквозная через работы 70-х гг, XX в. многих выдаю­щихся ученых современности. Достаточно назвать имена только таких лауреатов Нобелевской премии как В. Гейзенберг, И. Пригожий и К. ЛоренцЗ. А в 80 — 90-е гг. задача выработки единого языка (или хотя бы немногих языков) широкого междисциплинарного об­щения как абсолютно необходимого условия решения важнейших глобальных проблем современности осоз­нается в научном мире как центральная задача на­ших дней.

² См. Поттер Ван Ранселер. Биоэтика: мост в будущее. Киев, 2002. ³ См., напр., Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое, М: Наука, 1989; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: но­вый диалог человека с природой. М: Прогресс, 1986; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М: Республика, 1998.

Эта озабоченность выдающихся ученых нашла живой отклик в широких кругах общественности и была связана с осознанием того, что западная цивилизация в своем триумфально развитии путем научно-техничес­кого прогресса неожиданно подошла к некоему крити­ческому рубежу. Неуклонный рост населения, хищни­ческое истребление невозобновимых природных ре-

Глава 1. Взаимоотношение философии и вар: оеввввыв концепции

' Лоренц К. Указ. соч. С. 4 — 61. ² Печчеи А. Человеческие качества. М: Прогресс. С. 259 — 280. ³ Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизацион-ные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы фи­лософии, 1995, № 1. ⁴ См., например, Отчет о деятельности Римского клуба за 25 лет // Вопросы философии, 1995, № 3.

сурсов, катастрофическое загрязнение природной сре­ды промышленными и бытовыми отходами, разруше­ние естественных биоценозов и многое многое др. — все это вдруг было осознано как неумолимая неотвра­тимость, грозящая человечеству неслыханными беда­ми. Стали появляться публикации, проводиться меж­дународные конференции по так называемым «гло­бальным проблемам человечества»; возникли первые международные неправительственные организации, объединяющие крупнейших ученых, общественных деятелей, мыслителей-гуманистов (одной из наиболее известных и авторитетных организаций такого рода явился знаменитый Римский клуб), которые стали про­водить в жизнь широкомасштабные программы по ис­следованию и разъяснению необходимости принятия самых неотложных и радикальных мер по предотвра­щению наступающих кризисов. Крупнейшие ученые буквально забили в набат, предлагая самые радикаль­ные рецепты спасения человечества. К. Лоренц опо­вестил мир о «восьми смертных грехах цивилизован­ного человечества»'. Аурелио Печчеи— создатель и многолетний лидер Римского клуба, сформулировал шесть стартовых целей для человечества². Академик Н.Н. Моисеев наметил пять основных направлений де­ятельности, которые могли бы лечь в основу того, что он называл Стратегией выживания человечества³. Можно было бы привести много и других примеров. Но сейчас важнее обратить внимание на другое. С тех пор прошло уже не одно десятилетие. За это время, безусловно, многое было сделано, и были получены некоторые обнадеживающие результаты⁴. И тем не менее основные угрозы человечеству не только не были преодолены, но даже не отодвинуты. И есть все осно­

¹ Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии, 2002. № 7.

вания считать, что сейчас мы оказались в ситуации, когда вновь требуется возвращение, так сказать, к истокам, к поиску корней и первопричин цивилиза-ционных кризисов, как уже переживаемых человече­ством, так и тех, что грозным призраком выступают из будущего. Как совершенно справедливо пишет отечественный исследователь этих проблем А.И. Пав­ленко, «для решения проблемы преодоления кризиса созданы многочисленные международные организа­ции, издаются тысячи периодических изданий, соби­раются конгрессы, пишутся воззвания и декларации. Между тем проблема до сих пор не только не решена, но, вполне возможно, во всей своей полноте еще даже и не осознана, а кризис оказывается «удаленным» от своего преодоления сегодня еще больше, чем это было на момент начала его осознания — 1960— 1970-е гг.»'. Действительно, на сегодня очевидно, что практичес­кий успех в решении глобальных проблем напрямую зависит от дальнейшей углубленной теоретической проработки этих проблем, которые все носят,— и это сейчас совершенно очевидно,— в высшей степени комплексный и междисциплинарный характер. Не­смотря на совершенно неоспоримую мощь современ­ных методов математического и компьютерного моде­лирования, сами по себе они не всемогущи. А методо­логия исследования такого рода проблем, особенно в части, затрагивающей тонкие содержательные аспек­ты, до сих пор далека от ясности. И в немалой степе­ни это проистекает как раз из отсутствия до сих пор надлежащего взаимопонимания между представите­лями двух научных культур — естественно-научной и гуманитарной. Ядром всех этих проблем, вне всякого сомнения, является проблема человека как централь­ная комплексная и междисциплинарная научная про­блема наших дней. «Ибо, — как писал А. Печчеи еще в 70-е годы,— суть проблемы, которая встала пред че­ловеком на нынешней стадии его эволюции, заключа­ется именно в том, что люди не успевают адаптировать

Глава 1. Взаимоетввшевив взилвсввзии и науки: основные концепция

свою культуру в соответствии с теми изменениями, ко­торые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого суще­ства, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно ис­ходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности»¹. Между тем, как показы­вает анализ дискуссионной литературы по проблеме человека, столь стремительно нарастающей в после­дние десятилетия, современная наука находится еще весьма далеко не только от ее решения, но и от сколь-нибудь приемлемого единства в понимании ее сути. В настоящее время ощущается настоятельная потреб­ность в дальнейшем продумывании самой сути про­блемы человека как целостного, единого во всех сво­их измерениях космобиопсихосоциального существа. В качестве важнейших этапов и связующих звеньев, способных объединить усилия представителей самых разных наук и научных культур (как естественно-на­учной, так и гуманитарной) должна явиться дальней­шая углубленная проработка проблем гуманизма и на­учной рациональности как высших ценностей евро­пейской цивилизации, а в современных условиях,— вне всякого сомнения,— и всего человечества². А это, в свою очередь, предполагает дальнейшее наращива­ние усилий по прояснению вопроса о самой природе разрыва, раскола двух культур — естественно-науч­ной и гуманитарной, его истоков, оснований, форм выражения, как непременного условия осознания возможных путей преодоления этого раскола.

Науки о природе и науки о культуре: конфликт двух культур — в чем его суть?

¹ Печчеи А. Указ. соч. С. 14. ² Лебедев С.А. Концепции современного естествознания и философия // Концепции современного естествознания. М., 2004.

Как подчеркивают многие авторы, истоки раскола двух культур лежат глубоко в недрах процесса форми­рования европейской науки Нового времени, а неко­торые исследователи относят их даже к античности, к особенностям формирования первых научных и фило­софских программ древних греков. Наверное, это так и есть, но для наших целей нет необходимости углуб­ляться в столь далекие времена, поскольку действи­тельно масштабное и развернутое выражение этого раскола и четкое его философское осмысление проис­ходит на исходе XIX и в самом начале XX в. К этому времени завершилось формирование того, что сейчас называется классической наукой. В основных областях естествознания — физике, химии, биологии — были сформулированы фундаментальные обобщения (зако­ны И. Ньютона в теоретической механике, уравнения К. Максвелла в электродинамике, система элементов Д.И. Менделеева в химии, теория эволюции живой при­роды Ч. Дарвина в биологии). Казалось, что все явле­ния природы охвачены естественно-научным знанием, поняты в своем существе с единой точки зрения и вы­строены в некоторую единую «картину мира». И что касается явлений природы, то казалось, что дело толь­ко за объяснением частностей и деталей конкретных явлений и в разработке практических, технологичес­ких приложений фундаментальных законов. На пове­стку дня, как актуальная, встала задача исследования и объяснения в ТОМ ЖЕ СТИЛЕ и явлений человечес­кого мира, самого человека и продуктов его деятельно­сти, мира человеческой культуры. Вот это важно отме­тить: задача объяснения человека и человеческой куль­туры НАУЧНО, читай — ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНО, т. е. теми же познавательными средствами и в рамках тех же познавательных установок, которые продемонстри­ровали такую эффективность при изучении природы. Не случайно к этому времени появилось и получило чрезвычайную популярность целое направление в фи­лософии — позитивизм, представители которого пыта­лись теоретически обосновать неизбежность такого по­ворота гуманитарной сферы к научной (т. е. есте­ственно-научной) методологии познания. Начало этому, как известно, было положено еще в первой половине XIX в. философией О. Конта, в рамках кото­рой всем системам человеческого знания как бы пред­писывалось проходить определенные стадии научной

¹ Тэн И. Философия искусства. М.: Республика, 1996. С. 13.

зрелости (от религиозно-мифологической к позитивно-научной), а все науки по степени их зрелости выстра­ивались в единую иерархию: от математики и астроно­мии до социологии и этики. Во второй половине XIX в. это направление мысли получило мощное дальней­шее развитие в системе эволюционного натурализ­ма Г. Спенсера, опиравшееся на авторитет эволюцион­ной концепции Ч. Дарвина. Поскольку из теории Ч. Дар­вина прямо вытекало, что человек со всеми его уникальными особенностями и способностями являет­ся прямым продуктом биологической эволюции, то Г. Спенсер и попытался одним из первых и вполне пос­ледовательно сделать все логические следствия для научного объяснения таких особенностей человека, как его социальность, этичность и т. д., исходя из дарви­новской концепции эволюции путем борьбы за суще­ствование и естественного отбора. Это направление мысли получило чрезвычайную популярность и авто­ритет во второй половине XIX в. В качестве примера можно привести высказывание одного из самых изве­стных и авторитетных гуманитариев этого времени — французского историка и философа И. Тэна: «новый метод, которому я стараюсь следовать и который начи­нает входить во все нравственные науки, — писал он,— заключается в том, чтобы смотреть на человеческие произведения, и в частности на произведения художе­ственные, как на факты и явления, характерные черты которых должно обозначить и отыскать их причины, — более ничего. Наука, понимаемая таким образом, не осуждает и не прощает... Она поступает, подобно бота­нике, которая с одинаковым интересом изучает то апельсиновое дерево и лавр, то ель и березу; сама она — нечто вроде ботаники, только исследующей не растения, а человеческие произведения. Вот почему она следует общему движению, которое в настоящее вре­мя сближает нравственные науки с науками естествен­ными и, сообщая первым принципы, благоразумие и направление последних, придает им ту же прочность и обеспечивает за ними такой же успех»¹.

И вот в этих условиях перед гуманитариями и философами, интуиции которых претила такая установ­ка на превращение социальных и гуманитарных наук в раздел естествознания, встала серьезная проблема: а насколько обоснованы эти притязания естественно­научного метода на объяснение мира человеческой культуры и если эти притязания не обоснованы, то чем культура качественно отличается от природы, а науки о культуре (гуманитарные науки) от наук о природе (естественных наук)? Чтобы сделать рассмотрение этих принципиальнейших вопросов более живым и предметным, ограничимся примером только двух вы­дающихся представителей этого направления мыс­ли — В. Дильтея и Г. Риккерта.

Одним из первых к рассмотрению этой пробле­мы обратился крупный немецкий историк и философ В. Дильтей (1833— 1911). В работе «Введение в науки о духе» он категорически противопоставил всю совокуп­ность наук, имеющих своим предметом социально-историческую реальность, названных им обобщенно «науки о духе», естествознанию или «наукам о приро­де». Логика его аргументации может быть изложена следующим образом. Исходно, говорит Дильтей, лю­бая действительность — будь то природная или соци­альная — дана нам постольку, поскольку она осознает­ся нами в виде наших переживаний. Но если естество­знание конституируется установкой на впечатления, идущие от внешнего мира (природы), то «науки о духе» конституируются благодаря переключению внимания на те психические события и действия, которые могут быть названы «внутренним миром человека». «Еще и не думая исследовать происхождение духовной сфе­ры, человек,— обращал внимание Дильтей,— обнару­живает в своем самосознании такую суверенность воли, такое чувство ответвенности за свои действия, такую способность все подчинить своей мысли и все­му противостоять в неприступной крепости своей лич­ностной свободы, которые и отделяют его от всей при­роды... И поскольку для него существует только то, что стало фактом его сознания, в этом его самостоятель­ном внутреннем духовном мире — вся ценность, вся

' Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX —XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987, С 115. ² Там же. С. 117.

цель его жизни, а в создании духовных реальностей — весь смысл его действий. Так среди царства природы он творит царство истории, где прямо в гуще объек­тивной необходимости, какою предстает природа, бес­численными там и здесь проблескивает свобода»¹. Эти факты внутреннего опыта и являются материалом для построения гуманитарных наук или «наук о духе». «И пока никто не заявит, — говорит Дильтей,— что он в состоянии вывести всю совокупность страстей, кото­рую мы называем жизнью Гете, из строения его мозга и из свойств его тела... самостоятельный статус подоб­ных наук не может быть оспорен. А поскольку все для нас существующее держится на этом внутреннем опыте и все, что для нас обладает ценностью или является целью, дано нам как таковое только в пере­живаниях наших ощущений и движений воли, то в вы­шеописанной науке залегают первопричины нашего познания, определяющие, в какой мере существует для нас природа, и первопринципы наших действий, объясняющие наличие целей, интересов и ценнос­тей,— основы всего нашего практического общения с природой². Но в соответствии с такой спецификой предмета гуманитарных наук ее метод также каче­ственно отличается от естественно-научного метода. Если в естествознании главным является объяснение, т. е. подведение явления под общий закон (или сово­купность законов), то в гуманитарных науках главным является понимание, т. е. умение видеть за события­ми движение ищущего человеческого духа. Проник­нуть в «переживание» исторического человека позво­ляет, по Дильтею, лишь то же «переживание» исследо­вателя. В основе исторического процесса скрывается, считает он, тайна и приоткрыть ее дано лишь подоб­ному же началу. Здесь творческая стихия в науке ведет беседу (диалог) с творческой стихией в человеке и его истории.

Другой вариант аргументации в защиту тезиса о полной автономии гуманитарных наук развил в те же годы один из лидеров баденской школы неокантиан­ства Г. Риккерт (1863— 1936). В отличие от Дильтея он предпочитал именовать гуманитарные науки не как «науки о духе», а как «науки о культуре» (почему для нас сейчас это несущественно). В работе, которая называется «Науки о природе и науки о культуре», Г. Риккерт также начинает с выражения резкого не­приятия той мощной волны позитивизма и натурализ­ма (т. е. попыток распространить естественно-научный метод и на сферу человеческой культуры), которая возникла во 2-ой половине XIX в., и с констатации того, что гуманитарные науки (или науки о культуре) не имеют еще ясного сознания основ своей самостоятель­ности, автономности и независимости от естествозна­ния. А поскольку принято различать науки как по пред­метам, так и по методам, то он и предпринял попытку поиска решающего отличия «наук о природе» от «наук о культуре» как с материальной (т. е. предметной), так и с формальной (т. е. методологической, по методу) точек зрения.

Г. Риккерт обращает внимание, что естествознание конституировалось в единую область благодаря дости­жению единства в понимании сути того главного, что характеризует предмет его интересов, — природы. И это понимание наиболее кратко и точно, считает он, выразил в свое время И.Кант, определив природу как «бытие вещей, поскольку оно определено общими за­конами»». С этой точки зрения, говорит Риккерт, един­ственным понятием, которое логически противостоит природе, это понятие ИСТОРИИ как единичного бы­тия во всей его неповторимой индивидуальности. Ре­шающий же шаг в его аргументации заключается в том, что, с его точки зрения, исторический метод в собствен­ном смысле слова имеет место только в связи с поня­тием человеческой культуры. Главное же отличие куль­туры от природы заключается в том, что, если явления природы возникли как бы «сами собой», то явления культуры всегда продукты целенаправленной и цен­ностно-ориентированной человеческой деятельности.

Глава I На жри it единству зстествеиив-щчивй и гуманитарной культуры

«Как бы широко мы ни понимали эту противополож­ность, — пишет Г. Риккерт, — сущность ее остается неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной челове­ческой ЦЕННОСТИ, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рассматриваемо таким образом¹. «Легко показать, — продолжает он далее эту мысль, — что эта противопо­ложность природы и культуры...действительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право, госу­дарство, нравственность, наука, язык, литература, ис­кусство, хозяйство, а также необходимые для его фун­кционирования технические средства являются, во всяком случае на определенной ступени своего разви­тия, объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или при­знается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается². Так было найдено пред­метное основание для различения «наук о природе» и «наук о культуре».

¹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.— М.: Респуб­лика, 1998. С. 55. ² Там же. С. 55 — 56.

Что же касается формального критерия, то вкрат­це оно сводится к следующему. Целью естественных наук является познание общих законов природы, по­этому ее метод может быть назван генерализирующим (обобщающим). Индивидуальное интересует естествоз­нание только в качестве представителя определенного класса явлений, только как определенный экземпляр ТИПА явлений. Историю же, напротив, интересует именно индивидуальное и неповторимое. История, как выражается Риккерт, «не хочет генерализировать так, как это делают естественные науки». Но с другой сто­роны, она не может интересоваться всем и стремиться изобразить все события человеческой жизни — это попросту физически невозможно. Следовательно, дол­жен существовать какой-то принцип выборки, отбора материала. И он действительно существует: из всей необозримой массы индивидуальных объектов и собы­тий историк всегда останавливает свое внимание толь­ко на тех, которые в своей индивидуальности вопло­щают определенные культурные ценности. Поэтому, как замечает А.Ф. Зотов, поясняя эту мысль Риккерта, «переход Цезаря через Рубикон есть, безусловно, ис­торическое событие, а переход через эту же реку ста­да коров таковым не сочтет никто»¹. Ясно, что в силу своей ЗНАЧИМОСТИ для всей последующей обще­ственной жизни человечества переход Цезаря через Рубикон стал явлением историческим. «Итак,— гово­рит Риккерт,— понятие культуры дает историческому образованию понятий такой же принцип выбора су­щественного, какой в естественных науках дается по­нятием природы как действительности, рассматривае­мой с точки зрения общего (законов). Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображе­нию исторической индивидуальности»². Но с другой стороны, становится ясным, что только человеческая культура представляет собой подлинно ИСТОРИЧЕС­КИЙ универсум, т. е. единственный в своем роде про­цесс последовательного созидания явлений и институ­тов, являющихся носителем определенных ценностей, процесс, который в этой связи и сам наполняется глу­боким смыслом и значимостью, чем он и отличается от просто эволюционных процессов, протекающих в при­роде, в том числе в эволюции живой природы.

¹ Зотов А.Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение // Там же, где Риккерт Г. С. 9. ² Риккерт Г. Указ. соч. С. 91.

Дав на этих двух примерах возможность прочув­ствовать живую ткань весьма продуманной аргумен­тации, сформулируем обобщенную картину тех основ­ных оппозиций, по которым, как выяснилось, происхо­дит раскол двух культур — естественно-научной и гуманитарной.

Глава Z. На пути к единству вствстввинр-научнрй и гуманитарий культуры

По предметному основанию:

1) Если природа выступает в естествознании всегда в виде объекта познания, независимого от познаю­щего его субъекта, то в гуманитарной области субъект сам становится предметом познания са­мого себя.

2) Если природа внеисторична, то культура — это и есть исторический процесс созидания все новых и все более совершенных форм значимостей и смыс­лов.

3) Если природа есть царство необходимых законов, то культура — продукт деятельности свободного человека.

4) Если в природе господствует причинность, причин­ные отношения и взаимодействия, то культура есть продукт деятельности человека, преследующего всегда определенные цели и руководствующегося при этом определенными нормами, идеалами 'и ценностями.

5) Если, говоря предельно общим языком, природа есть сфера бытия (сущего), то культура— это прежде всего сфера должного, ценностно нагру­женного.

По методологическому основанию:

1) Если целью познания в естественных науках явля­ется открытие и формулирование общих законов, то целью гуманитарных наук является познание ин­дивидуальных, всякий раз уникальных в своей не­повторимости явлений человеческой культуры.

2) Если главной операцией, с помощью которой по­стигаются конкретные явления природы в рамках естествознания является их ОБЪЯСНЕНИЕ (как ча­стных случаев общих законов), то главной опера­цией в сфере гуманитарного знания является ПОНИМАНИЕ культурно-исторических явлений путем постижения того смысла, носителями кото­рого они являются, методами диалога, эмпатии (со­чувствия, со-переживания), герменевтики (истол­кования, интерпретации) и др.

Все эти оппозиции (а число их, видимо, можно увеличить) стали предметом как тщательного анализа, так и ожесточенных дискуссий в течение всего XX в. Их не мог обойти вниманием ни один сколь-нибудь крупный ученый-исследователь или философ, ни одно направление как в области специфически человековед-ческой проблематики (философская и культурная ант­ропология, этнография, этнология и пр.), так и в обла­сти теоретической культурологии. Из авторов, внесших наиболее значительный вклад в дальнейшее проясне­ние всей этой проблемной области еще в первой поло­вине XX в., заслуживает быть отмеченным прежде все­го Э. Кассирер (1874— 1945). В своей монументальной трехтомной «Философии символических форм» и осо­бенно в некоторых последующих трудах («Логика наук о культуре», «Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры» и др.). Э. Кассирер, опираясь на труды своих предшественников (В. Диль-тея, Г. Риккерта, Э. Гуссерля и др.), во-первых, суще­ственно углубил понимание логико-методологической специфики понятий теории культуры (таких, как фор­ма, стиль, композиция и др.) на фоне и в сопоставле­нии с фундаментальными понятиями классического ес­тествознания (вещь, закон, причинность, пространство, время и др.), а, во-вторых, одним из первых (если не первым) выявил глубокие парралели между понятия­ми теории культуры и понятиями нового, только нарож­дающегося тогда неклассического естествознания (ре­лятивистские понятия пространства и времени, нео­днозначная, статистическая причинность в квантовой теории, понятие целостности живого в теоретической биологии, структуры (гештальта) в гештальт-психоло­гии и др.). Тем самым он с полным правом может рас­сматриваться как основоположник современного (как мы увидим далее) подхода и современного стиля рас­смотрения проблемы соотношения двух культур.

Дата добавления: 2014-11-09