Тема 8. Защита права собственности и других вещных прав 3 страница

После принятия ГК РФ квалификация негаторного иска продолжает оставаться неоднозначной. Большинство авторов считают, что одной из сфер "...применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)..." <1>. Сходную позицию в наделении требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) признаками негаторного иска высказывает А.П. Сергеев, акцентируя внимание на том, что негаторным такое требование будет лишь в случае, когда арестованное (описанное) имущество продолжает оставаться во владении собственника. При изъятии описанного имущества из владения собственника указанное требование А.П. Сергеев полагает квалифицировать в качестве виндикационного иска <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 235 (автор главы - В.В. Чубаров).

<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 565.

Интересный подход к негаторному иску представлен А.А. Рубановым, который из контекста ст. 304 ГК РФ делает вывод о том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью. В последнем случае автор рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006. С. 797.

Классического подхода в определении юридической природы негаторного иска придерживается Е.А. Суханов, полагая возможным для собственника задействовать этот способ защиты при наличии различного рода препятствий со стороны третьих лиц в пользовании недвижимым имуществом - зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, дополненное и переработанное).

<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 190 - 191.

Вполне можно согласиться с такой позицией, добавив к этому то, что применение негаторного иска не может быть бесконечным по сфере действия. Ограничение следует проводить по критериям правовой природы правонарушения, субъектному составу участников спорного отношения, их правовому и фактическому положению по отношению к спорному имуществу, с тем чтобы отграничить область применения негаторного иска от сферы действия других вещно-правовых способов защиты права собственности. Обозначенные критерии дифференциации исследуемых способов защиты повысят юридическую эффективность их применения и позволят свести к минимуму конкуренцию между ними, от которой страдают все участники имущественного оборота, так как в любой момент времени каждый из них может выступать истцом по спору в отношении одной вещи и одновременно ответчиком по спору в отношении другой вещи.

Законодательное закрепление регистрационного принципа оборота недвижимого имущества привносит определенные особенности в вопросы, связанные с применением вещно-правовых способов защиты права собственности. Прежде всего это относится к выбору конкретного способа защиты в зависимости от существа правонарушения, которое привело к ущемлению имущественных интересов собственника.

На практике это приводит к ситуациям, когда признаками и свойствами, присущими традиционным вещно-правовым способам защиты права собственности, заинтересованные лица при обращении в суд пытаются наделить требования, весьма далекие от того же негаторного иска.

Представим ситуацию. В результате принятия органом местного самоуправления ненормативного акта собственник земельного участка оказался ограниченным в пределах осуществления своих прав в отношении данного объекта по своему свободному усмотрению. Собственник обратился в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Помимо иной юридической аргументации в заявлении содержались доводы о том, что собственник продолжает владеть земельным участком, а потому заявленные требования направлены на устранение нарушения его права, не соединенного с лишением владения, и охватывается нормами ст. 304 ГК РФ. Наряду с очевидным юридическим заблуждением здесь преследовалась определенная юридическая цель, обусловленная тем, что требования, заявленные по ст. 304 ГК РФ, не подпадают под действие исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

В настоящее время оспаривание ненормативного акта в судебном порядке представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ). Отношения между органом публично-правового образования, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, в связи с принятием этим органом правового акта, затрагивающего права конкретного субъекта, по своей юридической природе административно-правовые.

2. Предъявление негаторного иска a priori подразумевает наличие у истца права собственности на имущество. Собственнику необходимо доказать неправомерность препятствий в осуществлении его права, создаваемых ответчиком. Причем последний не претендует на само имущество. Тогда как предъявление иска о признании права собственности на имущество обусловлено наличием притязаний со стороны ответчика на само имущество, т.е. последний оспаривает материальное право истца на вещь.

По своей правовой сущности иск о признании права собственности на имущество направлен на соединение юридического титула и владения вещью у одного лица (субъекта). Впрочем, на эти же цели направлен и виндикационный иск. Выше мы приводили аргументацию по поводу того, что выведение иска о признании права собственности на имущество из-под действия исковой давности может привести к ситуации, когда вещь окажется "оторванной" от юридического титула. Практические неудобства в этом случае будут испытывать все - и обладатель титула (собственник), и владелец вещи, и оборот в целом.

В действующем законодательстве нет правовых оснований к тому, чтобы сконструировать подобную ситуацию посредством распространения правил негаторного иска на требование о признании права на имущество. Между данными требованиями нет тождества, так же как не имеется оснований рассматривать одно из этих требований составной частью другого. Каждый способ защиты гражданских прав предназначен для "выправления" последствий конкретного гражданского правонарушения.

Исходя из этой точки зрения, законодатель вряд ли стремился в правилах ст. 304 ГК РФ охватить абсолютно все нарушения права на имущество. И уж тем более нет повода отыскивать юридическую природу негаторного иска в тех правоотношениях, которые урегулированы в законодательстве и предусматривают способы защиты от нарушения прав участников этих отношений. В случаях, когда в законодательстве прямо не обозначен способ защиты нарушенного права на имущество, это не следует воспринимать как почву для привлечения негаторного иска. В качестве примера можно привести мысль О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе о том, что "...иск владеющего собственника о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановление записи в реестре относительно права собственника и погашение записи о титуле иного лица), по своей сути является негаторным..." <1>. Такую меру защиты авторы предлагают использовать, когда регистрация проведена в отсутствие необходимых элементов основания прекращения права у прежнего правообладателя и приобретения права иным лицом. В подобной ситуации станет фактом зарегистрированное право за лицом, получившим титул собственника с пороками основания приобретения имущества. А значит, имеются предпосылки для оспаривания зарегистрированного права. Такой способ защиты предусмотрен в п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подводить под это требование юридическую природу негаторного иска не имеется никаких оснований, тем более что теория и практика сходятся в понимании оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права через оспаривание оснований приобретения имущества, которые послужили поводом для государственной регистрации.

--------------------------------

<1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 27 - 28.

3. Практика применения негаторного иска в период после введения в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ обозначила отдельные проблемы, требующие некоторого теоретического осмысления, необходимого не только для разрешения конкретных спорных ситуаций, но и для разрешения вопроса о выборе способа защиты права собственности на имущество.

Нередко стали появляться исковые заявления со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, содержащие требования обязать ответчика согласовать границы земельного участка или считать акт установления и согласования границ земельного участка согласованным с ответчиком <1>. Земельное законодательство достаточно четко регулирует вопросы межевания земель, установление и закрепление на местности границ земельных участков. Необходимость в названных процедурах возникает при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, разделе общего имущества, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка.

--------------------------------

<1> Дела А32-2823/2003-31/94, А32-39175/2004-2005-9/250, А32-10893/2005-36/245 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

После соблюдения всех необходимых процедур межевания результаты установления и согласования границ оформляются актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков и утверждается уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования. Однако на стадии подписания такого акта один из смежных землепользователей отказывается его подписать. Субъект, заинтересованный в завершении процесса установления и согласования границ земельного участка, обращается в суд.

Можно ли квалифицировать такие требования в качестве негаторного иска? Попробуем разобраться. Негаторный иск является способом защиты права собственности на имущество. Широким понятием "имущество" гражданское законодательство охватывает вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Если говорить о земельных участках, то они относятся к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ). По смыслу норм ст. 6 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

В приведенном казусе на момент обращения в суд еще не существовало земельного участка как объекта права, не говоря уже о том, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Следовательно, в данном случае не имеется оснований рассматривать истца в качестве правообладателя определенного имущества (земельного участка). А значит, данное лицо не может быть легитимировано в качестве истца по негаторному иску. Уже по данным мотивам в удовлетворении подобных требований следует отказывать.

Рассмотренный пример примечателен еще одной особенностью. Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Однако только в случаях, прямо предусмотренных законом, судебное решение может служить своеобразной заменой свободного волеизъявления участника гражданского оборота, когда такое волеизъявление допускается законом. В качестве примера можно назвать правила п. 2 и п. 3 ст. 165 ГК РФ или изменения условий договора в судебном порядке в случаях, установленных нормами гл. 29 ГК РФ.

Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка или о признании акта установления границ земельного участка согласованным. В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями. Для решения такого спора и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск не предполагает "подавление" свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений посредством судебного решения.

Еще одна практическая ситуация, которая приводит к предъявлению негаторного иска, вытекает из взаимоотношений участников общей долевой собственности на большой земельный массив. Речь идет о бывших колхозах и совхозах, при "развале" которых в начале 90-х гг. принадлежащая им земля была распределена между работниками и пенсионерами этих предприятий, с наделением каждого земельной долей. Всем участникам образовавшейся общей долевой собственности были выданы свидетельства с указанием размера земельной доли в гектарах сельскохозяйственных угодий.

Спор, связанный с устранением препятствий в пользовании земельным участком, возникает, когда группы участников общей долевой собственности из принадлежащих им долей формируют (пытаются формировать) отдельные земельные участки и обрабатывают их <1>.

--------------------------------

<1> Дело А32-13125/2006-41/338 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Здесь мы вновь приходим к выводу об отсутствии объекта гражданских прав, для защиты права на который привлечен негаторный иск. Однако в этом случае осмысление данного, юридически важного, обстоятельства довольно трудно дается не только обладателям земельных долей, но и многим юристам.

При выдаче свидетельств бывшим работникам колхозов межевание земель, установление на местности и согласование границ земельных участков, размеры которых указаны в свидетельствах, не производилось. Свидетельства не содержат сведений об описании и утверждении границ земельного участка. Следовательно, по смыслу норм ст. 6 ЗК РФ, указанных в таких свидетельствах земельных участков как объектов права не существует.

В упомянутых свидетельствах речь идет о так называемых земельных долях, т.е. идеальных (абстрактных) долях в праве общей долевой собственности на большой земельный массив. В связи с чем позднее, когда государственную регистрацию прав на недвижимое имущество стали осуществлять учреждения юстиции на основании Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельствах доля собственника обозначалась в виде обыкновенной дроби, где числителем являлся конкретный размер земельной доли, причитающейся одному собственнику, а знаменателем - площадь всего земельного массива.

Становится понятным, что опирающиеся на такие "правоустанавливающие" документы требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не могут быть основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. Только после выдела доли в натуре, соблюдения процедуры описания и утверждения границ земельного участка могут возникнуть предпосылки для негаторного иска в случае чинения препятствий собственнику со стороны третьих лиц.

Широкое применение находит негаторный иск по делам, связанным с самовольными постройками. Требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной другим лицом, по юридической природе представляет собой негаторный иск. В данном случае собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства. Правовым проблемам самовольной постройки посвящена отдельная глава настоящей книги. Вместе с тем применительно к проблемам негаторного иска можно остановиться на некоторых вопросах.

Нередко негаторные требования собственника земельного участка о сносе объекта, который истец считает самовольной постройкой, остаются без удовлетворения. Какие причины приводят к такому результату?

Так при рассмотрении одного из дел <1> было установлено, что по договору аренды с администрацией города индивидуальный предприниматель занимал земельный участок для размещения торгового павильона. В результате произведенной предпринимателем реконструкции был построен магазин, отвечающий признакам недвижимого имущества. После сдачи здания магазина в эксплуатацию предприниматель зарегистрировал право собственности на этот объект по правилам Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, то администрация по правилам ст. 610 ГК РФ заявила отказ от договора и после истечения трехмесячного срока предъявила иск о сносе здания магазина.

--------------------------------

<1> Дело А32-24060/2006-22/308 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Ни в этом иске, ни ранее администрация не заявляла требования об оспаривании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимого имущества (ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Поданное исковое заявление не может быть квалифицировано и в качестве требования о принудительном изъятии у собственника имущества по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. При обосновании исковых требований администрация не ссылается на необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем безосновательны ссылки истца на ст. 272 ГК РФ.

Таким образом, в результате удовлетворения иска ответчик будет лишен недвижимого имущества, принадлежащего ему по основаниям, предусмотренным законом, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Тем более что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств предварительного и равноценного возмещения ответчику имущества, которого он будет лишен в случае удовлетворения иска.

По названным мотивам арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В данном случае негаторный иск собственника земельного участка оказался в сущности направленным на уничтожение недвижимого имущества ответчика, принадлежащего последнему на законных основаниях, хотя в действующем законодательстве правовых предпосылок для использования негаторного иска в таких целях не имеется. Доводы администрации о "самовольности" здания магазина оказались юридически беспочвенными не только по причине наличия зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, но и потому, что регистрация была осуществлена на основании акта приема объекта в эксплуатацию, утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления.

По другому делу <1> администрацией муниципального образования предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью об обязании возвратить земельные участки из незаконного владения и снести самовольно возведенные на этих участках торговые павильоны. Ранее земельные участки были предоставлены обществу для размещения торговых павильонов по договорам аренды, заключенным на пять лет. После истечения срока договоров арендатор продолжал занимать земельные участки, а возражений со стороны арендодателя не имелось. В данном случае налицо предпосылки считать арендные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Это правило применимо к аренде земельных участков, так как ни Земельный кодекс РФ 1991 г., ни Земельный кодекс РФ 2001 г. не содержат подобного запрета или ограничения, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

--------------------------------

<1> Дело А32-22919/2006-36/512 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Предъявляя данный иск, администрация не приняла мер к прекращению арендных отношений по использованию ответчиком спорных земельных участков. По этой причине не возникли предпосылки для предъявления негаторного иска, так как при действующих договорах аренды земельных участков не имеется оснований считать нахождение на этих участках торговых павильонов общества нарушениями права собственности муниципального образования на земельные участки, не соединенными с лишением владения. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

4. Один из последних примеров придания негаторному иску несвойственных ему функций можно увидеть в рассуждениях А.М. Эрделевского по проблемам защиты права собственности на недвижимое имущество <1>. Автор приходит к выводу о том, что "...применительно к недвижимым вещам нарушенное правомочие владения защищается посредством предъявления иска об устранении препятствий к спокойному владению и пользованию вещью. Такой иск следует рассматривать как негаторный, т.е. как иск о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О защите права собственности на недвижимое имущество" включена в информационный банк.

<1> Эрделевский А.М. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 92 - 96.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О защите права собственности на недвижимое имущество" включена в информационный банк.

<2> Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 95.

Представляется, что предложение осуществлять защиту владения собственника с помощью негаторного иска внутренне противоречиво. Тем более если в начале этих рассуждений автор полагает понимать под владением состояние фактического господства лица над вещью.

Тезис о применении виндикации только к движимым вещам автор выводит из содержания формулировки виндикационного иска в ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, акцентируя внимание на том, что истребование имущества предполагает изъятие вещи у незаконного владельца и передачу ее собственнику. Этот тезис А.М. Эрделевский дополняет посредством сопоставления норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок принудительного исполнения путем изъятия у должника и передачи взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, и путем принудительного выселения должника (незаконного владельца) из помещения.

Совершение физического действия по изъятию вещи у должника и передаче ее взыскателю соответствует физической природе движимых вещей. Однако современное гражданское право не так уж редко использует юридические фикции для законодательного урегулирования конкретных правоотношений.

Например, в правилах об определении момента возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223 ГК РФ) законодатель установил, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, определен моментом государственной регистрации перехода права собственности. Отсюда отнюдь не следует вывод о том, что законодатель заменил передачу недвижимой вещи осуществлением государственной регистрации права собственности приобретателя. На это указывают нормы ст. 556 ГК РФ (передача недвижимости).

Таким образом, из формулировок норм о виндикации в ст. ст. 301, 302 ГК РФ вовсе не следует вывод о невозможности истребовать из чужого незаконного владения недвижимую вещь. Кроме того, методологически неверно раскрывать юридическую природу виндикационного и негаторного исков с помощью правил принудительного исполнения судебных решений.

К сказанному можно добавить, что виндикация недвижимого имущества не вызывала трудностей ни у римских юристов, ни в последующих правовых системах и находит свое практическое применение в современных гражданских кодификациях. Под действие § 985 ГГУ (требование о выдаче вещи) одинаково подпадают как движимые, так и недвижимые вещи.

Предлагая осуществлять защиту нарушенного владения собственника недвижимого имущества посредством негаторного иска, когда "...в отношении недвижимой вещи происходит освобождение, очищение ее от незаконного владельца (он принудительно удаляется от нее)..." <1>, автор упускает из виду ситуации, количество которых, к сожалению, увеличивается, когда незаконный владелец не только фактически владеет чужим недвижимым имуществом, но и приобретет титул на это имущество. Иными словами, незаконный владелец зарегистрировал за собой право собственности в Едином государственном реестре. Предложенный А.М. Эрделевским способ защиты собственника "наткнется" на титул собственника у ответчика и по этой причине окажется безрезультатным.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О защите права собственности на недвижимое имущество" включена в информационный банк.

<1> Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 95.

В этой ситуации для защиты собственника потребуется оспаривание зарегистрированного права ответчика, как предусматривает ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Теория и правоприменительная практика приходят к единому пониманию того, что оспаривание зарегистрированного права реализуется посредством судебного оспаривания юридических оснований произведенной регистрации (сделки, ненормативного акта и т.п.). Негаторный иск по юридической сути не содержит и не предполагает таких требований.

Предлагая для защиты нарушенного владения собственника использовать негаторный иск, А.М. Эрделевский приходит к выводу о том, что на такой способ защиты права собственности не распространяется действие исковой давности. Представляется, что предпосылкой изъятия негаторного иска от воздействия исковой давности послужили обстоятельства, когда титул на вещь принадлежит лицу, владеющему этой вещью. Разъединение титула и владения по субъектному составу, продолжающееся определенный период времени, может привести к приобретению титула на вещь другим субъектом, владеющим вещью (например, истечение срока приобретательной давности; совершение отчуждательной сделки неуправомоченным лицом). Хотя не исключены ситуации, когда владение чужим имуществом без приобретения титула может продолжаться свыше общего трехлетнего срока исковой давности. В подобных случаях применение предложенного автором способа защиты права собственности приведет не столько к восстановлению нарушенного права, сколько к дестабилизации имущественного оборота. В любой момент времени одно лицо может оказаться собственником, утратившим владение вещью помимо своей воли, и одновременно владельцем чужой вещи, утраченной другим лицом. Ограничение виндикации посредством исковой давности в немалой степени направлено на воссоединение титула и владения у одного лица, чего не скажешь о предложенном А.М. Эрделевским способе защиты нарушенного владения собственника. Тем более что способ защиты права на имущество таковым будет тогда, когда в результате его однократного применения произойдет реальное восстановление нарушенного права.

ИСК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)

1. При рассмотрении иска о признании права собственности и негаторного иска были отмечены аспекты соотношения этих способов защиты права собственности с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и обозначены отдельные особенности последнего.

В нашей стране практика применения данного иска начала формироваться еще в советский период в тех практических ситуациях, когда имущество собственника необоснованно включалось в опись и подвергалось аресту в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в отношении другого лица. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) появился как ответная реакция на такое специфическое нарушение права собственности на имущество, для защиты от которого использование напрямую давно известных юридических средств оказывается неэффективным.

Например, когда арестованное имущество передано на хранение другому лицу (не должнику и не взыскателю), предъявленный к хранителю виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку нет оснований квалифицировать владение хранителя как незаконное (не по воле собственника), так как он получил имущество от государственного органа при осуществлении последним исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта.

Дата добавления: 2014-11-16