Вопрос № 3. Методология и методика проведения антикоррупционной криминологической экспертизы нормативных правовых актов

В настоящий период времени существует несколько методик проведение криминологической экспертизы.

В Методических рекомендациях по проведению криминологической экспертизы проектов законов, разра­ботанных Научно-практическим центром Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, и утвержденных приказом Генерального прокурора Республики Беларусь от 17.09.2007 г. № 35, а также в Методических рекомендациях по проведению антикоррупционной экспертизы, разработанных в Российской Федерациииспользуется методология факторного анали­за закономерностей этиологии и генезиса преступности.

В частности, в российской мето­дике в качестве базовой категории используется понятие «коррупционный фактор и кор­рупционный риск», которые «могут способствовать проявлениям коррупции, могут стать непосредственной основой коррупционной практики, либо создавать условия легитимно­сти коррупционных деяний, а также допускать или провоцировать их», а в белорусской методике – понятие «криминогенный риск», который определяется «как деструктивные факторы правового свойства, заключенные в нормах права и обусловленные их социальной «неадаптированостью, противоречивостью и неопределенностью, которые создают объек­тивные предпосылки (условия) и мотивацию совершения преступлений».

В методических рекомендациях по проведению криминологической эксперти­зы проектов нормативных правовых актов, разработанных белорусским криминологом, профессором Н. И. Барановским, используется не факторный методологический анализ по причине его чрезмерной широты и неопределенности, а социально-правовая детерминационная методология, основанная на интеграции факторного и причинного под­ходов.

В методических реко­мендациях Н. И. Барановского применительно к задачам криминологической экспертизы проектов норматив­ных правовых актов адаптирована и практически применена теория этиологии преступности – теория деструктивной личностно-социально-правовой детерминации. На ее основе выделены шесть типов детерминации преступности: со­циальная; ситуативная; личностно-криминальная; личностно-виктимная; детерминация де­структивного личностно-социально-правового взаимодействия; правовая детерминация. Обоснована целесообразность использования при проведении криминологической экспер­тизы проектов нормативных правовых актов следующих научных понятий: «система детер­минации преступности», «правовая детерминация преступности», «правовые детерминанты преступности», «криминогенные правовые нормы», «правовые криминальные и виктимные риски», «правовые препятствия антикриминальной политике».

Методика проведения антикоррупционного криминологического анализа проекта нормативного правового акта основывается на технике идентификации маркеров правовых дефектов, порождающих коррупциогенные риски.

До начала собственно аналитической работы по поиску коррупционных факторов для удобства фиксации текущих результатов экспертной работы целесообразно составить таблицу правовых дефектов, которая будет основой для составления по окончании работы экспертного заключения. Таблицу правовых дефектов можно сформировать сообразно следующей классификации криминогенных правовых дефектов, порождающих коррупционные риски: а) коррупционные правовые дефекты, связанные с реализацией дискреционных властных полномочий; б) коррупционные дефекты, связанные с наличием правовых пробелов; в) коррупционные правовые дефекты системного характера; г) формально-техническая правовая коррупциогенность и непринятие нормативного правового акта.

Во-первых, коррупционные правовые дефекты, связанные с реализацией дискреционных властных полномочий: широта дискреционных полномочий; определение компетенции по принципу «вправе»; завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права; злоупотребление правом заявителя; выборочное изменение объема прав; чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества; юридико-лингвистическая коррупциогенность; принятие нормативного правового акта органа исполнительной власти «сверх компетенции»; заполнение законодательных пробелов при помощи нормативного правового акта орган исполнительной власти.

Во-вторых, коррупционные дефекты, связанные с наличием правовых пробелов: наличие пробела в регулировании; отсутствие административных процедур; отсутствие конкурсных (аукционных) процедур; отсутствие запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной области деятельности; отсутствие ответственности государственного служащего за правонарушения; отсутствие контроля, в том числе и общественного, за государственными органами и служащими; отсутствие информации (нарушение режима прозрачности информации).

В-третьих, коррупционные правовые дефекты системного характера: ложные цели и приоритеты; нормативные коллизии; нарушение баланса интересов; «навязанная» коррупциогенность.

В-четвертых, формально-техническая правовая коррупциогенность и непринятие нормативного правового акта.

Тема № 8.

Дата добавления: 2014-11-16