II. От слабоумного ребенка к подростку. Проблема прогноза

§ 23. Вторая часть нашей работы касается проблемы прогноза при слабоумии и совсем не похожа на первую часть.

Она гораздо короче уже потому, что исследований в этой области меньше и начаты они были позднее. Но основное — это то, что она дает перспективу для исследований, коренным обра­зом отличающихся от тех, которые проводятся при разработке методов диагностики.

Мы исходили из вопроса, поставленного педагогической и профессиональной практикой: как происходит, что некоторые подростки, которые в детстве были определены как дебилы, про­фессионально и социально адаптируются до такой степени, что их нельзя больше считать дебилами? Был ли неправильно вы­числен IQ? Изменился IQ? Возможно ли другое объяснение?

Я уже говорил в этой {§ 3} и других статьях, к какому выво­ду мы пришли. В большинстве случаев не было ни ошибки в расчетах, ни улучшения IQ. Уровень умственного развития, оп­ределенный много лет назад, остается практически постоянным. Объяснение в другом: если IQ не меняется, то критерии адапта­ции и, возможно, также личность ребенка глубоко изменяются.

Первая и основная проблема — это узнать, по каким при­знакам окружающие могут считать, что подросток социально и профессионально адаптировался, т. е., короче говоря, каковы кри­терии дебильности и недебильности, так как в конце концов де-бильность определяется неприспособленностью к среде: школь­ной, профессиональной, социальной.

Вторая проблема, от которой в конце концов зависит воз­можность делать прогнозы,— это узнать, возникают ли призна­ки, которые мы отмечаем у подростка, внезапно и непредвиден-,но, или же эти признаки или по крайней мере некоторые из них можно обнаружить в детстве, но их не замечают из-за не­совершенства методов исследования или недостаточного внима­ния взрослых?

§ 24. Если при решении проблемы прогноза основываться на понятиях адаптации к среде, в таком случае приходится хотя бы 'временно отказаться от традиционных лабораторных методов.

Надо на месте провести наблюдение, как ведет себя слабоум-'ный подросток в классе, а также в мастерской, где начинается профессиональная подготовка. Статьи Robert Mandra, Maria Dubost ^и Claude Kohler вводят нас в школьную и профессиональную среду

этих подростков, которых только признак Binet — Simon объединяет диагнозом слабоумия.

Но недостаточно видеть, Мы хотим знать, почему некоторые из этих подростков адаптируются, а другие не адаптируются. Поэтому мы включили в нашу бригаду нескольких коллег из шко­лы с улицы Desprez, где для слабоумных подростков создано несколько классов предварительного профессионального обуче­ния. Кроме регулярных рабочих заседаний с директором, пре­подавателями и мастерами мастерских мы организовали посто­янную связь между лабораторией и школой: с помощью техни­ческих приспособлений, которые специально были изготовлены для этого исследования, одна из моих сотрудниц, Lucetle Merlet, провела наблюдение и анализ поведения подростков-дебилов в классе и в мастерских.

§ 25. Первые шаги, тщательные предварительные исследо­вания Lucetle Merlet, цель которых — понять изучаемую среду, точно сформулировать свои задачи и уточнить технические сред­ства, представляют небезынтересную часть ее работы. Мы яв­ляемся свидетелями реконверсии, разрыва с устаревшими ла­бораторными методами. Мы вместе высказали в конечном счете очень банальную гипотезу о том, что хорошая адаптация слабо­умного ребенка зависит от его моторных и сенсомоторных ка­честв, а также от черт характера. Lucetle Merlet говорит здесь о человеческих качествах, которые она определяет как способность легко установить контакты и связи с другими людьми.

Но кроме этого следовало бы количественно определить эти качества, точно описать их и распределить по категориям. Что­бы определить «человеческие» качества каждого больного, ис­следовательница обратилась к окружающим его лицам: к учите­лям, использовав опрос о характере и поведении ребенка; к его товарищам, применив социометрический опрос.

Для того чтобы определить моторные, сенсорно-моторные свойства и в более общем смысле стиль работы в мастерской, она провела непосредственные наблюдения с хронометражем, по схеме категорий, которые она выявила в период предвари­тельных наблюдений.

В настоящей статье мало говорится о социометрических ис­следованиях. Полный отчет был сделан в Бонне на Междуна­родном съезде психологов (I960). Mbt ограничимся здесь тем, что подчеркнем, что социометрическая формула каждого больного, т.е. сочетание положительных (+) и отрицательных {—} оценок, которым он подвергается, ясно передает его общественный ус­пех (положение) в группе после проверки этих сведений

путем сопоставления с мнением учителей. И, наконец, что име­ет первостепенное значение для понимания независимости фак­тора адаптации от критериев Binet — Simon, это то, что форму­ла популярности абсолютно не зависит от коэффициента умствен­ного развития.

Мы считаем, что социометрический опрос, до сих пор край­не редко применявшийся для изучения слабоумных детей, явля­ется очень эффективным методом для выяснения и измерения некоторых внеинтеллектуальных условий их адаптации.

§ 26. При современном состоянии наших исследований толь­ко метод систематического наблюдения дает пока наилучшие не­посредственные результаты. Опубликованные Lucetle Merlet циф­ры и графики удивительно точно характеризуют обследованных подростков. Эти четыре подростка были отобраны из-за несоот­ветствия диагностики по Binet — Simon и мнения учителей: двух из подростков преподаватели мастерских считали трудно адап­тирующимися и дебильными в самом полном смысле этого сло­ва, а двух других, наоборот, хорошо адаптированными и в об­щем умными, несмотря на IQ, равйый 0,60.

Опыт Lucetle Merlet должен был объективно оценить и объяс­нить впечатление учителей.

Действительно, оказалось, что двое ребят, которых считали «умными», давали лучшие и более быстрые ответы на задачи, которые им предлагались. В стандартизированных условиях вы­полнение одной и той же сапожной операции занимает несколько минут у двух первых подростков, полчаса у третьего и больше часа у четвертого. А ведь этот четвертый, медлительный, неэф­фективный, которого его учителя считали подлинным и неизле­чимым дебилом, является самым умным из четырех по тесту Binet — Simon. Его IQ составляет 0,79.

Подробный анализ поведения наших подростков позволил констатировать, что медлительность не зависит от их моторики, но объясняется потерей времени, отсутствием последовательно­сти, рассеянностью, недостаточностью организации и сосредо­точенности.

Противоположные качества организации, последовательность усилий также могут быть присущи дебилам, если задачи, кото­рые они выполняют, не требуют высокого уровня логики и аб­стракции. Возможно, эти качества и эти недостатки находятся в более или менее прямой зависимости от этиологии слабоумия, °т развития аффекта в историй воспитания дебила. В таких случаях вполне возможно, что эти черты могут быть обнаружены

Дата добавления: 2014-11-16