Тема 30. Страхование

Задачи

Задача 1.

ЗАО «Страховая организация «Сибирь» — страховщик и муниципальная страховая организация «Полис» — страхователь — за­ключили договор страхования имущества, принадлежащего МСО «По­лис». Условие об объекте данного договора было сформулировано следу­ющим образом: объект страхования — имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12. В договоре не описывались индивидуальные при­знаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребности в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, МСО «Полис» приобрела на ул. Байкальской, 17, другой офис, переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необ­ходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением стра­хового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего местонахождение застрахованного имущества по определенному адресу как одного из существенных его условий, что противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской об­ласти.

1. Возможно ли включение в состав застрахованного индивидуально неопределенного имущества.

2. Является ли существенным условие о месте нахождения застрахованного имущества. Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 2.

Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой полиции г. Череповца обратились в Арбитражный суд Вологодской обла­сти с иском к ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 10 млн. рублей в доход государства. Решением первой и постановлением апелляционной инстанции иск был оставлен без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, вынесенные судебные акты отменил частично, признав недействительными указанные договоры, оставив без изменения остальную часть судебных постановлений.

1. Возможна ли отмена всех названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, учитывая, что в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого фи­лиала ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» установлено осу­ществление им добровольного медицинского страхования без ли­цензии. За проверяемый период — с 1 января 2005 г. по 1 июля 2006 г. — филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн. рублей?

2. Состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществле­ние добровольного медицинского страхования как заведомо про­тивной основам правопорядка и нравственности, а тем самым при­знание антисоциального характера договоров добровольного меди­цинского страхования?

3. Как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о призна­нии сделки недействительной непривлечение к участию в деле стра­хователей, а также недоказанность истцами того факта, что стра­хователи знали и должны были знать о незаконности договоров доб­ровольного медицинского страхования?

Задача 3.

ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердлов­ской области с иском к страховой компании «Екатеринбург - АСКО» о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору стра­хования, заключенному 19 мая 1999 г., 900 тыс. рублей пеней за несвое­временную выплату страхового возмещения по данному договору, 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств, 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь ответчик предъявил встреч­ный иск о признании договора страхования недействительным.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страхо­вой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Стра­хование производилось на случаи: повреждения огнем в результате сти­хийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кра­жи (грабежа). 29 июня 1999 г. застрахованное имущество было уничтоже­но при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постанов­лению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органон государственной пожарной службы от 11 июля 1999 г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения отве­тил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, посколь­ку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 1998 г. со сроком действия 15 лет.

1. Возможно, ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственно­сти?

2. Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, яв­ляется ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат?

3. Как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вслед­ствие действия непреодолимой силы.

Задача 4.

Хромов осуществлял деятельность по имущественному страхованию (заключал соответствующие договоры страхования) в качестве страхового агента, полномочия которого были подтверждены выданной ему в январе 2005 г. страховой компанией доверенностью. В марте 2006 г. он оформил страховые полисы германской, бельгийской и французской авиафирмам, успешно сотрудничающим на российском рынке. По полисным условиям каждая фирма застраховала все принадлежащее ей имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование фирм) на страховую сумму, эквивалентную 700 тыс. долларов США, с платой страховой премии за весь срок действия договора.

В июне 2006 г. в бельгийской и французской фирмах наступили стра­ховые случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхово­го возмещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих полномочий, представив изданный страховой компанией приказ о зап­рещении заключения страховыми агентами договоров имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тыс. долларов США. Обе фирмы как страхователи, считая, что страховщик обязан предо­ставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой сво­их прав в юрисдикционном порядке. Германская же фирма, узнав о подобном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком бельгийской и французской фирм, потребовала досрочного расторже­ния договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

1. Правомерно ли требование германской фирмы о досрочном расторжении договора страхования?

2. Сохранилась ли обязанность страховых фирм выплатить страховое возмещение несмотря на заключение Хромовым договора имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тысяч долларов США? Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 5.

Полковник медицинской службы Прохоров был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья 19 апреля теку­щего года. По заключению медико-социальной экспертной комиссии от 16 декабря того же года ему была установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период прохождения военной службы. В январе следующего года воен­но-страховая компания выплатила Прохорову страховое обеспечение в сумме 175 тыс. рублей. Считая эту сумму заниженной, Прохоров обра­тился в суд с иском к страховщику о взыскании дополнительно 225 тыс. рублей, исходя из страховой суммы в размере 50 окладов полагающего­ся ему денежного довольствия. Решением судов первой и кассационной инстанций иск был удовлетворен.

Заместитель Генерального прокурора РФ в принесенном протесте потребовал отменить состоявшиеся судебные постановления, так как инвалидность II группы была установлена Прохорову до вступления в силу закона, предусматривающего страхование военнослужащих, кото­рый не имеет обратной силы.

Дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Предложите свой вариант решения данного дела.

Задания

Задание 1.

В чем состоят особенности гражданско-правового обязатель­ства по страхованию и каково его место в системе обязательств, оформляющих отношения по оказанию финансовых услуг?

Задание 2.

В чем заключаются общность и различия имущественного и личного страхования как двух самостоятельных форм страхования? Каков смысл и назначение обязательного страхования и в чем проявились его эволюци­онные изменения?

Задание 3.

В чем заключается значение договора как основания возникновения обязательства по страхованию?

Задание 4.

Что составляет сущность института суброгации и какова сфера его применения в страховании? В чем состоит отличие суброгационных требований от требований по праву регресса?

Задание 5.

В чем заключаются особенности института перестрахования и каковы его значение и роль в системе страховой защиты от круп­номасштабных рисков?

ТЕМА 31. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

Дата добавления: 2014-11-20