Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности

Виды юридической ответственности

Юридическая ответственность

В медицинском праве выделяют пять основных видов юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную.

Виды юридической ответственности медицинских работников

Виды юридической ответственности	Уголовная	Административная	Гражданско-правовая	Дисципли-нарная	Материальная
Правовое нарушение	Преступление	Административный проступок	Гражданско-правовой акт	Дисциплинарный проступок	Материальный ущерб
Субъект привлечения	Суд	Административные органы	Суд	Администрация предприятия	Администрация предприятия, суд
Форма	Лишение свободы, ограничение свободы, арест и др.	Штраф, лишение права. административный арест и др.	Пеня, возмещение вреда	Замечание, выговор, увольнение	Денежное взыскание
Юридический порядок	УПК	КоАП	ГПК	ТК	ТК
Правоприменительный акт	Приговор	Постановление	Разрешение	Приказ	Приказ, решение

Любое медицинское вмешательство, будучи направленным на охрану жизни и здоровья больного, так или иначе связано с риском для последнего. Вопрос о его правомерности, как правило, возникает при н6еблагоприятном исходе оказания медицинской помощи, что часто требует надлежащей оценки действий медицинского персонала. Уголовное право рассматривает категорию обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Для медицинской деятельности существенное значение имеют крайняя необходимость и обоснованный риск.

Любое медицинское вмешательство в той или иной мере причиняет вред здоровью больного. При инвазивных медицинских вмешательствах (чаще – при хирургических операциях) фактически неизбежно имеет мест нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, т. е. причинение телесных повреждений. Вместе с тем, такое вмешательство, будучи выполненным по неотложным показаниям, т. е. для предотвращения реальной угрозы для жизни больного, и технически правильно, т. е. в соответствии с предусмотренной оперативной технологией, не только не является противоправным, но признается общественно полезным и целесообразным.

Будучи направленным на предотвращение наличной и действительной угрозы охраняемому законом праву на жизнь, такое вмешательство, причиняя фактически меньший вред здоровью больного, полностью соответствует предусмотренным УК условиям крайней необходимости, что и исключает преступность такого деяния.

В качестве примеров крайней необходимости в литературе приводятся самые разнообразные ситуации: краниотомия на еще живом плоде с целью спасения жизни матери; пересадка органа от одного человека другому как единственное средство спасения жизни последнего; оперирование по поводу перитонита больного гемофилией; невозможность приглашения врача соответствующей узкой специальности, необходимость в чем возникла в процессе уже начатой другим врачом (не являющимся таким специалистом) операции; действия врача, производившего аборт по жизненным показаниям в ненадлежащих условиях (даже в случае наступления тяжких последствий); проведение любых операций во имя спасения больного или пострадавшего, находящегося в критическом состоянии.

Существует несколько мнений о юридической квалификации медицинских ситуаций для отнесения их к категории обоснованного риска. Например, врачебный риск рассматривается как правомерное применение для спасения жизни, сохранения здоровья больного лечебно-диагностических мероприятий (в обычных условиях не применяющихся ввиду их определенной опасности), если положительный результат недосягаем традиционными, проверенными средствами. Например, выскабливание полости матки всегда связано с риском повреждения матки, так как подобная операция выполняется «вслепую». В медицинской практике целый ряд других вмешательств совершается практически «вслепую», «по ощущениям» (пункции, катетеризация и т. п.). Во всех этих случаях при возникновении осложнений требуется тщательная оценка всех обстоятельств медицинского вмешательства с точки зрения условий обоснованного риска. В этом плане показателен следующий пример, описанный И. В. Ившиным. У больной Д. был обнаружен рак (умеренно дифференцированная аденокарцинома) правого изгиба прямой кишки. По поводу этой онкологической патологии больная была прооперирована, опухоль была удалена. Однако в печени был обнаружен одиночный метастаз рака. Радикальная операция при подобной патологии невозможна. Больная была практически обречена. Учитывая, что других метастазов обнаружено не было, было решено выполнить катетеризацию печеночной артерии для проведения селективной (прицельной на опухолевый очаг) химиотерапии, что позволило бы замедлить прогрессирование опухолевого процесса. В ходе этой эндоваскулярной операции была повреждена одна из ветвей чревного ствола, через который осуществлялась катетеризация, что вызвало внутреннее кровотечение. Проведенная прокуратурой по жалобе родственников проверка установила, что для поведения операции имелись медицинские показания. Операция проводилась с целью продления жизни больной и представляла собой высокотехнологичное вмешательство, при котором продвижение проводника, предназначенного для установки катетера, осуществляется практически «вслепую». Операцию проводил опытный ангиохирург. Все необходимые для проведения операции условия были соблюдены. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения сосуда во время операции было отказано.

Дата добавления: 2014-12-08