Парадигмы в науке

В истории науки долгое время преобладали теории ее кумулятивного (накопительного) развития. Согласно кумулятивному подходу, каждая новая теория включает все предшествующие теории, и в этом процессе ничто никогда не теряется. Однако исследования развития физики в XX веке показали, что кумулятивистская схема неприложима к реальной истории науки [[9]].

По мнению американского физика и философа Томаса Куна, развитие науки проходит через последовательные стадии “периодов нормальной науки” и “научных революций” [[10]]. В его теории центральной является концепция научной парадигмы (от греч. paradeigma – пример, образец). Т.Кун пишет [[11]]: “Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.” Сам Т.Кун использует понятие “парадигма”, по его собственному признанию, примерно двадцатью двумя различными способами.

В широком смысле парадигма может быть определена как набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества: “Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму.”

“В первую очередь парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых-исследователей.” Парадигма позволяет сделать сбор фактов более упорядоченным и систематическим, концентрировать работу на наиболее существенных направлениях, что резко ускоряет развитие науки.

Некоторые из парадигм имеют философскую природу, они общи и всеохватны, другие парадигмы руководят научным мышлением в довольно специфических, ограниченных областях исследований. Отдельная парадигма может поэтому стать обязательной для всех естественных наук, другая – лишь для астрономии, физики, биологии или молекулярной биологии. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; приверженность к специфическим парадигмам есть необходимая предпосылка любой серьезной научной работы.

Результаты научных экспериментов сами по себе не диктуют единственных и однозначных их интерпретаций, ни одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющихся фактов, и для теоретического объяснения одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы. Тем не менее парадигмы задают на определенном этапе развития науки нормирующие критерии и позволяют систематизировать накопленные данные.

Таким образом, в принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора предварительных убеждений, фундаментальных философских установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания. Но нужно четко помнить об относительной природе любой парадигмы – какой бы прогрессивной она ни была и как бы убедительно ни формулировалась. Не следует смешивать ее с истиной о реальности.

Пример двух принципиально разных “парадигм” в биологии:

1) Жизнь человека – это передающаяся половым путем хроническая болезнь со 100%-ной летальностью (научная “парадигма”).

2) Жизнь человека – это одна из форм существования вечного Духа, ограниченная 4-мерным пространственно-временным континиумом (ненаучная “парадигма”).

О роли субъективного фактора в науке написал лауреат Нобелевской премии (1962) Джеймс Д. Уотсон в предисловии к своей знаменитой книге “Двойная спираль” [[12]]:

“Я хотел, чтобы эта книга показала, что наука вопреки мнению непосвященных редко развивается по прямому логическому пути. На самом деле каждый ее шаг вперед (а иногда и назад) – очень часто событие глубоко личное, в котором главную роль играют человеческие характеры и национальные традиции.”

Как сказано выше, разные науки в одно и то же время могут быть основаны на разных парадигмах. Например, физика на рубеже XX и XXI веков использует для описания элементарных частиц 11-мерное пространство [[13]], а большинство биологов считает, что все живые существа трехмерны и подчиняются одномерному времени, поэтому не существует ни “биополя”, ни “коллективного бессознательного”. Таким образом парадигма “академической” биологии начала XXI века соответствует парадигме физики времен классической механики, т.е. XVII-XVIII веков.

Понятие парадигмы следует дополнить (В.З.) понятием “ запретной зоны ” в науке. Запретная зона – та область в данной научной дисциплине, исследования в которой подавляющим большинством ученых принято считать “ненаучными”, “антинаучными”, “шарлатанством” и т.п. Отличие “запретной зоны” от чистого шарлатанства состоит в том, что спецслужбы развитых государств обычно проводят засекреченные исследования в этой области, а достижения нередко используются в коммерческих целях.

Основные парадигмы современной физики:

Атомно-молекулярное строение вещества, “кирпичное” (из элементарных частиц) в своей основе.

Квантовая природа микромира.

Корпускулярно-волновая природа электричества (электроны и электромагнитные волны, электрическое поле).

Закон сохранения материи-энергии.

Специальная и общая теория относительности (отсутствие “мирового эфира”, свобода в выборе систем координат и отсчета).

Теория “большого взрыва” в космологии.

Запретные зоны: сингулярность (природа до “большого взрыва”),

торсионные (микролептонные) поля, эффект формы (пирамиды).

Основные парадигмы современной химии:

Атомно-молекулярное строение вещества.

Электрическая (электронная) природа химической связи.

Однозначная связь строения вещества и его химических свойств (Периодичекий закон).

Запретные зоны: трансмутация (алхимическое превращение элементов)

Основные парадигмы современной биологии:

Синтетическая теория эволюции (дарвинизм + генетика).

Молекулярная (ДНК) природа наследственности.

Принцип биогенеза (все живое – от живого: omne vivum ex vivo)

Запретные зоны: “биополе”, внетелесное существование сознания.

Недопустимость абсолютизации научных истин [[14]]

В науке нет окончательных истин. Например, поучительна история о Парижской академии наук, которая проанализировала случай падения метеорита в 1768 г. и пришла к выводу о том, что "камни с неба падать не могут". Вот фрагмент заключения, написанный экспертом А.Лавуазье [[15]]:

"Событие, кажущееся нам наиболее вероятным, наиболее согласующимся с принципами современной физики, с фактами, изложенными Бачеле (или Башелай – аббат, наблюдавший падение метеорита, минералог, член-корреспондент той же Академии наук – прим. В.З.) и нашими экспериментами, заключалось в том, что камень, который мог лежать слегка скрытый землей или травой, был поражен ударом молнии и, таким образом, оказался на поверхности. Нагрев мог быть достаточно сильным, чтобы расплавить поверхность, но недостаточно продолжительным, чтобы проникнуть внутрь, что и объясняет, почему камень не был разрушен."

Конечно, французские ученые не были твердолобыми глупцами, но они отвергли явление, не попадавшее в принятую тогдашней наукой картину мира [[16]].

Подобные ситуации в науке повторялись и будут повторяться. В сентябре 1986 г. на всесоюзной конференции по физике низких температур (Тбилиси) было принято решение не принимать в дальнейшем к рассмотрению доклады о "так называемой высокотемпературной сверхпроводимости" (при температуре выше 80 К), в связи с тем, что это явление теоретически невозможно. А в ноябре 1986 года появилась первая публикация А.Мюллера и Г.Беднорца об открытии высокотемпературных сверхпроводников на основе керамики (Нобелевская премия 1987 г.) [[17]].

Дата добавления: 2014-12-16