Группа 2 или 5

Группа 1 или 4 (определяется по последней цифре в номере учебной группы).

1. Определите вид диспозиции в следующих статьях УК РФ: 159, 166, 198, 241.

2. Приговором Н-го районного суда г. Р-ка от 25 января 2000 года М., судимый в 1987 году по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный в 1994 году по отбытии срока, признан виновным в совершении 8 марта 1998 года разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Н-го районного суда г. Р-ка от 25 января 2000 года судья П-го городского суда Р-ой области постановлением от 17 февраля 2004 года указанный приговор изменил: был исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия М. были переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), а наказание было оставлено прежним.

Постановлением президиума Р-го областного суда от 16 сентября 2005 года приговор от 25 января 2000 года и постановление судьи от 17 февраля 2004 года в отношении М. изменены: в действиях осужденного признано наличие рецидива (а не особо опасного рецидива преступлений) и определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просил смягчить наказание с учетом исключения квалифицирующего признака и на основании ст. 10 УК РФ.

Оцените постановления судов о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Правильно ли применена судом статья 10 УК РФ? Подлежит ли надзорная жалоба осужденного удовлетворению?

1. Определите вид санкции в следующих статьях УК РФ: 124, 126, 159, 164.

2. Органами предварительного следствия Республики Молдова К. предъявлено обвинение в том, что он на территории Республики Молдова путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 131 097 лей. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РМ как хищение имущества в особо крупных размерах, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, санкция которой предусматривает наказание от десяти до двадцати пяти лет лишения свободы. С учетом того, что действия, в совершении которых К. предъявлено обвинение, наказуемы по уголовному закону Российской Федерации и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, чья санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также с учетом того, что запрашивающей стороной даны гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере. В-ский областной суд, признал данное постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и отменил его. При этом суд исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 195 УК РМ с 24 мая 2009 г. исключена из УК РМ, а по другой статье обвинение К. не предъявлялось. Данное обстоятельство следовало расценивать, по мнению суда, как основание к отказу в выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова.

К. обратился с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с требованием отменить незаконное постановление В-го областного суда РФ, обосновывая свое требование следующим. Внесенными в УК РМ изменениями, вступившими в законную силу 24 мая 2009 г., исключена ст. 195, предусматривавшая уголовную ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения (ст.ст. 186-192). Однако этим же законом внесены изменения в ст.ст. 186-192 УК РМ. В частности, ст. 190 дополнена ч. 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, т. е. незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах, которое наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет. Данные положения Закона, а также требования ст. 10 УК РМ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, свидетельствующие о том, что уголовная ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах не устранена, что, по мнению, К., не получило в определении суда надлежащей оценки.

Дата добавления: 2014-12-16