D) Смертная казнь

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федерапьным
законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления
против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей.

(1) Разногласия по применению смертной казни

Еще в первой половине XX века смертная казнь являлась составной частью
правовой системы в Европе и Америке. Но примерно с середины нашего столетия
критика этой меры наказания, которую можно было слышать еще в XV11I веке,
привела в большинстве стран к ее отмене, особенно в мирное время.

Статья 1 Дополнительного протокола №6 к Европейской Конвенции по правам человека гласит:
«Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приюворен к смертной казни или казнен».
Часть 2 предусматривает некоторые исключения в военное время. Все государства, ставшие члена-
ми Совета Европы до 1990 г., ратифицировали этот дополнительный протокол; исключение со-
ставляют Бельгия, где еще приговаривают к смертной казни, но не приводя! приговор в исполне-
ние, Великобритания, где смертная казнь еще предусмотрена как наказание за государственную
измену и пиратство, а также Турция и Кипр. Из государств, которые после 1990 г вступили в Совет
Европы, ратифицировали Дополнительный протокол Венгрия, Словения, Чехия, Словакия, Ру-
мыния и Андорра. После вступления в Совет Европы Российская Федерация также приняла на
себя обязательство отказаться от смертной казни.

Сторонники смертной казни приводят следующие аргументы: эта мера необхо-
дима как средство защиты общества от угрозы, исходящей от особо опасных пре-
ступников; она должна служить устрашением другим потенциальным преступни-
кам, Кроме того, это справедливо, что совершивший преднамеренное убийство сам
лишается жизни; к тому же жертвы или их родственники могут претендовать на
удовлетворение в виде совершения акта возмездия.

Данному мнению противоречит тот факт, что даже в тех государствах, где
подсудимому предоставляется любая возможность для защиты и обеспечивается
справедливое разбирательство дела, нередки случаи, когда люди были приговоре-
ны к смертной казни и казнены за преступления, которых они вообще не соверша-
ли. Поэтому ни один из приведенных выше доводов не может оправдать смерть
невиновного.

Даже если предположить, что вероятность ошибок исключена, все равно нельзя
признать приведенные аргументы достаточными. Защиту общества от опасных ин-
дивидуумов может обеспечить их заключение; трудно доказать, что смертная казнь
производит на потенциальных преступников большее впечатление, чем угроза дли-
тельного заключения; торжество справедливости состоит не в принципе «око за око,

зуб за зуб», а в неотвратимости наказания; и, наконец, удовлетворение личного
чувства мести не является задачей правопорядка.

Единственным государством с традициями свободы, где до сих пор часто приговаривают к смер-
тной казни и приводят приговоры в исполнение, являются США, которые за это справедливо
критикуются правозащитными организациями, к примеру, Amnesty International

(2) Отмена смертной казни в Российской Федерации

Дословный текст Конституции исходит из того, что на момент ее выхода смер-
тная казнь еше может назначаться в качестве меры наказания. Вместе с тем подчер-
кивается, что от федерального законодателя ожидается принятие решения об отмене
этого вида наказания, что свидетельствовало бы о возврате к просветительской тра-
диции, впервые у1вержденной еше во времена царствования Екатерины II, которая
сразу после восшествия на престол отменила смертную казнь. Так как федеральный
законодатель пока не смог прийти к пониманию необходимости этой меры, то
президент своим Указом «О поэтапном сокращении применения смертной казни в
связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г. №724 приостановил
исполнение смертных приговоров.

Несмотря на неурегулированность в законодательстве России этого вопроса, мы
считаем, что де-юре смертная казнь в Российской Федерации запрещена. Основа-
нием этого запрета может служить ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, утверждающая право
на жизнь в качестве основного права. В тексте Конституции 1993 года смертная
казнь предусмотрена в виде исключения на время переходного периода. Если же
федеральный законодатель откажется выполнить требование Конституции об отме-
не смертной казни, то это временное разрешение смертной казни рано или поздно
должно стать ничтожным в результате истечения срока его действия, так как общие
конституционно-правовые соображения против смертной казни представляются
более весомыми.

Кроме того, нужно отметить, что Российская Федерация в Конвенции стран
СНГ о защите прав и основных свобод человека от 26 мая 1995 г. в ч. 2 ст. 2 приняла
на себя обязательство не выносить смертный приговор женщинам. Однако ч. 3 ст. 19
Конституции ясно определяет, что мужчины и женщины обладают равными права-
ми и обязанностями. Поэтому ни в коем случае не может быть оправдано, что за
одно и то же преступление мужчина может быть приговорен к смертной казни, а
женщина нет. Из этого следует, что соблюдение Конвенции СНГ о защите прав и
основных свобод человека в Российской Федерации принимает форму полного зап-
рета смертной казни.

Запрет смертной казни является основным правом: каждый человек имеет право
требовать от органов правосудия и государственных органов не выносить и не при-
водить в исполнение в отношении него смертный приговор.

«Нет присяжных — нет смертной кати» (Постановление КС РФ от 2.02.99 г. №3-П)
Согласно ст. 20 ч 2 КРФ наказание в виде смертной казни может назначаться лишь при предостав-
лении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных. Гражданину Гризаку было
отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, т.к. в суде, к подсудности которого относи-
лось дело, суд присяжных не создан

Конституционный Суд постановил, что пока не будет введен в действие закон, реально обес-
печивающий на всей территории РФ реализацию права обвиняемого в преступлении, за со-

вершение которого предусмотрена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяж-
ных, эта исключительная мера назначаться не может. Невозможность обеспечить каждому об-
виняемому в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная казнь, права на
рассмотрение его дела судом присяжных влечет за собой и невозможность назначения этой
меры наказания иным составом суда. При этом обвиняемые не должны ставиться в неравное
положение в зависимости от того, созданы на территориях, где рассматриваются их дела, суды
присяжных или нет.

До введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ реали-
зацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная
казнь, рассмотрения его дела судом присяжных, эга исключительная мера назначаться не мо-
жет.

(3) Выдача подозреваемых, которым грозит смертная казнь

Перед выдачей иностранных граждан или лиц без гражданства, обвиняемых в
преступлении в другом государстве (см. ч. 2 ст. 63), необходимо установить, угрожа-
ет ли им смертная казнь в той стране, куда их должны выдать. Государство, в кото-
ром смертная казнь отменена, не должно выдавать преступника государству, в кото-
ром она существует.

*Дем гражданки Казахстана» (Решение Федерального Суда Швейцарии — 123 II 511): А., граж-
данка Казахстана, которая ранее была служащей Центрального банка Казахстана, проживача в
Швейцарии. Прокуратура Казахстана обвинила ее в подделке банковских гарантий на сумму око-
ло 2 млрд. долл. США и обратилась к Федеральному ведомству полиции Швейцарии с просьбой
о выдаче А. Это ходатайство было удовлетворено с таким условием, что смертный приговор в от-
ношении А, не должен быть приведен в исполнение. А. обратилась в Федеральный Суд. При этом
она указывала на то, что в Казахстане часто выносятся и приводятся в исполнение смертные при-
говоры. Если она будет выдана, ее жизнь окажется в опасности, поэтому запрос о выдаче следовало
бы отклонить.

Федеральный Суд постановил, что международный ordre public — минимальный уровень соблю-
дения прав человека, который государства могут ожидать друг от друга, — требует, чтобы смертные
приговоры не приводились в исполнение, к смертной казни никого не приговаривали и даже не
требовали вынесения этой меры. До тех пор пока Казахстан не в состоянии гарантировать выпол-
нение данных требований, А. не может быть выдана, хотя и маловероятно, что по праву Казахстана
за такое преступление ей может быть вынесен смертный приговор.

В деле Зеринга (Европейский Суд по правам человека — серия А № 161 (см. п. 2 ст. 21) Европей-
ский Суд в Страсбурге запретил выдачу признавшего свою вину убийцы Соединенным Штатам
Америки, где ему грозила смертная казнь. Свое решение Суд обосновал закрепленным в ст. 3
Европейской Конвенции по правам человека запретом пыток, бесчеловечного и унизительного
обращения.

Дата добавления: 2014-11-29