Защита семейной жизни

D) Особые границы религиозной деятельности

Статья 28 КРФ гарантирует. «Каждому гарантируется... право иметь...религи-
озные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Что представляет собой содержание этой гарантии? Разрешается ли тем самым
пацифисту не платить налоги, до тех пор пока на эти деньги будет закупаться или
изготавливаться оружие нападения?

Имеют ли религиозные сообщества особое право на проведение демонстраций?
На использование государственных улиц и площадей для проведения процессий и
других культовых актов?

В чем состоит конкретное содержание данной свободы действий, которое не
покрывается другими конституционными гарантиями свободы?

В принципе следует исходить из того, что ст. 28 ни в коем случае не освобождает
от гражданских обязанностей и от соблюдения прочих правовых актов.

Государству с явно выраженными планово-бюджетными приоритетами не тре-
буется семья в качестве исходной ячейки общества.

В древней Спарте уже при рождении спартанца не родители, а чиновники принимали решение,
нужно растить ребенка или нет В возрасте около 5 лет мальчиков забирали у родителей и воспи-
тывали в государственных лагерях казарменного типа.

Чем больше государство воздерживается от регламентации общества, тем скорее
семья может стать внутренним ядром, краеугольным камнем общества.

В древнем Риме отец семьи был кем-то вроде удельного князя он был неограниченным правите-
лем своей семьи, где все находилось в его собственности: дом, конюшня, дети, скот, рабы, жена Он
мог обходиться с ними как собственник, без какого-либо вмешательства государства 50-летний
отец мог беспрепятственно убить своего 30-летнего сына. Только в абсолютно невыносимых си-
туациях мог вмешаться государственный цензор

Представляется, что ст 38 КРФ описывает здесь разумную середину
Материнство, детство и семья должны находиться под защитой государства, но

с другой стороны устанавливается и ответственность этой основной ячейки общества
Родителям вменяется в обязанность забота о детях и их воспитание, а детям

старше 18 лет — забота о нуждающихся в помощи родителях^S1

а) Конституционные гарантии и термин «семья»

Ст 8 ЕКПЧ и ст 38 КРФ содержат защиту основных прав и свобод «семейной
жизни».

Определенные аспекты этой гарантии содержат также ст. 23 и 17 Международно-
го пакта о гражданских и политических правах, а также Конвенция о правах ребенка
вст 10, 16, 18 и 22

Всеобъемлющее описание правового термина «семья» и всего, что с ним связа-
но, разработано Страсбургскими органами в рамках ст 8 ЕКПЧ В основе этой
практики лежит расширенное понимание термина «семья»' ЕСПЧ защищает отно-
шения между мужчиной и женщиной, в том числе и вне традиционного брака⁸²,
отношения между детьми и родителями⁸³, а также между братьями и сестрами⁸⁴,
между бабушками, дедушками и их внуками и внучками⁸⁵, дядями и тетями и их
племянниками и племянницами⁸⁶ Сверх того учитываются также и все близкие
родственники, которые могут играть важную роль в семье

Отношения между родителями и их детьми защищаются как семейные в смысле
ст 8 ЕКПЧ, даже если в действительности они не проживают совместно⁸⁷ Семьи в
более широком смысле, напротив, подпадают под защиту ст 8 ЕКПЧ только тогда,
когда такие отношения действительно имели место и были обусловлены определен-
ной близостью

"Дословный текст ч Зет 38 не вполне удачный Безусловно, имелась в виду не забота о нетрудос-
пособных, но о нуждающихся в помощи родителях

^!2Киган (Keegan) против Ирландии, сер А №290 пункт 44, EuGRZ 1995, стр 119

"Сюда относятся также и отношения между приемными родителями и их приемными детьми, см
X против Франции от 5 октября 1982, DR 31 241, см также AS против Канады, Communication
№68/1980, пункт 8 2(Ь) В случае совершеннолетних детей должна иметь место определенная интен-
сивность отношении с родилелями, см X Против Великобритании от 14 декабря 1972, CD 43, 119
(121), Сингх (Singh) против Великобритании от 15 июля!967, CD 24, 116 (130)

Федеральный Суд Швейцарии поставил отношения между родителями и их совершеннолетней
дочерью, которая с четырех лет жила за границей, под защиту ст 8 ЕКПЧ, поскольку она с самого
рождения страдала пухотой и поэтому зависела от своих родителей, см ВОЕ 115 lb I fc2d стр 5 и
далее См также решение ЕСПЧ Назри (Nasn) против Франции, сер А №320-В, п\нкт 34, где суд
поставил под защиту ст 8 ЕКПЧ отношения взрослого глухонемого с его родителями, братьями и
сестрами

"Олссон (Olsson) против Швеции, сер AJV130, пункт 81, EuGRZ 1988, стр 601, см также Мус
таквим (Mustaquim) против Бельгии, сер А №193, пункт 36, EuGRZ 1993, стр 554

"Маркс (Магскх) против Бельгии, сер А №31 пункт 45 EuGRZ 1979, стр 458, подтверждено в
деле Вермеер против Бельгии, сер А№214-С, пункт 25, EuGRZ 1992, стр 13, Лоулор (Lawlor) против
Великобритании от 14 иютя 1988, DR 57 216 (228), Прайс (Price) против Великобритании от 9 марта
1988, DR 55, 224 (237), X против Швейцарии от 10 марта 1981 DR 24, 183 (184)

^!6Маркс (Магскх) против Бельгии, сер А №31, пункт 46, EuGRZ 1979, стр 458, Бойл (Boyle)
против Великобритании, сер А №282, отчет Комиссии пункт 45

^!Такая защита имеет место только при чрезвычайных обстоятельствах, см Амут (Ahmut) против
Нидерландов, Rep I996-VI 2017, пункт 60, Бутанечи (Boughanemi) против Франции, Rep 1996-11
608, пункт 35 Гюль против Швейцарии, Rep 1996-! 159, пункт 32

Ь) Право на брак?

В некоторых западных конституциях имеется гарантия свободы вступления в
брак. Она является гарантией существования института «брака» как конституцион-
ной формы разрешения совместной жизни Ст 12 ЕКПЧ и ст 23 Международного
пакта о гражданских и политических правах также говорят о браке как о гарантии
прав человека

Мне представляется правильным, что в КРФ подобные гарантии не включе-
ны.

Вопрос о том, какие права и обязанности вытекают из заключения «договора» о
браке, в любом случае остается в компетенции национального законодателя. По
своей сути так называемое право человека на вступление в брак является не чем
иным, как решением двух взрослых лиц о создании друг с другом сообщества по
определенным правилам. Конституционное право на то, чтобы выбрать некоторое
лицо и жить совместно с ним, уже гарантировано правом на свободу личности (ст 22
и ч. ст. 23 КРФ, см. выше. П,А,5,а)

Судебная практика показывает, что конституционное право на брак не вносит
ничего нового в отношении права на выбор индивидуального образа жизни в смыс-
ле свободы личности

Заключение брака между двумя заключенными допускается, но им, однако, не
разрешается отбывать наказание вместе в одной камере

По поводу заключения брака между лицами, отбывающими наказание, Европейская Комиссия по
правам человека уже в 1980 г приняла почожительное решение по двум делам (Дрейпер против
Соединенного Королевства, DR 24, 72 и Хамер против Соединенного Королевства, DR 24, 5)
Суть решений состоит в том, что заключенные имеют право, согласно ст 12 ЕКПЧ, на вступление
в брак

То, что исполнение супружеских обязанностей во время отбывания наказания путем лишения
свободы невозможно, не расценивается в качестве причины гашения заключенного права на зак-
лючение брака, т к брак состоит по своей сути в добровольно принятых на себя правовых обяза-
тельствах и, даже если не может быть реализован, способств>ет стабилизации и социальной адап-
тации преступников

Договор о заключении брака, регулирующий отношения между двумя частны-
ми лицами, не более чем один из типовых договоров, предлагаемых гражданским
кодексом частным лицам

Особый интерес в этом типовом договоре представляет возможная несогласо-
ванность с конституционной защитой личности

Самоограничение частного лица, приносящее ему чрезмерную зависимость, в
трудовом праве, например, считается противоречащим нормам морали Горизон-
тальное действие Конституции означает, что никто не может чрезмерно ограничи-
вать свою свободу Положение трудового договора о еженедельной работе по 40
часов в течение 20 лет у одного работодателя было бы сочтено вследствие такой
большой длительности противоречащим нормам морали и недействительным Как
же тогда расценивать брачный договор, который, как правило, влечет за собой обя-
зательства «до конца жизни»?

8-933

Дата добавления: 2014-11-29