Логические уловки

Организационно-процедурные уловки.

4.1 « Брать горлом » - повышение тона, одна спорящая сторона перебивает другую, не дает ей говорить, тем самым мешает продолжать спор. Сохраняя спокойствие, следует дождаться, когда словесный вулкан поутихнет, а затем предложить вернуться к тому месту, в котором спор был прерван.

4.2Уловка, основанная на одной из особенностей человеческой психики, - лучше всего запоминается первое и последнее выступление. Поэтому стремятся, чтобы первым и последним выступающим был сторонник или, по крайней мере, сочувствующий, но не сторонник противоположной стороны.

4.3 Держать противника в строгих рамках регламента, в то время как представители другой стороны получают всевозможные поблажки процедурного характера.

4.4 Откладывание обсуждения главного вопроса. Цель этой уловки – утомить участников спора, а затем без детального обсуждения объявить нужное решение главного вопроса.

4.5 Жесткая фиксация принятого решения даже в случае поступления информации, которая может стать веским основанием для пересмотра ранее принятого решения. И, наоборот, некоторую поступившую позже незначительную информацию представляют как имеющую принципиальное значение для пересмотра ранее принятого решения.

Логические уловки проявляются, в основном, в умышленном нарушении логических требований к аргументам. Выделяют 9 основных логических уловок.

5.1 Ложное основание – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому. Например: «Так как изменить человеческую натуру невозможно, то…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».

5.2 Предвосхищение основания. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, недостаточно для отстаиваемого им утверждения.

5.3 «Круг в доказательстве» -какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

5.4 Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Для того чтобы нейтрализовать эту уловку, надо попросить вашего оппонента, который использует ваши термины в ином смысле, уточнить исходные понятия.

5.5 Противопоставление общей тенденции отдельных фактов, например: «А вот я знаю случай…» Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».

5.6 Выдвигают тезис, ничем его не обосновывая, а потом заявляя: «А что вы имеете против этого?» Если оппонент поддается на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против» - начинают выискивать в них недостатки, переместив центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновать свое утверждение.

5.7 « Сияющие обобщения» -сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явления в целом. Например: «Вы что, против реформ?», или «Вы так и скажите, что вы против рынка». В этом случае лучше всего сказать: «Вы делаете слишком смелые обобщения».

5.8 « Навязанное следствие» -после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал», «Из моих рассуждений это не следует».

Таковы основные нечестные приемы, уловки, с которыми полемистам приходится сталкиваться в спорах. Каждый полемист должен быть не только сам вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста.

Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, чтобы их обнаружить, и, во-вторых, обладать решительностью и быстротой мышления.

Дата добавления: 2014-11-29