Мы в первый раз сталкиваемся с абсолютно современной идеей предмета истории»45

Но в этой густой ночной тьме, покрывающей первую, наиболее уда­ленную от нас Древность, появляется вечный, незэходящий свет, свет той Истины, которую нельзя подвергнуть какому бы то ни было сомнению, а именно, что первый Мир Гражданственности был, несомненно, сде­лан людьми. Поэтому соответствующие Основания могут быть найде­ны (так как они должны быть найдены) в модификациях нашего соб­ственного человеческого ума. Всякого, кто об этом подумает, должно удивить, как все Философы совершенно серьезно пытались изучать Науку о Мире Природы, который был сделан Богом и который поэтому Он один может познать, и пренебрегали размышлением о Мире Наций, т.е. о Мире Гражданственности, который был сделан людьми и На­ука о котором поэтому может быть доступна людям»44.

Понимание Вико истории как процесса создания людьми языков, нравов, общественных систем позволило Коллингвуду утверждать, что у Вико

⁴² Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций/Пер, с ит. М.; Киев, 1994. 618с.

⁴³ Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 63.

⁴⁴ ВикоДж. Указ. соч. С. 108. Ср. с приведенным выше высказыванием Гердера.

⁴⁵ Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 64.

Вико фактически заложил основания компаративного исследова­ния народов, базирующиеся на убеждении в единообразии движения истории разных обществ, проходящих в своем развитии одни и те же этапы:

«...Новая Наука, т.е. Метафизика в свете Боже­ственного Провидения, размышляя об общей при­роде наций и открыв такое происхождение дел божеских и человеческих у языческих наций, строит на них систему естественного права народов, которое проходит совершенно одинаково и с полным постоянством через три Века, протекшие... за все время мира... а именно: Век Богов. Когда языческие люди думали, что живут под божественным управлением и что все решительно им приказывается ауспициями или оракулами — самыми древними вещами языческой истории; Век Героев, когда последние повсюду царствовали в Аристократических Республиках на основе, как они полагали, превосходства своей при­роды, отличающейся от природы их плебеев: и наконец — Век Лю­дей, когда все признали, что они равны по человеческой природе; потому в этот век сначала процветали Народные Республики, а под конец — Монархии: обе эти формы являются Человеческими Прав­лениями...»⁴*.

Примечательно, что Вико реально действует как историк, выст­раивая свою целостную теорию исторического процесса на основе хронологической таблицы, охватывающей основные, известные во времена Вико события мировой истории. Основывая свои рассужде­ния на известном ему фактическом материале истории, Вико форму­лирует основания новой науки, которые нужны для того, чтобы со­гласовать друг с другом События Достоверной Истории, т.е. осмыс­лить историю в ее целостности. Выстраивание целостной концепции из разрозненного фактологического материала, придание ему «фор­мы» Вико начинает с формулировки ряда аксиом (или оснований), с помощью которых возможно найти общую основу и согласовать «Со­бытия Достоверной Истории».

Вико исходит из единообразия человеческой природы и путем сравнительного анализа доступного ему корпуса фактов всемирной истории выявляет в первую очередь единообразные характеристики разных наций:

«...поскольку мир Наций сделан людьми, посмотрим, в чем все люди всегда походили и все еще походят друг на друга; ведь это может нам дать всеобщие и вечные Основания... из которых возникли и на ос­нове которых сохраняются все Нации. Наблюдая все Нации, как

⁴⁶ ВикоДж. Указ. соч. С. 25.

варварские, так и культурные, отделенные друг от друга огромней­шими промежутками места и времени, различно основанные, мы видим, что все они соблюдают три следующие человеческие обычая: все они имеют какую-нибудь религию; все они заключают торже­ственные браки; все они погребают своих покойников; и нет среди наций, как бы дики и грубы они ни были, такого человеческого дей­ствия, которое совершалось бы с более изысканными церемониями и с более священной торжественностью, чем религиозные обряды, браки и погребения»⁴⁷.

Как уже говорилось, основные идеи Вико, в том числе и в сфере оснований и задач построения целостной концепции исторического процесса, были «переоткрыты» в 80-е годы XVIII в. и развиты немец­кой философской мыслью. Наиболее концентрированно новый под­ход описан Шиллером, который рассматривал эту проблематику в широком контексте нравственных и социальных задач исторического знания.

Говоря о значении Великих географических открытий, результа­том которых явилось расширение картины мира, накопление наблю­дений над жизнью разных народов, Шиллер формулирует две анало­гии, которые впоследствии станут весьма распространенными: сопо­ставление хода истории со ступенями лестницы и разных народов с детьми различных возрастов.

Основанием для этого является убеждение в единстве природы человека.

Попытаемся воспроизвести логику, которая может привести к ут­верждению правомерности предлагаемых Шиллером аналогий:

• в ходе Великих географических открытий европейцы познако­мились со многими народами, у которых была иная культура, иной образ жизни;

• в XVIII в. господствовала идея равенства всех людей при рожде­нии;

• если люди от рождения одинаковы, то различия культур можно объяснить только их разновозрастностью.

То, что Шиллер так думал в конце XVIII в., неудивительно. Уди­вительно другое, что многие продолжают так думать до сих пор. И не только думать, но и воплощать в конкретные задачи, которые ставят­ся перед обществом, типа «догнать и перегнать», жить, «как в циви­лизованных странах», и т.п. Ведь если другие народы, как дети, окру­жают взрослого — европейца, то за два с лишним века, прошедших со времени лекции Шиллера, они могли бы и вырасти и догнать евро-

⁴⁷ ВикоДж. Указ. соч. С. 109.

пейца хотя бы на уровне того же XVIII в. А если этого не произошло, значит данная аналогия некорректна.

Таким образом, в начале XVIII в. Вико предложил по сути стади­альную теорию исторического процесса, Шиллер в конце века сфор­мулировал основания стадиальных теорий и вслед за Вико раскрыл их методологические возможности, в частности, в области сравнитель­но-исторических исследований.

В нашу задачу не входит исследование чрезвычайно интересных ме­тодологических идей Шиллера, заметим только, что основное внима­ние в своей лекции он уделяет главной проблеме, встающей перед ис­ториком, стремящимся воссоздать целостность исторического процес­са, — преодолению разрозненности данных исторических источников.

В этой части Шиллера отличает от предшественников методологи­ческое требование исследовать историю, продвигаясь от следствий к причинам, т.е. от настоящего к прошлому.

«...историк отправляется от теперешнего положения вещей и идет назад к их генезису. Когда он пробегает мысленно от текущего года и столетия к непосредственно им предшествовавшему и встречается здесь с историческими фактами, которые объясняют ему последую­щие события, когда он прослеживает весь процесс до самого нача­ла... тогда он получает возможность пойти обратным путем и, имея своей путеводной нитью отмеченные им факты, легко и беспрепят­ственно опуститься от начала памятников до новейшего времени»*⁸.

Аналогичные размышления мы обнаруживаем в XIX в. у одного из основоположников славянофильства Алексея Степановича Хомякова в его обширном историософском размышлении «Семирамида». Хомя­ков сравнивает труд историка и труд геологов, которые «...раскрыва­ют тайну прошедшего времени добросовестным изучением современного состояния земных пластов», и призывает историков:

«Вглядитесь в наслоение племен, в их разрывы, в их вкрапление друг в друге, скопление или органическое сращение, и, вероятно, вы раз­решите неожиданно большую часть исторических загадок»⁴*.

Хомяков обосновывает это свое предположение следующим обра-

зом:

«Справедливо говорят, что тот не понимает настоящего, кто не знает прошедшего; но неужели же можно узнать невидимое прошедшее, нисколько не зная видимого настоящего? Разве они не в самой тес-

⁴⁸ Шиллер И.-Ф. В чем состоит изучение мировой истории и какова цель этого изучения//Собр. соч.: В 2 т. М.; Л., 1932. Т. I. С. 608.

^ЛЧ Хомяков А. С. «Семирамида»: Исследование] и[стины] и[сторичес-ких] и[дей]//Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. Работы по философии. М., 1994. С. 33.

ной, в самой непрерывной связи?.. Возвратный ход, т.е. от современ­ного к старому, от старого к древнему, не может создать истории; но он, и он один, может служить ее поверкою».

Чтобы пояснить свою мысль, Хомяков приводит такой всем по­нятный пример:

Дата добавления: 2014-12-07