Общие положения

Тема 7. Доказательства и доказывание

Как сто кроликов не составят одного слона, так и сто улик не составят одного доказательства. Ф.М.Достоевский

83. Вблизи обочины лесной дороги у д. Залужье под кучей хвороста был обнаружен завернутый в рогожу труп неизвестного мужчины. На теле погибшего имелись множественные повреждения, причиненные колюще-режущим орудием.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако в ходе расследования не удалось установить, что имело место в действительности, поэтому следователь прекратил уголовное дело по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сославшись на невозможность раскрытия преступления.

84. Лапшов, управляя закрепленной за ним автомашиной «КамАЗ». В нетрезвом состоянии съехал с дороги и совершил наезд на лежавшего на тропинке в сильной степени опьянения Корнева. От полученных травм Корнев скончался.

Следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Опишите предмет доказывания по данному уголовному делу.

85. Шимко, подозреваемый в совершении хулиганских действий на стадионе (ч.1 ст. 213 УК РФ), заявил ходатайство о допросе семи граждан, которые сидели в секторе неподалеку от него и могли рассказать о точном времени и обстоятельствах происшествия. На момент заявления ходатайства дознаватель допросил более тридцати свидетелей, которые, по его мнению, достаточно полно и точно описали все события.

86. На лекции по судебной медицине между двумя студентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что следствие располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавшими, что драку инициировал Очкастов.

Обоснован ли данный отказ следователя? Скольких очевидцев должен допросить следователь, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека?

87. Потерпевшая по делу об изнасиловании заявила следующие ходатайства: 1) о допросе жены подозреваемого по поводу их взаимоотношений; 2) об истребовании документов, подтверждающих, что подозреваемый неоднократно доставлялся в милицию и привлекался к административной ответственности; 3) об истребовании документов, которые бы подтвердили судимость отца подозреваемого; 4) об освидетельствовании подозреваемого для обнаружения на его теле царапин, полученных в результате сопротивления потерпевшей.

88. В ходе допроса свидетель Миловидова заявила, что следователь не вправе задавать вопросы о ее личных взаимоотношениях с ее сослуживцем Вальдемаровым, обвиняющемся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой) и о его взаимоотношениях с другими коллегами по работе. Она заявила, что отказывается отвечать на подобные вопросы, поскольку Вальдемаров обвиняется в преступлении, совершенном в публичном месте (на улице), следовательно, вопросы следователя не имеют никакого отношения к делу.

89. По делу об изнасиловании и убийстве несовершеннолетней Зерновой Ани, найденной в лесу в районе дачного поселка, была собрана следующая информация: 1) при осмотре места происшествия возле трупа обнаружены следы обуви, с которых сняты гипсовые слепки; 2) оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, кому принадлежит след обуви с характерным рисунком подошв; 3) в результате обыска на даче Веретенкина Д.С., подозреваемого в совершении преступления, обнаружены ботинки и женские наручные часы с гравировкой "Вере в день рождения"; 4) по заключению эксперта, оттиски следов ботинок, найденных во время обыска, совпали со следами обуви, оставленными на месте происшествия; 5) появление женских наручных часов на даче Веретенкин объяснить отказался; 6) соседи по даче сообщили, что к Веретенкину на дачу часто приезжали какие-то люди со свертками, иногда на даче было шумно и весело, ни с кем из соседей-дачников Веретенкин не поддерживал дружеских отношений.

Определите относимость и допустимость полученной по делу информации.

90. В ходе расследования многоэпизодного дела о хищении следователь посчитал необходимым произвести обыски одновременно в нескольких местах. По распоряжению начальника РОВД к обыскам были привлечены другие следователи, а также сотрудники оперативных подразделений – ОБЭП и ОУР. Обыск в квартире подозреваемого проводил следователь, в производстве которого находилось дело. Однако обнаружить похищенное ему не удалось. В ходе обысков у родственников подозреваемого были найдены похищенные ценности на сумму более 830 тыс. руб.

91. Для участия в осмотре места происшествия следователем были приглашены понятые Андреев и Даева, которые являлись соседями потерпевшей. В ходе осмотра изъят нож, рубашка с пятнами, похожими на кровь, следы пальцев рук Морозова. Впоследствии было выяснено, что Андреев является родственником подозреваемого по делу Морозова, а Даева - родственницей потерпевшей.

Защитник заявил ходатайство о признании недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств - протокола осмотра происшествия и заключений эксперта.

92. При осмотре места происшествия по делу об убийстве Серегина были изъяты следы пальцев рук, в том числе и из той комнаты, где был обнаружен труп Серегина. Однако в протоколе осмотра не было зафиксировано, откуда именно эти следы были изъяты.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизыизъятые с места происшествия следы пальцев рук были оставлены подозреваемым Поповым. При предъявлении ему заключения эксперта Попов заявил, что он действительно заходил в квартиру потерпевшего, но в комнату, где был обнаружен труп, не входил. Также Попов пояснил, что следы пальцев его рук могли остаться в квартире потерпевшего, потому что он рукой опирался о косяк входной двери.

В суд был вызван и допрошен следователь, производивший осмотр места происшествия, который показал, что следы пальцев рук, как выяснилось впоследствии принадлежавшие Попову, были обнаружены в коридоре, а также в той комнате, где был обнаружен труп Серегина.

93. Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 15-10. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова, проживающего по адресу: пр-т Толбухина, 15-11, о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет.

Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

94. По делу об убийстве Пилина на экспертизу был представлен нож, изъятый при осмотре места происшествия. Экспертным исследованием на рукоятке указанного ножа были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого, а на клинке - следы крови потерпевшего.

Однако в протоколе осмотра места происшествия следователь по забывчивости не отразил сведения об изъятии ножа. Для восполнения этого недостатка им были допрошены понятые, которые подтвердили факт изъятия ножа.

95. Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ст. 222 УК РФ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура выдачи им пистолета по предложению следователя. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев.

96. По делу Волкова, обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью Алпатенко, были получены следующие данные: 1) Семашко показал: во время совместного распития спиртных напитков Волков говорил ему, что отомстил Алпатенко; 2) Пузин показал, что видел Волкова неподалеку от места, где вскоре после этого был обнаружен Алпатенко без сознания; 3) В сарае Волкова обнаружен ломик, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены телесные повреждения Алпатенко; 4) Волков, отрицая свою причастность к преступлению, утверждал, что в тот вечер, когда оно было совершено, был в гостях у приятеля.

Классифицируйте приведенные доказательства.

97. По делу об убийстве Гаврилова было установлено следующее: 1) свидетель утверждал, что Гаврилов ревновал свою жену к потерпевшему, в связи с чем обвиняемый и Гаврилов часто ссорились; 2) другой свидетель показал, что незадолго до убийства обвиняемый угрожал Гаврилову расправой; 3) по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения; 4) в протоколе обыска указано, что при обыске в квартире обвиняемого обнаружен пистолет «ТТ»; 5) вместе с извлеченной из тела убитого пулей пистолет был направлен на криминалистическую экспертизу, которая установила, что пуля выстреляна из пистолета, обнаруженного у обвиняемого.

Определите достаточность собранных доказательств для вывода о виновности обвиняемого.

98. Адвокат Хохлов, заключив соглашение на участие в качестве защитника в уголовном деле по обвинению Бурцева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вызвал в адвокатский кабинет для беседы названных ему обвиняемым Инько и Седова для того, чтобы получить известную им информацию, имеющую значение для дела; направил запрос в поликлинику, где состоял на учете Бурцев, о предоставлении выписки из истории его болезни; позвонил в организацию, где работал Бурцев, и попросил выслать его характеристику.

99. Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел незнакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался, бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи Фомина. Вызванная следственно-оперативная группа прибыла со служебной собакой. Она привела в квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было. Жена сообщила, что он накануне уехал в деревню. Зубова и соседи по квартире не опознали рюкзак как принадлежащий Зубову. Когда Зубов появился дома, он был задержан и предъявлен для опознания Фомину, который показал, что не может определенно опознать Зубова, так как было темно, когда он встретил человека возле своего дома. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвез в деревню знакомый шофер ООО «Автомобилист» Сизов, что тот не подтвердил. Признавая Зубова виновным, суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, справку милиционера-кинолога, показания Фомина и Сизова, а также на то, что Зубов ранее судим за кражи, дал неправдивые показания, доказать своё алиби не смог.

Составьте мотивировочную часть кассационной жалобы защитника на приговор по делу Зубова.

100. Тогалак признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. Суд признал установленным, 1 сеентября примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров, которые зашли на огород Тогалака и повредили насаждения. Тогалак выгнал коров. Между ним и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой Тогалак ударил потерпевшую несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил в воду. Потерпевшая скончалась. В обоснование своих выводов суд сослался на акт применения служебной собаки, которая привела сотрудников милиции от места обнаружения трупа к дому Тогалака; на протокол осмотра места происшествия; на протокол обыска в доме Тогалака, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять лопат, на одной из которых, а также на сапоге Тогалака были выявлены следы крови; на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; на выводы судебно-химической экспертизы о том, что не исключается идентичность двух волокон, обнаруженных на брюках Тоголака, с тканью одежды потерпевшей.

Тогалак виновным себя в убийстве Аннакулиевой не признал и показал, что в этот день он потерпевшую не видел. Действительно, её коровы были на огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел искать Аннакулиеву, но не нашел. Эти показания подтвердили два сына Тогалака и сосед Попов. Дом Тогалака расположен вблизи от места обнаружения трупа. У Тогалака было изъято пять лопат. По заключению судебно-биологической экспертизы следу крови обнаружены на лопате с черенком 157 см, однако такая лопата у Тогалака не изымалась.

Составьте мотивировочную часть кассационной жалобы защитника на приговор по делу Тогалака.

101. Новиков был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено: водитель, подъезжая со скоростью 35-40 км/час к остановке троллейбуса, увидел пешеходов, переходящих проезжую часть между двумя стоящими троллейбусами, вне зоны пешеходного перехода; подал звуковой сигнал и стал снижать скорость. Когда автомобиль находился на уровне задней части второго троллейбуса, дорогу начала переходить Аксенова, предотвратить наезд на которую не удалось. Здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.

По делу были собраны следующие доказательства:

1) Новиков показал, что предпринятые им меры по предотвращению наезда не дали результата из-за небольшого расстояния до пешехода; место наезда – менее одного метра от троллейбуса;

2) свидетель Соловьева, ехавшая в машине вместе с Новиковым. Подтвердила его показания;

3) потерпевшая показала: выйдя на дорогу между двумя троллейбусами, она посмотрела налево и направо, никаких транспортных средств не увидела, дорогу переходила спокойно, место наезда – более двух метров от троллейбуса;

4) заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт причинения здоровью Аксеновой тяжкого вреда;

5) протокол осмотра места происшествия и схема к нему подтверждали показания Аксеновой;

6) протоколы дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием Новикова и Соловьевой подтверждали их показания;

7) заключение первоначальной автотехнической экспертизы показало, что водитель располагал возможностью предотвратить наезд;

8) в заключении повторной автотехнической экспертизы, проведенной после следственного эксперимента, эксперт поставил свои выводы в зависимость от того, чьи показания (Новиковой или Аксеновой) суд сочтет более убедительными;

9) свидетель Гуляев показал, что видел переходящую дорогу Аксенову, а также то, что двигавшийся со скоростью около 40 км/час автомобиль тормозил в районе остановки.

Составьте мотивировочную часть кассационной жалобы защитника на приговор.

Дата добавления: 2014-12-07