К.Д. I унии. К.П. Некрасива 1 страница

«Споим открытием Ниише. булто во сне. угадал способ, как парить над землей, едва касаться ее. пританцовывая возвращать на поверхность чудит глубины и формы небес Правда, он был одержим иной, куда бо­лее грандиозной, но В ю же время и более опасной иелыо: он считал, что открыл новые пути исследования глубины, пролил на нее новый свет, ус­лышал в ней тысячи голосов и заставил их все говорить - и его не ггутад риск кануть в эту глубину, которую он нашел и о которой поведал людям, как никто и никогда до него Он не смог удержаться на хрупкой поверх­ности, которой сам же рассек людей и богов. Возвращение в бездну, ко­торую сам возродил и заново откопал. - вот где совершенно по-своему погиб Ниише*^||:.

Мир. с точки зрения Фуко, состоит из наложенных одна на дру­гую поверхностей или страт, или архивов. Поэтому мир и есть зна­ние. Но всякое знание подчинено жесткому разделению — мы мо­жем либо мыслить (говорить), либо видеть, т.е. в каждой страте есть высказываемое и зримое (Свет и Язык), две не сводимые друг к другу формы знания. Человек погружается то в одну страту, то в другую, пытаясь достичь внутренней области мира. И в то же время мы пы­таемся подняться над стратами, чтобы достичь внешнего, какой-то воздушной стихии, «нестратнфииировапной субстанции», с помо­щью которой можно объяснить, каким образом две формы знания могут переплетаться в каждой Страте. Это неоформленное внешнее есть битва, оно похоже на зону турбулентности или урагана, где ме­чутся отдельные точки и завязываются отношения между ними. Страты лишь собирают и способствуют затвердению визуального краха и звучного эха разворачивающейся наверху битвы. Но навер­ху у сингулярностей нет формы, они не являются ни зримыми тела­ми, ни говорящими личностями. Мы входим в зону смутных двой­ников и частичных смертей, возникновений и исчезновений. Тако­ва микрофизика мира, которая обычно не замечается и не учитыва­ется, ибо взгляд исследователя всегда или ишет глубину, иди заво­рожен этой почти гейзенберговской неопределенностью — видеть или говорить. «И как можно не чувствовать, что наша свобода и сила обитают не в божественном универсуме и не в человеческой лично­сти, а в этих сингуляриостя.х. которые больше, чем мы сами, боже­ственнее, чем сами боги, раз они оживляют конкретные стихи и афо­ризмы, перманентную революцию и частное действие?»"'

Трансцендентальное поле, в котором живут, сходятся и расходят­ся сингулярности, образуя личности, сознания, события, институ­ты, — это, по мнению постструктуралистов, не бытие, в том виде как оно понималось в классической философии Декарта. Канта. Гуссер­ли или Хайлеггера. Как бы ни отличались понимания бытия у всех этих мыслителей, они все равно остаются в рамках классической па­радигмы (хотя, конечно. Хайдеггер ближе всех подошел к ее переос­мыслению). Постструктурализм открывает сверх-бытие. ибо помимо бытия реального и бытия возможного он включает в бытие и невоз­можное. Невозможное — это свер.х-существуюшее. это свободная стихия мысли, освободившаяся от ipe.x основных зависимостей: Мира. Я и Вогл

Смерть человека

ЬВсем широко известны ставшие и последнее десятилетие необычайно популярными рассуждения Фуко и работе «Слона и веши» о смерти че­ловека Фуко пис.и i.iM. чю человек не является ни самой древней, ни ж'.'сзмон постоянной из проблем, потакавших перед человеческим по­знанием. Человек — относительно недавнее изобретение европейской культуры, и вовсе не вокруг нею и его тайн ощупью рыскало познание. Появление человека полтора века назад было результатом изменении ■{.фундаментальных диспозинни знания. «Человек, как без труда показы-Ввает археология нашей мысли. — это изобретение недавнее. И коней р'ёго. быть может, недадек.

Если ути диспозиции исчезнут так же. как они некогда появились. Нбвли какое-нибудь событие, возможность которого мы можем лишь предчувствовать, не зная пока ни его облика, ни того, что оно в себе Р*аит. разрушит их, как разрушена была на исходе XVIII века почва классического мышления, тогда — можно поручиться — человек исчез-| нет. как исчезаетлиио. начертанное на прибрежном песке»¹".

Как замечал Делёз. речь в этом пассаже идет о составляющих силах I человека: с какими другими силами они сочетаются и какое соединение [ из этого получается? В классическую эпоху все силы человека соотно­сились с одной-единственпой силой, силой репрезентации, которая притязала на то. чтобы извлечь из человека все, что в нем есть позитив-I иого, или же возвышаемого до бесконечности. В результате получался | не человек, а Бог. человек мог предстать только между порядками бес-• конечного. Например, считал Делёз. силу понимания можно увеличи-f вать до бесконечности, и тогда получится, что человеческое понимание I представляет собой лишь ограничение бесконечности понимания. Тек­сты XVI11 века касаются различий порядков бесконечности: бесконеч-[ ность величия и бесконечность.малости по Паскалю, бесконечность V Лейбница. Классическая мысль непрестанно пропадает в бесконечно-I сти. Развертывать до бесконечности — значит объяснять. «Что такое Бог. как не всеобщее объяснение, как не наиболее яркий пример раз­вертывания?»"'

Полтора века назад началось новое формирование человека из мно­жества составляющих его «■растиражированных» сил. Эти силы укдоня-1 юте я от контакта с силой репрезентации и даже устраняют ее. Эти но-Г вые силы являются силами жизни, труда и языка в той мере, в какой жизнь обнаруживает «организацию», труд — «произвол,ство», а язык — филиацию, которая ставит эти силы за пределы репрезентации. «Эти смутные силы, порожденные конечностью, щнанольно не являются чело­веческими, но они входят в контакт с силами человека, чтобы вернуть Р его к его собственной конечности и наделить его историей, чтобы он ' делал собственную историю как бы во второй р.ч>"".

Таким образом, истории известны две формы: «форма-Бог» и -<фор-I; ма-человек" 11оследння утверждалась и обосновывалась такими наука­ми, как биология, политэкономия, лингвистика. Сегодня на наших гла-I зах. полагали нос i структуралисты, происходит размывание сегодняш-| него образа человека, и этому способствуют прежде всего психоанализ

14ч

_______________________________________________________ К.Д. I vi..................... Некрасова

и этнология. Эти дисциплины — некий постоянный источник беспо­койства. RonpouiaiiHH. сомнения, критики и оспарнн.шня всего тот, что могло бы иначе окатиться несомненным. Выше мы уже привозили рассуждении Фуко о юм. что Фрейл'открыл истинные формы конечно­го человеческою бытия, каким его исследует современное мышление — смерть, желание, закон, тем самым сформулирован фундаментальные условия возможности всякого знания о человеке. Психоанализ — не те­ория, а специфическая практика, в которую вовлечено не только зна­ние о человеке, но и сам человек.

Точно так же и этнологии удается выйти за рамки представлении которые люди той иди иной цивилизации составляют о самих себе, о своей жизни, о своих потребностях, о значениях, заложенных в их язы­ке. Она делает наглядными нормы, стоящие за этими представлениями, которыми люди руководствуются в своей жизни, правила, посредством которых они обретают и сохраняют ощущение своих потребностей. •Эти преимущества этнологии и психоанализа, эту причину их глубин­ного родства и симметрии не следует искать в стремлении их обоих проникнуть в глубочайшую тайну, в самую скрытую часть человеческой природы: скорее, в пространстве их дискурса отображается не что иное, как историческое априори всех гуманитарных наук — глубокие разры­вы, борозды, межи, которые прорисовали в западной эпистеме очерта­ния человека и расположили его в соответствии с возможностью позна­ния. Таким образом, обе они с необходимостью являются науками о бессознательном: не потому, что они достигают в человеке того, что ле­жит глубже его сознания, но потому, что они устремляются к тому, что. находясь вне человека, дозволяет позитивное познание того, что дает­ся или не дается его осознанию»"¹.

И психоанализ, и этнология растворяют человека, выявляют его ко­нечность, они не только могут обойтись без понятия о человеке, они просто не могут им воспользоваться, поскольку они всегда обращены именно к тому, что ограничивает его извне.

Пока функционирует «форма-Бог». — человека нет. Однако когда по­является «форма-человек», он уже несет в себе причины собственного ис­чезновения — в отсутствие Бога он не может обнаружить гаранта своей идентичности, смерть становится его главной проблемой. Он ясно пред­ставляет себе собственную конечность, — то. что он может существовать только через рассредоточиванис планов организации жизни, через рассе­ивание языков, через несходство способов производства.

Но можно себе представить, считал Делёз. третий «тираж», когда силы человека войдут в контакт еще с какими-нибудь силами, так что на этот раз получится «нечто иное», что уже не будет ни Богом, ни че­ловеком. Возможно, смерть человека следует за смертью Бога в интере­сах новых составляющих. Возможно, это будет композиция из класси­ческого прошлого, которое не знало человека, и из будущего, которое уже не будет его знать. Мы же не удивляемся, слыша, что силы человека вступили во взаимоотношение с силами информации, образовалась не­делимая система ••человек-машина». Но точно так же не будет для нас удивительным союз человека с крехжием. который даст совершенно новую форму Может быть, дто и будет тот сверхчеловек, о котором чтал Нишие. «Как сказал бы Фуко, сверхчеловек — зто нечто гораз-мен'дпее. чем исчезновение существующих.колем, и нечто юразло льшее. чем изменение понятия: это пришествие: НОВОЙ формы, не и не человека, и можно надеяться, что она не будет хуже двух пре-тушнх»^:'\

Проблема исчезновения человека получает у Фуко неожиданный сворот в работе «История безумия н классическую эпоху». В главе лнтропологический круг» он писал о том. что человеческое бытие не растеризуется через некоторое отношение к истине, но наделено при-1ей ему. и только ему. открытой вовне и одновременно потаенной, собственной истиной. Но как подобраться к этой истине, каким обра-м человек может посмотреть на себя со стороны и попытаться более и менее объективно себя познать? Центральным моментом объекти-заиии человека является момент его перехода к безумию. Безумие — о самая чистая, самая главная и первичная форма процесса, благо-ря которому истина человека переходит на уровень объекта и стано-ится доступной научному восприятию. Человек становится природой для самого себя лишь в той мере, в какой он способен к безумию.

Психология личности отталкивается от шизофрении, психология па-яти — от амнезии, психологии языка — от афазии, психология ума и по-тмания — от умственной отсталости. Человек становится понятным, ког-^! исчезает как человек. Истина человека высказывает себя лишь в момент го исчезновения: она проявляется лишь тогда, когда становится иной, личной от себя. Она открывается человеку лишь в катастрофе безумия и ускользает от него при первых же проблесках примирения. «Только в ночи безумия возможен свет, тот свет, что иече:зает сам. рассеивая тьму. Человек и безумец связаны между собой в современном мире, быть может, точнее, чем в мошных звериных метаморфозах, некогда освещавших пы-аюшие мельницы Босха: они связаны неощутимыми узами присущей им зим и несовместимой истины: они вещают друг яругу о себе, об исти­не собственной сущности, которая, будучи высказан.; ими друг другу, сразу исчезает. Свет гаснет в свете дня. зажженного ими самими, и ввергается в ночь, которую сам же он прорывал, которая, однако, взывала к нему и которую он столь жестоко являл в себе. В наши дни человек обладает ис­тиной лишь в загадке безумца, каким он является и каким не является: «зждый безумец несет и не несет в себе эту истину человека, которую он нажает самим упадком своей человечности»"''. В безумии человек выходит за рамки своей человечности и тем са­мым раздвигает рамки предстэачений о человеке вообще. Безумие мно­гих великих мыслителей или художников принадлежало их произведе-"иям. так же как их произведения принадлежали им самим. С одной тороны. безумие — это обрыв творчества, оно очерчивает линию низ-ержении в пропасть, за которой начинается пустота. Но. с другой сто­роны, безумие, крах мысли и есть то. посредством чего мысль получа-т выход в современны)) мир. Благодаря безумию творчество вовлекз-в себя время этого мира, подчиняет его себе и ведет вперед, застав-пет мир задаться вопросом о самом себе' После |еннального безумия ■ нише. Ван-Гога. Арго п многих других мучеников ivxa мир станоиит-31 виновным перед творчеством, перед ннм стоит цель переделать ра-

H м ЭТОГО неразумия н пернуть разум этому неразумию. «Безумие, к ко­тором тонет произведение. - это пространство натек) труда, бесконеч­ный путь, ведущий к его исполнению, это наше призвание — быть од­новременно и апостолами, и экзегетами»'-".

Л оп ол 11 ительна я литер ату ра

Бодри и яр Ж. Система вешей. М., 1995.

Ильин И.П. Постструктурализм. Дсконструктивизм. Постмодернизм М.. 1996.

Интенниональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск. 1998.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.. 1998.

Костикова А.А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская

перспектива развития новейшей философии. М.. 1996.

пропп.'ин'нческая проблематика в философии ЛЛ века

Примечания

Щ Франк СЛ. ГЪалммсгь и чсмякк. СПб. 1497. С 224- Ш № Бердяев ПА Фиюсофна сго&аы. М.. 1990. С. IS4.

рдяев НА Мпроепзерпанме Достоевского '/ Н Бердяев о русской филг-спфпи. В 2 ИХ.Ч. I. Сяерлловск. 1991. С 33.

йиов 8.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М Лостоенского: Опыт критического лменгария (I Розанов вв. Собрание сочинений. Легснаа О Великом инквизиторе 1. Достоевского. Лиг. очерки О писательстве и писателях. М.. 14%. С 4? Днт. по: Ившоп В.И. Экскурс: Основной миф в романе «Бесы».// Иванов В.И. Лик и |ины России: Эстетика и литературная теории. М. J 995. С 305. 1 панов В.И. Лик и личины России: К веслелованпю идеологии Достоевского // Ива-| В.И. Родное и вселенское. М.. 1994. С. 325.

ердяев И.А. Духи русской революции //Вехи. Из глубины. М. 199). С. 256. ский Ф.М. Собраниесочин-ниП: В 15 т. Л.. I989.T.4.C, 474. ' Неизданный Достоевский Записные КНИЖКИ и тетради. I860—18S1. // Литературное слелстио. Т.83. М. 1971. С. 417. л.: Достоевский Ф.М. Поли, собр. соч.. СПб.. 1895. Т.10. ¹ Бердяев НА Миросозерцание Достоевского. С. 54. ⁵ Taxi же. С. ГД

" См.: Леонтьев К.Н. Бизаниам и сшвянстпо //Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.. 1992. СПб. 'Там же. C.119.

*См,: там же С 145.

* Цнт. по: Бердяев Н.А. Константин Леонтьрп: (Очерк из истории русской религиозной ели) // Н.Л.Бердяен о русской философии. 4.1. C.I9I.

' Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден'.' //Леонтьев К.Н. Записки отшель-

чка. С. 337.

" Леонтьев К.Н. О всемирнсп любви // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. С.417. ^и Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. С.241.

'БулгаковСИ. Побашеяь— Побежденный (Судьба К.НЛеонтьева)// БулгаковС.Н. " чинения: В 2 т. Т.2 М.. 1993. С.562. ³¹ Ш?т по: Бердяев ПЛ. Константин Лешпьев. С 204.

^! По уровню гениальности, отмечал Розанов. Леонтьев равен Ниише. Но только Нии­ше был профессором, сочиняющим -возмутительные теории» н своем мозгу, а сам мирно ил в мирном немецком городке. Немцы, по Розанову, у себя пол черепом производят сякие революции, но через порог дома никак не решаются переступить. -Леонтьев. ciliKie родство которого с Ниише гораздо Ближе, чем далёкое в лаже ироблематвчес-: родство с ним Достоевского. — был не профессор, а глубоко практическая, и прн-i ■.■траапно-пракпют.кав. личность....Мелях, гувернер, журналист и рошыист. лип-омят, монах п. наконец, отшельник Оптиной пустыни. — он был. как сабля натаю: он:только «переступит бы порог» сгоего лома, но сейчас бы и просился в битву, закипи | па улииах. С кем в битву'.' С теш же кумирами которые разбил и Ницше. За какззе алы? За те же. каким поклонялся Нишие». (Розанов В.В. Константин Леонтьев и era почитатели» // Розанов В.В, Собрантге сочинений Легенда о Великом инквизиторе >.М Достоевского. С.555.) s 11иише Ф Сумерки кумиров, или Как филосос|>сгатат молотом // Ниише ф. Стнхот-эреннн Филскофская проза. СПб 1993. С. (№.

Ницше Ф По ту сторону допри н па. Прелюде» к фп шофяи будущего // Нншпс [хСочинсшш: В 2 1.Т.2. М.. 1990. г 340. Н тише Ф. Воля к «ласти м. 1994 С I 1Ь.

* Taxi же С 120.

' 1амже.С46.

■'•Ниише Ф Мы фи.то.шги •/ Ниише Ф. Философии и трагическую -im.w М.. 1944. С. 272.

- См.: Хайдеггер М Письмо о гематоме' Хаилепер М. Врем» и быте. М.. 1943 С W

1.1МЖС.С. 198. ⁴ Там же.

В работе «Основные понятия метафизики • МЛпплеггер пнеат. что фуплимет-альимм мпстроепием фшосоадтвоплиня яптяется носгадьти — стремление всегда и повсюду быть лома. существовать в совокупном петом сушего. быть связанным с целостным смыслом окружающего, с бытием. ' 11нсьмо о гуманизме. С. 206. ⁴ Письмо о п'маннзме. С 208.

Мер.то-Пойти М. Человек й протиюстояшес ему. С. 47. ' См. Шелер М. Философское мировоззрение.// Шелер М. Избр. произведения. М 1994. С. 11.

" См.: Шелер М. Положение человека в космосе // Шслер М. Избр произведении С. 137-139. ■Там же. С 152 -"Там же. С 160. "См.: Там же.С. 164. " Шелер М Ordo amons//Там же. С 342, ¹⁵ Шелер М. Человек в эпоху уравнивания //Там же. С. 112. " Шслер М Положение человека в космосе. С. 188—189.

" PlessncF И Die STufeii des Organischeu шк1 der Menscli: Emleming zur Aniropologie. Bcriin Ixipzig. I92S.S.I29

* Plessner H Die Stufen des Organischen... S. 310.

* Plessner H. Die Stufen des OrgaiBsehen... S. 298—299. ^r Plessner H. Die Smfen des Organischeu... S.345.

" Ibid.. S.342.

^J- Gehlen A. Der Mensch. seme Naiur und seme Sicllimg in dcr Well. В.. 1944. S.31.

Gehlen A Seele in wehnisehen Zeiialler// Socialpsychologische Probleme in derindusirialen Gesellschaft. Hamburg. 1457 S. S

" Шелер M Человек в эпоху уравнивания // Шедер М. Избр. ироизаеаении. С. 105. "Там же С 124-125.

^я См: Юнг К. Воспоминания, сновидения, размышления. С. 210.

Я Юнг К. Воспоминания, сновидения, размышления. С 189

** См.: Фромм Э. Здоровое общество. С. 334.

' См.: Юнг К. Воспоминания, сновидения, размышления. С.408.

^я Гам же С 412—413.

" См.: там же. С. 423.

"'Фрейд 5. Введете в пезтхекшшнз: Лекции. М.. 1991. С. 214—215. "" Юнг К. Л вбило, его метаморфозы и символы. СПб.. 1994. С. 3S6. ^1,1 -Нужно нсегла помнить, что и пшгшыс финиш ти нервнобшьных и ишекинно-поливои язык аювиАшй суть феномены регрессивные; что и самая сексуалыюани бессознательно­го — не то. чем она предапаяшпня: зто лишь симчш. Здесь перед нами ясн.дя как лет. мысль, решение, шаг вперед к данной жизненной цели; но все это выражено перенос­но, на сексуальном языке бессознательного и мышления, остановившегося на прежней ступени ралштня. зто. так сказать, ожившие вновь формы прежних путей приспособ­ления» П'ач же. С. 365.1

'"• Юнг К. О психологии 6есеоз1шслыюп>, / Юнг К Психизм н» бессшн.пелыюгч. М

1494. С. 51

Юш К Либидо. еп> млнморфозм и символы. С. 379, • Юш К О иенчилогин йессо «нательного. С Щ

А нтропологическая ироолуматикл в философии Х..Х веки

in К. Феномен духа и искусстве И науке. М„ 1УЙ. С58—59. «Всемирно-исторнчес-г»та ФрейЗа заключается не в том. что он ошибочно: icpeHcc схоластические рас­пни на предмет специальных паучник исслелонанш). но в том справедливо снис-. «Жидам ему широкую известностьфакче. чтоон. подобно иешоазелнкм пророкам, низ-егг кумиры и безжалостно предает г.иеиоеш порчу, порамши. у ю души его еонремен-В. Можно быть уверенным, что кехяс. тде он занимается болезненной релукиней иная, например, что добрый бог лешшшилтого столепеч я слиеТся ишюизмененн-ГОсполпна папы зпи что та любовью к накопительству кроется детское удовольствие дефеканни). происходит подлинная или фиктивная, но всегда му'пгтелмкы переопем-ззеиностеи. Где еше. к гримеру, можно увидеть, что слащавому богу асимшадилтого | по-дютеропскн противостоит deus ataconditus (скрыть.и бог —тэт.)'.' Или. с другой л. разве не счшают все лриличные люда, что зарабатывать много денег — это!ь достойное дело'.'» (Там же. С. 59— 60/. вмм Э. Здоровое общество. С. 336—337. См.: там же. С". 305.

Фромм Э- Здорово: общество. С, 305—306. Там же. С. 306. Там же. С 307. "Тамже.С. Ж "Там же. С 311. ''Там же.С. 319-320.

"⁴ См.: Фуко М. Слой И веши. СПб.. 1994. С. 393.

¹³ Делёз Ж.. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Элии. М. 1990. С. 17—18.

* Там же. С. 15.

^г- Фуко М. Слова и веши. С. 393-394.

"Делёз Ж.. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. С. 21.

^N Шестов Л. Апофеоз беспочвенности- Опыт алогматического мышления. Л.. 1991. С. 170.

* Бердяев НА Философии свободы. М.. 1990. С. 6.

" Розанов В.В. Мимолетное. 1915 год // Розанов В.В. Собрание сочинений. Мимолет­ное, М.. 1994. с. зз:.

^а Шестов Л. Власть ключей // Шестов Л. Сочинения: В 2т. T.I. М.. 1993. С Ь\. См.: Франк СЛ. Непостижимое. C.1S7-J90. Тамже.с.191. "Там же. С 192-19.3.

" ШестсвЛ. Апофеоз беспочвенности. С. 173. ' См.: Франк СЛ. Непостижимое. С. 236. " Розанов В.В. Природа и история. СПб, 1900. С. 36.

' См.: Шестов Л. Власть ключей // Шестов Л. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.. 1993. С. 64. ' Франк СЛ. Непостижимое. С. 439.

'См.: Розанов В.В. Религия и культура: Сб. статей // Розанов ВВ. Т.1. Религия и куль­тура. М„ 1990. С. 215.

СМ.: Бердяев Н.Л. О рабстве И свободе человека: Опыт персопашетической филосо-фип // Бердяев НА Царство Духа и царство Кесаря. М.. 1995. С. 18. W Флоренский П.А. Столп " зтвержление истины. T.I. М.. 1936 С.99. f См. об лом подобнее: Бычков В.В. Эстетический лик бытия: (Умозрения Павла Ф.то-нскою). М.. 19*3.

' См.:Бераяеп Н.А. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики // Бердяев Н.А.

0 назначении человека. М.. 1993. С 26—27.

1См.: Розанов В.В. Религия и культура. C.29I—292.

Ш Розанов В.В Люди 1}иного снега. Метафизика христианства // Розанов В.В. Т.2. Уединенное. М.. 1990. С.55.

¹ Бердяев НА Христос- и мир- Огист В.В.Роыюпу Ц В.В.Роз^юи. IVoei comm. Книга II 1995. С. 31.

См Франк с Л Непостижимое С (3-4. • Ф|>лнк СЛ. Реальность и человек. СПб.. |497 С. 56 "" Там же. С. 66

'"' См.: Хиикггер М. Кант и проблем.! мстлфзпмкн. М. 1497 С 131 '• '"ФукоМ.С.юми ivuwi СПб.. 1944.С 481—М». Фуко М Слова п iicuiii. С. 363

Лета Ж Логики смысла // Делёз Ж. Логика сммсл.з.Фхко М The.un im pliil»Koplncnm. liK;nq)im6ypr |99X. С. 148. '"Там же. С 148-149 '"' Там же. С. 144.

^|,,1См.:ФокинСЛ.Дскзн Пшзше гнчхчэнажф Ж Ниише СПб. 1997

С. 178-179.

Дело Ж. Фуко М.. 1W. С 49. ""Там же. С 51 "' Гам же. С. 104.

"-' Делёз Ж. ЛопИО смысла. С. 151. "' Лслез Ж. Логика смысла С. 105 Фуко М Слона и веши. С 404 " Делез Ж Фуко. С 163. '"Там же. С 118.

¹⁰ Фуко М. Слоя и иеиш. С 396—397. "" Делёз Ж. Фуко. С. 171

"" Фуко М. История безумия н классическую чпохх. СПб.. 1997. С. 51Ь. '■^vТам же. С 524.

»

Онтология человеческого бытия

I. Фундаментальные характеристики человека

илософы i»o все времена сталкивались с невозможностью определения человека, хотя всегда были попытки дать такое определение, «Человек разумный» (homo sapiens), «че­ловек делаюшин» (homo t'aber). «человек играющий» (homo luderrs): KL.Маркс определял человека как животное, произ-

водящее орудия труда. Гегель - как млекопитающее с мягкой мочкой уха (и шутку, конечно). Ф.Нипше - как животное, умеющее обещать, и т.д. и т.п.

Видимо, человека окончательно И однозначно определить нельзя, слишком он многогранен, разносторонен в своих м.ысдях. дедах и свер­шениях и ни под одно определение не подходит, ни одним определени­ем не охватывается.

Определить его можно только отрицательно, через такие качества, которые несут в себе отрицание: несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость, невыразимость. Эти пять «не» свиде­тельствуют не об ограниченности или ущербности человеческой приро­ды, а об ее универсальном характере, исключительном месте, которое за­нимает человек среди других предметов ими явлений окружающего мири.

Несводимость

Человек не детерминирован жестко ни законами своего биологичес­кого вида, ни законами культурной эволюции, ибо история культу­ры — эре не только преемственность традиций, но и их постоянная ломка. Человек не рождается с определенной профессией или вкусом, не привязан к какому-то одному климату или пише. к определенному месту. Он — бесконечная, открытая потенциальность, с огромной, в сравнении со всеми остальными существами, степенью свободы. Че­ловек рождается совершенно неприспособленным к самостоятельно­му существованию, его жизнь и его поведение почти не обусловлены его наследственностью, за исключением нескольких, самых основных рефлексов. Он формируется «здесь», в мире, и число вариантов осуще­ствления его жизни практически безгранично, как бесконечно коли­чество условий, его формирующих. Животное, как мы уже писали во второй главе, не может не делать того, что записано в его генетичес­кой программе, а человек может не делать очень многого, он вообше может ничего не делать для поддержания своего существования, он может отказаться от жп иди и выбрать смерть — п в пом т.зкже прояв­ляется специфики его бытия.

т

I аким образом, можно сказать, чго человеческое бытие ни к чему не сводимо. Несводимость — всеобщее свойство мира, каждый его уро­вень, каждая форма движения имеет свои специфические законы, не разложимые без остаik*i на более элементарные. В случае с человеком можно говорить об абсолютной нееводнмости. Он никогда не совплдаез ни с одной своей телескоп иди психической особенностью, ни с про­фессией, ни с работой, нн с летом, пи с одной из сотворенных им форм н вешей. он никогда не выражает п них себя полностью, он всем., выше, значительнее любою своего дела и свершения. Человек никог­да не может себя опредмегпть. выразить до конпа в своих делах и по­ступках, в нем всегда ecib много незавершенного, не проявленного. Че­ловек — существо трансиенлпрующее, переступающее самого себя, свои, положенные им самим или кем-то границы. Он никогда поэтому не фиксируется в конкретных рамках, он постоянно впереди себя или выше.

Если он отождествил себя со своей профессией — он уже не человек в полном смысле слова. Его уже можно называть через дефис: человек-токарь, человек-банкир, человек-депутат. О.Хаксли написал»feft-x го­дах «Прекрасный новый мир» — роман-антиутопию, где описывается, как в будущем людей будут выращивать в лаборатории, в пробирках, причем заранее программируя нх особенности, заранее выводя их бу­дущую породу. В результате облучении пли введения определенных хи­мических веществ в эти пробирки рождающимся людям предназначе­но стать либо горнорабочими, либо ткачами, либо сталеварами — и\ организм запрограммирован только на эту, одну работу. И только вы­полняя предназначенное им дело, они будут жить счастливо и осмыс­ленно. Массам, например, еше в зачаточном состоянии прививается нелюбовь к природе и страсть к спорту и спортивным соревнованиям. Кто знает, может быть, наука в будущем и достигнет такого уровня, при котором можно будет выводить определенную породу из человеческо­го материала, но только это будут уже не люди, а человекообразные роботы.

Человек может сказать про себя: -Я состоялся как врач». «Я состо­ялся как учитель», но никто не может сказать о себе: «Я состоялся как человек». Видимо, это совершенно невозможная вещь. ибо. говоря так. человек должен считать себя достигшим идеала.

Сущностью человека является ничто. Он — ничто в сравнении со всеми другими видами жизни, окостеневшими в строгих и неизменных формах. Ни одно животное не может быть другим, животные уже МИЛ­ЛИОНЫ дет не меняются, застыди в данной им природной форме. Чел ©г век всегда меняется, всегда преодолевает свое сегодняшнее состояние Он — ничто, которое не есть 'гго-то (законченное н ограниченное), а есть условие всякого «что-то», которое позволяет ему быть кем угодно, не совпадая ни с одной воплотившейся формой. Его ничто — это при­знак его универсальности, возможность свободы.

Масса окружающих нас вещей, писал Ж - П.Сартр, не обладает бы­тием. Бытие — это предпосылка любого открытия, это возможность во­обще чему-го быть, предварительная явленность любого явления. Но нобля вешь. любое сущее, может открыться только через человека, чс­с: сю сознание. В этом смысле «сознание есть трансфеноменальное. лтийственное шмеренис человека»¹. Сознание не является субстан-тьным. оно есть чистое явление в том смысле, что оно существует 1Ько в той мере, в какой является. Но поскольку оно чистое явление, но представляет собой пустоту, ничто, ибо весь мир лежит вне его. Это: то ничто, которое вне бытия, ограничивает сто или парит над ним. и не абстрактное логическое понятие, каким его мыслил Гегель. что находится в самом сердце бытия. Бытие лишь через ничто, лишь срез человека и его сознание приходит в мир. «Этой возникающей для еловеческой реальности возможности порождать из себя ничто впер-после стоиков дал имя Декарт: это — свобода»². Свобода в данном чае — не качество, которое наряду с другими принадлежит чедове-скому бытию, сама сущность человека содержится в этой своболе, свободу невозможно отличить от этой сущности. Только через свободу человек становится вестником бытии, условием любого — философско­го, научного, артистического, житейского — открытия мира.

Дата добавления: 2014-12-27