Общая характеристика способов толкования

Н.Н. Вопленко дает следующее определение: «Способы толкования права[108] – это специальные приемы, правила и средства познания смысла правовых норм, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно правовых велений. В теории права принято различать понятия «способ» и «прием» толкования. Способ толкования – понятие более емкое, включающее специальные технические приемы и средства познания. В свою очередь термин «прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. Таковыми являются: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других и т.д.»[109].

А.Ф. Черданцев указывает, что общепринятыми являются языковый (его еще называют филологическим, словесным, текстовым, но чаще всего грамматическим), систематический и исторический. Он добавляет к ним логический и функциональный способы[110].

Иногда выделяют еще специально-юридический и телеологический (целевой) способы[111]. С.С. Алексеев относит к специально-юридическому способу, прежде всего толкование специальных терминов, а также учет особенностей правового регулирования, юридических конструкций, типа регулирования (общедозволительного или разрешительного) и т.д. Он обосновывает выделение этого способа необходимостью учета специализированных данных юридической науки в процессе толкования[112].

Представляется, что как толкование специальных терминов, так и учет особенностей правового регулирования, юридических конструкций, типа регулирования осуществляются при помощи грамматического и систематического толкования (в отношении толкования терминов это признает и сам С.С. Алексеев). Что же касается учета специализированных данных юридической науки, то такой учет необходим при использовании всех без исключения способов толкования норм права.

Выделение телеологического способа также вызывает возражения. Выяснение смысла закона с точки зрения его цели, безусловно, используется в толковании, например, при толковании норм трудового права, учитываются его цели, сформулированные в ст. 1 ТК РФ. Однако в данном случае используется систематический способ толкования. Если же цели принятия закона определяются на основе пояснительных записок к нему, общеполитического контекста времени его принятия – это историческое толкование, если цель устанавливается с учетом современных реалий, следует говорить о функциональном способе толкования.

При толковании права не всегда удается понять мысль законодателя, оперируя материалом только самого права. Иногда приходится привлекать внешние по отношению к праву источники (объяснительные записки к проектам, политические документы, материалы практики и др.). Однако, как справедливо указывал В. Васьковский, если смысл нормы после толкования ее с помощью внутренних источников выяснился, то ни изменять, ни дополнять его на основании внешних источников нельзя; пользоваться ими можно только для проверки и подтверждения уже полученного результата[113].

Тем более нельзя отдавать приоритет политическим документам по отношению к праву, как это, к сожалению, практиковалось в нашей стране. В 20-30 гг. это и не скрывали. Так, Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР, отменяя в порядке надзора решение пленума Ленинградского областного суда по трудовому делу, указала в определении: «Ленинградский облсуд в лице его пленума проявил полное непонимание директив партии и правительства», ссылку же пленума на закон назвал «сугубо формальным подходом»[114]. Публиковались статьи, в которых утверждалось: «Необходимо окончательно искоренить представление о трудовом законодательстве как о системе односторонне обязательной. Это представление особенно ярко проявилось в вопросе об ответственности (вернее безответственности) работника, в случае досрочного расторжения им трудового договора, о материальной ответственности за брак и др. Проникнутые пафосом социалистического строительства пролетарии по собственной инициативе, в одиночку и группами начинают отказываться от этих “гарантий”, например заключают договоры о работе на данном предприятии до конца пятилетки, выносят постановления о вычетах за брак и т. п. И уже конечно было бы явной политической близорукостью (и юридическим кретинизмом) если бы мы вздумали объявить эти добровольные обязательства лишенными правовой силы, потому что они, видите ли, ухудшают условия труда по сравнению с колдоговором или законом»[115]. Позднее так откровенно уже не высказывались, но на практике использование неправовых государственно-принудительных средств регулирования труда продолжалось.

В правовом государстве общеобязательные, подкрепленные принудительной силой государства правила поведения могут содержаться только в нормах права. Поэтому они должны быть построены таким образом, чтобы, по возможности, их понимание не требовало каких-либо внешних источников. В то же время, нельзя согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который вообще отвергал использование внешних источников, исключая отмененные законы[116]. В частности, к таким источникам неизбежно приходится прибегать при толковании оценочных понятий и открытых (неисчерпывающих) перечней, обойтись без которых невозможно.

Попытаемся выделить способы, опирающиеся в основном на само право, что не исключает привлечения в отдельных случаях внешних источников, и способы, обязательно требующие обращения к таковым. Представляется, что к первым относятся грамматический, систематический и логический способы толкования. Ко вторым – исторический и функциональный способы.

Дата добавления: 2014-12-27