Неокантианство, социологические теории XIX века

Одним из направлений философии XIX века является неокантианство. Неокантианство пыталось возродить важные принципы философии Канта. Неокантианство зародилось в 60-х XIX века в Германии. В неокантианстве отчетливо выделяются две философские школы: Марбургская и Баденская.

И те, и другие занимались методологией и разрабатывали основы научного познания. Марбургская школа занималась математическим естествознанием, а Баденская – социальными науками и ценностями.

Марбургская школа (Г. Коген 1842 -1918, П. Наторп 1854 -1924). Они говорили, что Кант сделал многое, но не завершил учение и сделал оплошность в понятии «вещь в себе». Они говорили, что вещь в себе это источник чувств, опыта, а кому в науке нужны чувства и опыт. Чувства дают знания единичного, поэтому наука не включает ни какие чувства и для науки не имеет значения опыт. Наука строится с помощью понятий, с помощью которых строятся функциональные связи. Математические формулы – это достояние науки. Т.о. они выступают против чувств и эмпирического исследования. Для науки важно всеобщее – логическая структура науки, которая обеспечивает конструирование идеальных объектов, которые являются следствием логической необходимости. Коген и Наторп не против признания природы, но какое это имеет значение для науки – никакого. Для науки важно естествознание. Для структуры науки имеют значение категории. Коген и Наторп возвращаются к Канту, но по-своему дают классификацию категорий. Они считают, что эти категории лежат в основе трансцендентального метода, который сводится к освобождению научного познания от психологизма, т.е. исследование логической структуры познания независимо от ее связей не только с действительностью, но и чувственным познанием. Этот метод обуславливает развитие теоретического естествознания.

Марбургская школа подняла проблему теоретического уровня знания, которая базируется на конструировании идеальных объектов.

Баденская школа: В. Виндельбанд (1848 - 1915) Г. Риккерт (1863 - 1936). Им принадлежит мысль, что между общественными науками и естествознанием непреодолимая грань. Различие это в том, что естествознание стремиться к тому, чтобы единичное поднять на уровень генерализации (например, естествоиспытатель изучает состав воды, разлагает молекулу и получает водород и кислород, затем переводит это для всех молекул воды), от частного к более высокому (общему). В социальном познании, по мнению этих ученых, законов нет, оно имеет дело с индивидуальными событиями, в истории все случается один раз и для общественной науки важно вклиниться в это событие и понять что в нем уникальное, неповторимое.

Т.е. в первом случае генерализация, а во втором индивидуализация.

Если социальное познание ориентировано на описание неповторяемых событий, тогда исследователь в трудном положении: Какие события брать?

Следовательно, социальное познание не возможно. Тогда они впервые выдвинули теорию ценностей, и возникла аксиология – философия ценностей. Они различают ценность и оценку.

Оценка – выявление ценностей, связана с субъективизмом исследователя.

Ценность объективна, возникает стихийно в общественной жизни. Это не фактичность, а значимость, что общество выбирает в качестве значимого, но общество может выбирать в качестве значимого разное.

Для Виндельбанда и Риккерта ценность является основой исследования, то что значимо для общества, сообщества и т п. Это использовалось в изучении цивилизации, т е каждая цивилизация имеет свою систему ценностей.

Говоря об общественных науках в XIX в. нельзя не отметить возникновение и развитие социологии. Самыми известными социологами были Дюркгейм, Макс Вебер и Карл Маркс.

Эмиль Дюркгейм (1858-1917). Его идеи внесли свой вклад в оп­ределение социологии как науки об общественной жизни, отли­чающейся от других исследований человеческого поведения, та­ких, как психология и биология.

Его работа была эмпирической, то есть он полагался на наблюдение и сбор данных, при помощи которых проверяются теории и делаются выводы о поведении. На фоне изменяющегося французского общества он изучал отношения между обществом и зависящими от него человечески­ми существами. Он интересовался тем, как люди сосуществуют в обществе, и как возникли общие ценности, убеждения и нормы поведения.

Для Дюркгейма общество было похожим на живой организм, все его отдельные органы были взаимосвязаны и зависимы друг от друга. Все они должны были обеспечить надлежащим образом здоровье и благополучие всего общества. Применив эту аналогию к обществу, он никогда не сомневался, должно ли общество со­храняться как хорошо функционирующий, здоровый организм, или нет. Он предполагал, что это могло быть само собой разумеющимся, точно так же, как он думал, что есть некая вещь под названием «общество», которая существует независимо от людей, входивших в него. Функция таких институтов, как рели­гия, право и образование, заключалась в обеспечении общих пра­вил, законов, обычаев, обязанностей, позиций, ценностей и обще­ственного мнения, которые осуществляли бы контроль над отдель­ными людьми и группами и обеспечивали их сосуществование. Его теория предполагала наличие сил, недоступных отдельным людям, которые, тем не менее, имели над ними значительный кон­троль.

Одним из самых знаменитых исследований Дюркгейма было исследование самоубийства. Оно не касалось того, хорошо это или плохо, а было попыткой связать самоубийство с обществен­ными силами, которые могли содействовать ему. Он собрал всю доступную статистику и проанализировал ее с точки зрения таких категорий, как возраст, пол, религия и семейные отношения. В конце своего исследования он смог показать, что некоторые люди в определенных ситуациях будут более склонны совершить само­убийство, чем другие.

Обнаружив, например, что замужняя католичка, имеющая нескольких детей, с меньшей вероятностью могла бы убить себя, чем неженатый бездетный протестант, он утверждал, что его на­учные выводы о человеческом поведении, которые были основаны не на индивидуальных особенностях, а на социальных факторах, значительно отличаются от тех, которые могли предложить биологи или психологи.

Макс Вебер (1864-1920.) Как и на Дюркгейма, на Вебера также оказал очень сильное влияние общественный климат того времени. Он был уверен, что другие немецкие социологи, особенно те, кто соглашался с марк­систской теорией общества, преувеличивали влияние экономики и не учитывали в должной мере влияние идей и отдельных личнос­тей на такие события, как рост капитализма. В ответ на то, что он считал политическим предубеждением некоторых из его коллег и современников, он защищал идеалы свободной от оценки социо­логии и необходимость скорее «понять» и объяснить человеческое поведение, чем всего лишь описать его.

Для Вебера одним из главных признаков индустриализации и социальных изменений был рост бюрократических организаций, которые он рассматривал как серьезную угрозу личной свободе. Марксистская точка зрения, что капитализм будет в конечном счете сменен социализмом, заставила Вебера предсказать даже более жесткие бюрократические рычаги управления при социалистичес­кой системе.

Вебер в своей теории опирался скорее на поведение отдель­ных людей, чем на крупномасштабные общественные институты и силы, на которых сосредоточивались социологи, подобные Дюркгейму. В то время как Дюркгейм рассматривал общество как жи­вой организм, существующий «где-то там, снаружи» и каким-то образом отделенный от составляющих его индивидуумов, Вебер был непреклонен в убеждении, что общество было только абст­ракцией.

Для него общество было действительно только множе­ством людей, взаимодействующих между собой, и он был уверен, что в процессе взаимодействия они оказывали взаимное влияние на поведение друг друга.

Ориентация Вебера на «действиях» индивидов имела большое влияние на взгляды других социологов после его смерти, а из его работ наиболее значимыми были работы посвященные изу­чению протестантизма в связи с развитием капитализма, бюрокра­тии, религии, музыки и промышленности.

Карл Маркс (1818-1883) больше интересовался «изменением» об­щества, чем просто попытками объяснить его. Его метод анализа состоял не в отделении политики, или экономики, или истории от общества, а в попытке объединить их в теории и на практике.

Показывая, как складывались капиталистическая система про­мышленного производства и отношения между собственниками и рабочими, Маркс рассматривал их с исторической точки зрения.

Характерной чертой его работ, демонстрирующей, что он не связывает себя настоящим, и подчеркивающей его стрем­ление к «изменению общества», а не всего лишь к его описанию, была «предсказателыюсть».

Логика его исторического, сравни­тельного и современного анализа общества, достигающего высшей точки в развитии капитализма как экономического, обще­ственного и политического средства организации и контроля, позволила ему предсказать, что на смену капитализму придет другой общественный строй. Капитализм бу­дет заменен социализмом.

Политический характер трудов Маркса очевиден, и, хотя он претендовал на научность и систематичность, он никогда не при­держивался философии нейтралитета.

Маркс считал капиталистичес­кую систему несправедливой и эксплуататорской по отношению к рабочим, которые вынуждены продавать свою рабочую силу, и предсказал время, когда контроль над богатством и общественной властью, достигнутый в результате индустриализа­ции, будет взят рабочими, что позволит установить другой тип общества, основанный на общественном равенстве.

Взгляд Маркса на человеческие существа состоял в том, что мы одновременно являемся как «созданными» общественными силами, находящимися вокруг нас, так и «создателями» этих об­щественных сил.

То, что люди, будучи «определяемым», также стремились «определять», было, по Марксу, движущей силой, которая всегда поддерживала общество в состоянии изменения.

Главным в этом процессе было отношение между человеческой природой и трудом. В работе люди могли стать либо «полностью людьми», то есть быть удовлетворенными, творческими и незави­симыми, либо работа помогает держать его (или ее) несвободным, безвластным и эксплуатируемым.

Важнейшими для Маркса были «условия», при которых созда­вался труд и в которых осуществлялась работа. При капитализме рабочий не находится в равных отношениях с владельцем капита­ла. Рабочие должны работать на владельцев в обмен на заработную плату, которая необходима им, чтобы выжить. Рабочие не владеют орудиями труда, которыми они пользуют­ся, или станками и заводами, на которых они работают. Они не владеют тем, что они производят, и не властны над процессом про­изводства. Не контролируют они и распределение того, что они произвели. Во всех этих отношениях собственник всегда находится в привилегированном положении.

Владельцу принадлежат капитал и предприятие. Владелец имеет право нанимать и увольнять рабо­чих. Владелец принимает все решения о том, что будет произво­диться, где оно будет продаваться и сколько оно будет стоить.

В интересах капиталиста держать уровень производства таким высо­ким, насколько это возможно, и получать максимальную прибыль взамен.

В интересах рабочих следить за тем, чтобы не стать рабами производственного процесса в ущерб своему здоровью, досугу и семейной жизни и чтобы их заработная плата была настолько высо­ка, насколько возможно.

Именно этот «конфликт интересов» меж­ду теми, кто владеет собственностью, и теми, кто трудится, Маркс считал основным для объяснения общественной структуры и соци­альных перемен. Он объясняет, почему каждой из сторон нужно организоваться, чтобы превзойти соперника.

Одним из самых важных теоретических вкладов Маркса было объяснение роли об­щественного класса, объяснение связей между экономическим положением людей («буржуазия» и «пролетариат») и идеологиями, или комплексами идей, которые поддерживают их.

Дата добавления: 2014-12-27