Модель экономической политики в условиях неопределенности

Анализ экономической политики с использованием эффективной рыночной классификации Манделла

Иная интерпретация проблемы выбора экономической политики была предложена Робертом Манделлом. Исходя из наблюдений за реальной экономической политикой он предположил, что различные инструменты экономической политики находятся под контролем различных органов государственного управления. Например, монетарная политика находится под контролем центрального банка, а фискальная – под контролем правительства страны. Органы управления в модели Манделла действуют не скоординированным образом, т.е. децентрализовано. Р. Манделл показал, что если инструменты экономической политики правильно приписаны к органам управления, то оптимальное значение целей экономической политики может быть достигнуто в условиях, когда решения принимаются децентрализовано. Концепция эффективной рыночной классификации, предложенная Р. Манделлом, исходит из того, что каждая цель экономической политики должна быть приписана к тому инструменту (и, соответственно, к органу государственного управления), который оказывает на нее большее воздействие и имеет преимущество перед другими мерами воздействия на данный показатель с точки зрения его регулирования.

Например, изменение денежной массы M, осуществляемое центральным банком, оказывает большее воздействие на изменение инфляции π по сравнению с инструментами фискальной политики. Математически это означает, что в системе уравнений (3.13), (3.14) отношение и b₂/ a₂ больше, чем отношение b₁/ a₁. Следовательно, органы, отвечающие за кредитно - денежную политику (прежде всего, центральный банк) должны управлять инфляционными процессами, а органы, под контролем которых находится фискальная политика, отвечают за изменение динамики ВВП. В случае такого распределения обязанностей между органами управления государством инструменты M и G будут стремиться к своему оптимальному значению. Наоборот, при попытке правительства регулировать инфляцию, а центрального банка – динамику ВВП, невозможно получить процесс, сходящийся к оптимальным значениям инструментов экономической политики.

В реальной экономической жизни встречаются ситуации, когда инструментов, которыми располагают органы управления, меньше, чем целевых показателей. В этом случае невозможно достижение оптимальных значений всех показателей и возникает проблема минимизации потерь, связанных с не оптимальностью значений инструментов.

Представим ситуацию, когда использование государственных затрат как инструмента макроэкономического регулированию на какой – то момент времени невозможно. Например, это может быть в случае, когда дальнейший их рост приведет к недопустимому дефициту государственного бюджета. Следовательно, изменение государственных затрат должно быть нулевым (ΔG = 0). В терминах модели (3.13) – (3.14) это означает, что существует лишь один реальный инструмент воздействия на экономическую систему – изменение денежной массы. С учетом того, что ΔG = 0, уравнения (3.13) – (3.14) в терминах приростов могут быть записаны следующим образом.

ΔY = a₂ * ΔM (3.19)

Δπ = b₂ * ΔM (3.20)

Из (3.19) следует, что ΔM = ΔY/ a₂. Подставив это значение ΔM в уравнение (3.20), получим следующее соотношение.

Δπ = (b₂/ a₂)* ΔY (3.21)

Из соотношения (3.21) следует, что при неизменных a₂ и b₂ невозможно уменьшить инфляцию без сокращения ВВП.

Как это уже отмечалось выше, в условиях меньшего по сравнению с целями числа инструментов перед правительством встает вопрос о минимизации обществом потерь, связанных с тем, что целевые показатели не достигнут своих оптимальных значений. В связи с этим в анализ вводится функция социальных потерь, которая может быть сформулирована следующим образом.

L = (ΔY – ΔY*)² + (Δπ – Δπ*)², (3.22)

где ΔY*, Δπ* - оптимальные значения изменения ВВП и инфляции.

Возведение в квадрат разницы между фактическим и оптимальным значением изменения целевых показателей является стандартным приемом, позволяющим избежать взаимного “поглощения” отклонений с различными знаками. Например, может иметь место ситуация, когда (ΔY – ΔY*)<0, а (Δπ – Δπ*)>0 и сумма этих показателей может быть существенно ниже, чем каждое слагаемое в отдельности.

В более общем виде функция социальных потерь может быть описана следующим образом.

L = (ΔY – ΔY*)² + α*(Δπ – Δπ*)², (3.23)

где α >0 – весовой коэффициент, который показывает, достижение какой цели является более приоритетным для правительства. Например, при α >1 более важным является достижение цели по снижению инфляции. При α <1 – более приоритетна цель по изменению ВВП.

Для приведенного в пункте 3.2 примера функция социальных потерь будет иметь следующий вид.

L = (ΔY)² + α*(Δπ + 4)², (3.24)

Пусть L = L₀². Тогда при предположении о том, что α = 1, уравнение (3.24) будет иметь вид.

L₀² = (ΔY)² + (Δπ + 4)², (3.25)

Точкой блаженства, в которой социальные потери равны нулю, будет точка с координатами ΔY = 0 и Δπ = -4.

Дадим геометрическую интерпретацию функции социальных потерь. Кривая безразличия функции социальных потерь L₀² представляет собой окружность радиуса L₀ с центром в точке блаженства A с координатами (-4, 0) (см. График 3.1). В случае больших потерь L₁²> L₀² кривая безразличия представляет собой большую окружность c тем же центром и с радиусом L₁.

		T
		ΔY

График 3.1. Функция социальных потерь в системе координат (Δπ, ΔY) представляет собой кривую безразличия с некоторым радиусом L_n.

Линия T на Графике 3.1 представляет собой графическое изображение функции, описываемой уравнением (3.21). Она показывает то реальное ограничение, с которым сталкивается правительство при реализации своих попыток снизить инфляцию. Поскольку идеальной точкой для органов управления экономикой является точка блаженства, постольку целью правительства является максимальное приближение к ней. Очевидно, что такое максимальное приближение будет иметь место в точке касания кривой безразличия L₀² и линии T. На Графике 3.1 это точка B. В данном примере L₀² является ближайшей к точке блаженства А кривой безразличия, касающейся линии Т.

В точке B достигается компромисс. Инфляция заметно снижается, хотя и не на оптимальную величину. Одновременно на незначительную величину -ΔY_B уменьшается ВВП, что является своеобразной «платой» общества за уменьшение темпов роста цен. В случае достижения нулевой инфляции эта плата была бы слишком велика, так как ВВП снизился бы на значительно большую величину -ΔY_A.

В проведенных выше рассуждениях о выборе наилучшей экономической политики мы абстрагировались от фактора неопределенности. В действительности органы управления экономикой имеют дело со стохастической системой и не могут точно оценить последствия принимаемых ими решений. В частности, если оценить с помощью методов математической статистики значение коэффициентов a₁, a₂, b₁, b₂ в уравнениях (3.13), (3.14), имея данные о динамических рядах показателей этих уравнений в ретроспективе, это не означает, что в будущем эти коэффициенты будут иметь такие же значения. Большую роль во влиянии инструментов экономической политики на динамику целевых показателей имеют временные лаги. Например, увеличение государственных затрат окажет влияние на темп роста ВВП лишь через определенной время. При этом значение этого временного интервала также является стохастической величиной. Наконец, на экономическую систему воздействуют различного рода экзогенные факторы: природные катаклизмы (засухи, наводнения, землетрясение и т.д.) войны, терроризм и др.

Простейшая модель экономики с одним целевым показателем ΔY*> 0 и с использованием одного инструмента экономической политики ΔM с учетом неопределенности может быть записана следующим образом.

ΔY = φ* ΔM + ε, (3.26)

где ε – случайная величина, отражающая воздействие на ΔY прочих неучтенных в явном виде факторов. Эффект влияния на ΔY величины ε суммируется с эффектом влияния изменения денежной массы. Поэтому такого рода случайные величины характеризуют аддитивную неопределенность.

Коэффициент φ также является случайной величиной. Поэтому невозможно точно спрогнозировать влияние изменения денежной массы на динамику ВВП. Однако, в отличие от ε, коэффициент φ умножается на величину изменения денежной массы и принято говорить, что такого рода случайные величины отражают влияние мультипликативной неопределенности.

Одна из возможностей для органов управления экономикой состоит в применении для оценки последствий использования инструментов экономической политики средних значений случайных величин ε и φ. Однако, в действительности они могут оказаться ниже своих средних значений и ожидаемое изменение ВВП не будет достигнуто или выше средних значений и ВВП изменится больше, чем это планировалось. Например, темп роста продукта будет выше прогнозного и произойдет “перегрев” экономики, что в будущем чревато негативными последствиями.

Величина φ умножается на изменение инструментов экономической политики. Поэтому влияние мультипликативной неопределенности на достижение конечных целей экономической политики намного сильнее, чем влияние аддитивной неопределенности.

Исследования показали, что при принятии решений органы управления могут ориентироваться на средние значения случайной величины ε, характеризующей аддитивную неопределенность. Однако со случайной величиной φ следует быть намного осторожней. Ее значение при оценке последствий влияния инструментов экономической политики в будущем следует принимать ниже среднего [4].

Дата добавления: 2014-12-29