КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Взаимосвязь морали и политики
Основные понятия: нравственность, мораль, этика, политическая этика, нравственный идеал, золотое правило. Жизнеспособность любой политической системы во многом определяется тем, насколько государственные институты и вся политическая система в целом соответствуют господствующим в обществе нравственным идеалам и ценностям. Другими словами, политическая система и система морали, нравственности взаимно обусловливают друг друга, существенно влияют на содержание и характер протекающих в них процессов. Для того чтобы понять смысл и направленность этих взаимовлияний, важно уяснить следующее. Сфера морали охватывает нравственные отношения между людьми и моральное сознание, объясняющее мотивы человеческих деяний. Мораль — это прежде всего вопрос о том, что есть добро и зло. В каждом обществе существует определенная система нравственных ценностей, с позиций которых оцениваются все человеческие поступки, действуют моральные установки, принципы, традиции, регулирующие отношения между людьми, формирующие правила поведения индивидов и социальных групп, разрабатывается философская теория, призванная обосновать те или иные действия с точки зрения их соответствия нормам морали. Важно отличать моральные нормы от религиозных, правовых, политических, просто норм этикета. В то же время следует подчеркнуть, что моральные нормы так или иначе пронизывают все сферы жизни человека. Существует особая наука о морали и нравственности — этика, включающая учение о добродетели, совести, сознании долга, правила, с которыми должны сообразовываться человеческие действия. В этом смысле она представляет собой науку о законах и нормах человеческого поведения и основывается на таких категориях, как высшее благо, добро, должное.
Во все времена человеческие поступки оценивались в категориях морали. Естественно, что и к политике мы с полным правом можем подходить с моральными мерками. Моральные ценности и нормы, касающиеся мира политики, ее институтов, отношений и политического поведения, в совокупности составляют предмет исследования особой области научного знания — политической этики. Политическая этика затрагивает такие проблемы, как справедливое социальное устройство, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека-гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости. Вопросы о том, можно ли вообще говорить о политической этике как таковой, правомерно ли применение к сфере политики категорий этики и нравственных оценок, возникли давно, и в истории политической мысли на них давались весьма неоднозначные ответы. Определяя в качестве главной цели политики обеспечение высшего блага граждан полиса и предписывая ей нравственно-воспитательную роль, Аристотель, в частности, утверждал: «Государственным благом является справедливость, то есть то, что служит общей пользе». В целом античная традиция, идущая от Платона и Аристотеля, рассматривала мораль и политику как единое искусство организации жизни полиса, направленное на достижение справедливости. Христианская традиция положила начало разграничению морали и политики, символизируя разделение высшего, небесного блага и мирской доли фигурами папы римского и императора. Как уже отмечалось, впервые проблему соотношения морали и политики четко сформулировал итальянский мыслитель и государственный деятель XVI в. Н. Макиавелли. Он считал, что создание твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами,— особое политическое искусство. Для пользы и в интересах государства, наставлял политиков Н. Макиавелли, правитель должен органически сочетать в себе хитрость и силу, быть одновременно «лисой» и «львом». Он вправе не хранить верность своему слову, прибегать к лукавству и вероломству, словом, использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Н. Макиавелли высшая ценность — государство, перед которым интересы отдельно взятой личности или какие бы то ни было другие соображения должны отступить на второй план. Изгнав мораль из сферы политики, Н. Макиавелли приложил весь свой талант к тому, чтобы обосновать главный тезис: в политике цель оправдывает средства.
Однако такое понимание соотношения морали и политики никогда не было общепризнанным. С итальянским мыслителем вступали в спор ученые и писатели, деятели церкви и сами политики. Особенно сильный импульс к поискам иного толкования данной проблемы дала формулировка немецким философом И. Кантом всеобщего нравственного закона — категорического императива. Категорический императив в понимании И. Канта — это безусловное правило, которым должен руководствоваться каждый человек независимо от происхождения, социального положения и даже от любых внешних обстоятельств. Согласно этому правилу, к любому человеку следует относиться как к цели, а не как к средству. Требование всеобщего нравственного закона было затем распространено и на политико-правовую сферу. Другой немецкий философ — А. Шопенгауэр (1788—1860), опираясь на золотое правило морали: «Не делай другим того, чего ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе», дал его расширительное толкование и создал новое правило: «Никому не вреди, но всем, насколько можешь, помогай». Сегодня общепринятым требованием демократической политики стала наряду с соблюдением личного, эгоистического интереса забота о благе сограждан. Разумеется, в политике это сверхсложная задача, но тем не менее важно понимать недопустимость перехлеста в какую-либо одну сторону: скажем, превозносить профессионализм в ущерб нравственности и, наоборот, нравственное начало в ущерб правовому. Ведь любое политическое действие, разворачиваясь в поле напряжения между властью и моралью, затрагивает судьбы многих людей. Поэтому неправомерно ставить вопрос о соотношении морали и политики как альтернативу: или политика, или мораль.
У проблемы соотношения морали и политики есть и иной аспект. Дело в том, что в свое время для эффективной деятельности государственного аппарата потребовались четко разработанные и обязательные для выполнения правила, строгая профессионализация политики и механизма управления. Это повлекло за собой образование в системе исполнительной власти как в центре, так и на местах бюрократии — административного аппарата управления, особого слоя чиновников, работа которых предполагает высокую профессиональную компетенцию и специализацию функций. Но в связи с этим, естественно, возник и вопрос о соотношении профессионализма и нравственности. Конечно, деятельность рядового чиновника и политика подчиняется разным принципам и нормам. Чиновник обязан точно и добросовестно выполнять приказы и инструкции вышестоящего начальства, даже если они ошибочны. Естественно, без чувства ответственности, нравственно подкрепленной самодисциплины невозможно функционирование любого аппарата. Политик же или государственный деятель несет личную ответственность практически за каждое свое деяние. А это, помимо высокой компетенции, требует и наличия высокоразвитого морального сознания, постоянной нравственной мотивации поведения, убежденности в гуманном, справедливом характере принимаемых решений. И наконец, существует еще один аспект соотношения морали и политики, точнее, морали и права. Как убеждает история разных стран и эпох, утверждение добра и справедливости должно осуществляться не насильственными, а мирными и законными средствами. Политика насильственного насаждения даже самых высоконравственных начал, сопряженная с жертвами, не может быть признана моральной (в сущности, это все та же проблема цели и средств). Никакая, в том числе самая высокая и благородная, цель не должна достигаться ценой человеческих страданий, жизней и судеб людей.
К такому выводу приводят и многие страницы нашей собственной истории, когда славные деяния политиков и государственных деятелей, их прогрессивные начинания претворялись в жизнь ценой насилия над людьми. Как вы знаете из курса отечественной истории, Петр I, немало сделавший для возвеличения государства Российского, для укрепления международного престижа отчизны, способствовавший усилению ее военной мощи, оснащению армии новыми видами вооружения и техники, в то же время ввел рекрутчину, когда самых физически крепких крестьян насильно забирали на 20-летнюю военную службу, а семьи все эти годы вынуждены были оставаться без кормильца. Именно Петр I, желая способствовать развитию промышленности, начал новую волну закабаления крестьян, когда целые деревни приписывались к мануфактурам и крестьяне насильно загонялись в цеха строящихся заводов, в шахты и рудники. Петр I ввел также наказание дворян розгами, заставлял бояр брить бороды, менять традиционные одежды на западно-европейские. Недаром многие историки видят в основателе северной столицы прямого предтечу большевистского стиля политики. В 30—50-х гг. нынешнего века, когда СССР вступал в эпоху индустриальной цивилизации, выходил на передовые рубежи научно-технического прогресса, создавал ядерное оружие и готовился стать космической державой, в стране не прекращались репрессии, крестьяне были лишены паспортов и, подобно крепостным, права выбора места жительства, а их труд в колхозах фактически не оплачивался. Подобными примерами полна мировая история, и вывод напрашивается сам собой: никакое силовое принуждение не может осчастливить людей, заставить их поверить в справедливость беззакония, навязать истину. Но что такое истина в мире политического? Как может политик определиться? Ведь найти истину в разноголосице суждений и аргументов конфликтующих сторон — задача невероятно трудная, ибо в таких спорах каждая сторона, как правило, старается уйти от неудобных фактов, не укладывающихся в ее систему доказательств. Но там, где замалчиваются неприятные или неприемлемые факты жизни, истину установить невозможно и, следовательно, невозможно найти действенное средство разрешения конфликтов — средство, не ущемляющее человеческую свободу и равенство, эти высшие социально-нравственные ценности общества, путь к осознанию и утверждению которых отмечен долгой и жестокой борьбой многих поколений. Конечно, по справедливому замечанию М. Вебера, практический политик может занять некую среднюю линию, играя роль посредника между конфликтующими силами, или стать на сторону одной из них. Ни то ни другое не имеет ровным счетом ничего общего с объективностью. В поиске истины политик и ученый идут разными путями. Объективность политика — это справедливость. Перефразируя слова Н. А. Бердяева, можно сказать, что в политике правда-истина должна быть соединена с правдой-справедливостью. Высшая нравственная ценность — любовь к народу, к Родине — должна означать для политика стремление установить правду-справедливость. Вот почему в исканиях истины любой политик так или иначе сталкивается с вечным и, в сущности, неразрешимым противоречием между справедливостью и эффективностью, свободой и равенством. Весь мировой опыт убедительно доказывает, что эффективное функционирование любой сферы жизни общества, и в первую очередь социально-экономической, требует конкуренции, хотя конкуренция жестока и порой не знает пощады к судьбам и даже жизни людей. Так устроен мир, что без конкуренции, без соперничества, без соревнования жизнь в обществе замирает, социальный организм начинает чахнуть, в нем разрастаются болезненные процессы, несущие угрозу гибели. Поэтому любая общественно-политическая система, любой режим должны не отвергать конкуренцию и неизбежно следующее за ней неравенство, а вводить конкуренцию в законные рамки и заботиться о правовом обеспечении элементарных норм справедливости. Справедливость составляет один из краеугольных камней, на которых зиждется законность любого режима или системы. Не случайно даже самые тиранические режимы неизменно декларируют свою приверженность принципам справедливости. Морально-этическая категория справедливости имеет свое конкретно-историческое содержание для разных эпох и исторических ситуаций. Например, в периоды неимоверною напряжения всех сил общества, отражающего агрессию или противостоящего разрушительному стихийному бедствию, когда встает вопрос о простом физическом выживании людей, уравнительное распределение материальных жизненных благ, несомненно, является справедливым Однако в мирное время, не омрачаемое разгулом природных стихий или жестокостью военных действий, такая форма распределения уже не может быть признана справедливой. Истинная справедливость требует относиться ко всем людям как к равным и в то же время не приемлет стремления насильственно сделать их равными. Принудительное уравнивание неравных по своим способностям и возможностям людей означает несправедливое отношение к ним. В борьбе за справедливость любой политик так или иначе встает перед вопросами о соотношении свободы и равенства, прав и обязанностей человека и гражданина. Ключевое место среди них занимает проблема свободы. Следует подчеркнуть, что свобода личности не существует сама по себе, а имеет смысл лишь в контексте отношений между людьми. Свобода составляет важную, но не единственную сущностную характеристику человека. Будучи разумно-нравственным существом, человек живет и действует, не только преследуя сугубо личные цели и интересы, но и осознавая наличие неких стоящих над ним начал и законов. Ведь отдельно взятая личность со своими важнейшими атрибутами — свободой, индивидуальностью, правами и обязанностями — немыслима вне общества и общественных связей. О собственной свободе человек может говорить, лишь соотнеся ее со свободой других. Изолированному на необитаемом острове Робинзону не с кем было себя сравнить и понять, свободен ли он. Это относится также к правам и обязанностям индивида, которые существуют лишь по отношению к согражданам, к сообществу в целом. Вот почему человек, взятый сам по себе, не может быть мерой всех вещей, как называли его древние мыслители. В этом качестве он может выступать лишь как существо нравственно-разумное, которое руководствуется важнейшими принятыми в обществе нормами и установками, обеспечивающими сущностное единство общества. Источником и права, и нравственности является личная свобода. Сам факт утверждения гражданского начала тесно связан с упрочением идеи личной свободы: максимум гражданской свободы обеспечивает максимум нравственной свободы. Что касается права, то оно, в сущности, есть определенная законом степень свободы. В этом смысле право призвано дисциплинировать человека. Это значит, что правосознание предполагает соблюдение человеком права и закона, т. е. законопослушание. Как отмечал русский философ И. А. Ильин, правосознание отнюдь не сводится к тому, что человек просто сознает свои права. Осознавая свои права, он должен осознавать и свои обязанности, пределы дозволенного и недозволенного, понимать, что другие люди тоже наделены такими же правами, которые он должен признавать, учитывать и уважать. Правопорядок как система взаимно признаваемых прав и обязанностей связывает людей друг с другом. Понимание свободы как отрицания власти и авторитета неизбежно ведет к оправданию анархии, а вслед за тем и любой формы деспотизма. Поскольку человек с рождения является членом семьи, общины, социальной группы, общества, государства, постольку его поведение регулируется существующими в данный момент условиями, общепринятыми нормами. Поэтому неправильно говорить о некой абстрактной, якобы изначально присущей человеку естественной свободе, которая реально ни в так называемом естественном, ни в общественном состоянии никогда не существовала и существовать не может. Политическая свобода предполагает, что право не должно подчиняться идеологии, религии. Действительная, а не декларируемая свобода возможна лишь в том случае, если власть ограничивается и контролируется правом, если власть служит праву. «Свобода — это право делать то, что позволяют законы»,— провозгласил Ш. Монтескье. Защита отдельного человека от власти и произвола соответствует защите всех, т. е. в обществе личное право возможно, только если правовые гарантии в равной мере распространяются на всех граждан. ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ
Дата добавления: 2014-12-29; Просмотров: 2034; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |