Социальные статусы и социальные роли 11 страница

Рассматривая процесс институционализации культуры, будет верно утверждать, что он берет начало в глубокой древности. Как отмечает Б.С. Ерасов, «основным самостоятельным институтом духовной дея­тельности в доиндустриальных обществах является религия»¹. Проис­ходит становление и институтов художественной культуры, искусства,

¹ Ерасов Б С Социальная культурология Ч 1 С 321

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 427

морали, образования. Все они получают развитие в ходе развертывания исторического процесса и к эпохе индустриального общества приобре­тают завершенный характер. XX век становится столетием их бурного и вместе с тем противоречивого развития.

Функции институтов культуры

Институты культуры выполняют целый ряд социальных функций. Во-первых, это функция духовного производства, состоящая в обеспе­чении необходимых предпосылок для духовного творчества, создания духовных ценностей. Во-вторых, это функция сохранения, тиражиро­вания и трансляции созданных вновь или воспроизведенных ценностей. Институты культуры заинтересованы в том, чтобы сделать их широ­ким, массовым достоянием. Для этого работают издательства, типо­графии, предприятия, осуществляющие тиражирование музыкаль­ных записей, фильмов и др.

В-третьих, институту культуры свойственна социо-регулятивная функция, состоящая в регулировании процесса создания, сохранения, распределения духовных благ с помощью нормативных и ценностных механизмов, создаваемых в обществе. Социорегулятивная деятель­ность институтов культуры включает в себя использование традиций, обычаев, символов. В-четвертых, важной оказывается коммуникатив­ная функция институтов культуры, состоящая в организации взаимо­действия учреждений и групп лиц в ходе производства, сохранения и распределения духовных ценностей. В-пятых, институты культуры выполняют функцию социального контроля за тем, как осуществляет­ся создание и распределение их продукции.

Если обратиться к выявлению этапов процесса духовной жизни общества, с которыми функционально связаны институты культуры, то не трудно выделить этапы создания, сохранения, тиражирования, распределения, потребления духовных ценностей. Степень институ-ционализации каждого из них различна. К примеру, этапы создания и потребления духовных ценностей имеют глубоко личностный харак­тер, что определяет сложности их институционализации.

Связь с другими социальными институтами

Институты культуры тесно связаны с деятельностью других социаль­ных институтов. От одних они напрямую зависят (например, от ин­ститутов законодательной и исполнительной власти, ибо с ними же­стко связаны финансовые возможности институтов культуры), с другими взаимодействуют на условиях координации (институты об­разования и науки).

Раздел IV Социальные институты

Отношения институтов культуры с иными социальными институ­тами в последние годы становятся все более слабыми, невостребован­ными, каждый из них пытается выживать самостоятельно, думая лишь о собственных проблемах и не заботясь о взаимодействиях, вза­имообменах, взаимообогащении. Но ведь речь идет о духовной жизни общества, для которой все это — необходимейшая предпосылка иод-держания определенного, пусть и скромного уровня.

В первую очередь это касается кадрового потенциала ипст итутов куль­туры. Дело не только в том, что наши ведущие композиторы, музыканты, [гоэТ(Ы, писатели, художники, режиссеры и актеры предпочитают работать за границей и многие из них не собираются возвращаться в Россию в бли­жайшее время. Крайне тревожное обстоятельство заключается в том, что институты образования и науки, которые ранее постоянно подпитывали институты культуры, сейчас почти не выполняют этой функции.

С одной стороны, это результат и проявление общего кризиса в стра­не, в том числе кризиса в каждом из названных институтов, с другой — причина дальнейшего ухудшения ситуации в ближайшие годы, что яв­ляется наиболее вероятным прогнозным сценарием. Конечно, теорети­чески можно представить и иной, более благополучный вариант разви­тия институтов духовной сферы, прежде всего институтов культуры. Однако такой оптимистический прогноз возможен лишь при условии подъема экономики, упорядочения финансовой системы, правовых от­ношений в обществе и т.д. Но похоже, времена маниловских мечтателей давно уже миновали.

Поэтому все чаще учреждения культуры посматривают не только в сторону «власть предержащих», но главным образом на тех, кто имеет деньги. От них во многом зависят судьба и простое сохранение, выжи­вание в качестве институтов культуры тех или иных ее учреждений. Каждый театр, симфонический оркестр, художественный коллектив стремится найти как можно больше спонсоров, способных поддержи­вать их «на плаву».

Сегодня для института культуры большое значение имеет взаимо­связь не столько с иными социальными институтами, сколько с новыми социальными стратами, способными и желающими выступить в роли «групп поддержки». На афишах многих художественных коллективов и отдельных исполнителей можно найти сейчас длинный список таких спонсоров, представляющих как раз эти новые социальные группы бога­тых людей. Уровень успеха менедлсерской деятельности в учреждениях культуры теперь часто определяется не качеством и новым художест­венным содержанием работы, а количеством и богатством привлечен­ных спонсоров. Если раньше, к примеру, театр стремился пригласить из-

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

всстных актеров не только на отдельные спектакли, но и на постоянную работу, то теперь он ищет прежде всего хорошего менеджера, актеры же отступают на задний план. Такова одна из «гримас» коммерциализации культуры в нашей стране.

Механизмы духовной жизни

Одно из важных предназначений институтов культуры — формирова­ние механизмов (и условий для них) создания, распространения и осво­ения норм и ценностей духовной жизни. Во-первых, это механизм пере­дачи и освоения культурных ценностей, оставленных в наследство предшествующими поколениями. В основу этого механизма должен быть положен принцип бережного использования всего самого лучшего, или принцип диалектического отрицания. Поэтому все значительные достижения науки, религии, литературы, искусства прошлого должны стать достоянием новых поколений через системы образования, куль­турного просвещения, средств массовой информации (СМИ).

Во-вторых, это механизм самого духовного производства. Особен­ность его, с нашей точки зрения, должна состоять в повышенном вни­мании к нему институтов государства. Здесь заметно существенное раз­личие между механизмами материального и духовного производства. Если первое складывается на базе действия рыночных механизмов, то позволить в полной мере это же в отношении духовного производства было бы для институтов государственной власти недопустимым легко­мыслием. Речь идет об общественном сознании, о развитии личности, о морали, состоянию которых безграничная коммерциализация культу­ры нанесла бы непоправимый ущерб.

В-третьих, это механизм создания условий для появления различ­ного рода объединений преимущественно неинституционального и неформального характера. Имеются в виду творческие объединения, союзы, общества культурных связей с другими народами, националь­но-культурные общества и др. Все эти проявления культурной жизни общества, различных социальных общностей, индивидов играют очень важную роль, приобщая к ней многие миллионы людей, вклю­чая их в новые социокультурные процессы и встраивая в их образ жизни иные, не характерные ранее виды деятельности.

В-четвертых, это механизм СМИ, от деятельности которых в значи­тельной степени зависит эффективность процесса создания, распрост­ранения и освоения ценностей и норм духовной жизни. Коммуникация между институтами культуры и социальными общностями, индивида­ми устанавливается прежде всего через прессу, радио, телевидение. Сейчас идет серьезная борьба за собственность над ними. Какая-то их

Раздел [V. Социальные институты

часть уже перешла в частную собственность, другая продолжает функ­ционировать в рамках государственной. Было бы принципиально оши­бочным позволить приватизацию всех или большей части СМИ. Это бы и означало полную коммерциализацию культуры и перевод ее в ре­жим деятельности рыночных механизмов. Тогда потеряли бы свой смысл механизмы, описанные как «во-первых», «во-вторых» и «в-тре­тьих», ибо процесс распространения духовных ценностей и норм может совершенно не соответствовать тому, что создано либо создается и что в этом случае просто не дойдет до потребителей духовной пищи.

Вопросы и задания

1. В чем состой i специфика социолошческою изучения духовного производства?

2. Какие социальные функции вынолняе! духовное производство в обществе?

3. Почему инс1 национализация духовной деятельное!и в одних случаях способст­
вует ее развитию, в других торможению?

4. В чем состоит предмет социологии пауки? Дайгс институциональную характери­
стику науки.

5. Каковы социальные функции института науки? В чем особенность его взаимо­
связи с институтом образования? Почему их взаимодействие обрело в последнее время
особый смысл?

6. Охарактеризуйте сущееibo социального институт религии.

7. Раскройте некоторые современные представления о религии и покажите их
сложность и противоречивост ь.

8. Какие функции института религии вам известны?

9. Кого, с вашей точки зрения, можно считать верующим человеком? В чем смысл
уровневого подхода к изучению институт религии?

10. Почему социология религии не получила широкого развития в России и како­
вы ее основные задачи?

11. Что, с вашей точки зрения, представляет собой институциональный подход к
культуре? Чем специфичен jтот социальный институт? Какие функции он выполняем?
Какие задачи реализует?

12. Можно ли говорить о кризисе современной российской культуры? Если да, то
как он проявляется? Каковы механизмы его возникновения и разрешения?

Литература

ГараджаВ.И. Социология религии. М., 1995. ГидденсЭ. Социология. М, 1999. Гл. 2, 14. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М., 1996.

ИонинЛГ. Социология культуры: путь в новое шсячелстие. М., 2000. Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998 С. 414-428.

Малкей М. Социология науки. М., 1983. Михайлова Л.И. Социология культуры. М, 1999. Российская социология. М., 1998. Гл. 14, 15, 16, 17. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994. Гл. 15 Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

РАЗДЕЛ V ЛИЧНОСТЬ

Глава 23

Понятие личности и ее типология

§ 1 Лютость как научная проблема §2 Понятие личности в социологии §3 Типология личности

§ 1. Личность как научная проблема

Проблема личности в философии и психологии

Среди большою количества социальных проблем, в течение долгого времени волнующих людей, немного таких, которые привлекали бы нрисчальное внимание, а порой оказывались и центральными однов­ременно для ряда наук. К числу именно гаких проблем относится лич­ное гь, выступающая центром притяжения интересов философии,

ПСИХОЛО1ИИ, СОЦИОЛОГИИ.

В философии проблема личности — это прежде всего вопрос о месте человека в мире, о том, может ли он стать господином собственной судь­бы, «сделать» себя самого, создать свою собственную жизнь. Другими словами, jto прежде всего проблема человека. Не случайно философия рассмагривается как «форма деятельности человека, ориентированная на осмысление основных проблем его бытия и на эволюцию последних, на определение возможностей и границ человеческой самореализации в отношениях людей с природой, культурой, с различными видами жиз­ненных средств, выработанных общественной эволюцией»¹. В филосо­фии формулируется фундаментальный, базовый подход к личности. Под ней понимается «индивидуальный человек как субъект обществен­ной жизни, общения и деятельности, а также — своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, устремлений и т.д.»².

В общей психологии личность рассматривается чаще всего как не­кое ядро, интегрирующее начало (по И.С. Кону), связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведе­нию необходимую последовательное гь и устойчивость, «особое качест-

1 Современный философский с иоварь М, Бишкек, Екатеринбург, 1996 С 556

² Там же С 269

Раздел V Личность

во... приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения»¹. Психологический уровень анализа пробле­мы личности включает в себя вопросы о мотивах, потребностях, темпе­раменте, характере, а также о субъективном представлении человека о самом себе. Таким образом, это вопрос о самосознании, включая образ собственного Я, самооценку и самоуважение, от чего во многом зависят уровень притязаний и реальное индивидуальное поведение

Социологический подход к личности

Отправная точка социологического видения личности — не индиви­дуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции и роли, которые он выполняет. Это не столько человек, сколько мир человека, причем как внутрен­ний, так и внешний. Это человек в отношениях с обществом и его структурными подсистемами. Однако в них человек участвует, с точ­ки зрения социологии, не как, индивид, а как член социальной общно­сти. Следовательно, его поведение не индивидуально, а социально, ибо детерминировано конкретным социумом. Это и есть существо со­циологического подхода к личности.

В социологии личность рассматривается в плане ее включенности в деятельность, поскольку нет другого способа «войти» в социальную систему. «Мыслящая», «думающая», «рефлексирующая» личность — это понятие прежде всего психологии (хотя социология тоже прини­мает этот подход, но не как главный); действующая, преобразующая среду и саму себя личность — это понятие социологии (которое, кста­ти, также не отвергается и психологией).

Следовательно, нужно имет ь в виду, что в личности социальное и психическое переплетаются. Главное — кто и как изучает ее, какие по­зиции при этом превалируют. Важно понимать, что социология не мо­жет быть чуждой к внутренним аспектам личности, точно также как и психология — к социально-деятельное гным. В этом смысле социоло­гия весьма сильно тяготеет к социальной психологии.

Есть еще один аспект соотношения социологического и психологи­ческого применительно к проблеме личности. Целостный срез анализа взаимоотношений личности и общества на индивидуальном уровне тре­бует социологического рассмотрения общественных процессов через их индивидуально -личностное восприятие.

Признавая уникальность, незаменимость, неповторимость каждой личности, социология тем не менее делает акцент на изучении в ее по­ведении и деятельности социально типического. К. Маркс писал, что

Психологический словарь С 174

Глава 23 Понятие личности и ее типология 435

«... сущность "особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»¹ Нуж­но подчеркнуть — не индивидуальное, а социальное, т е. общественно значимое качество, встречающееся у многих людей. Это не мешает ему проявляться в каждой личности конкретно и неповторимо. Однако для социологии 1 акие «одиночные» проявления социальных качеств и характеристик значительного интереса не представляют

Понятно, что у каждого человека формируются свои, особые цен­ностные ориентации, мотивы поведения, социальные установки, ин­тересы и т.д. Но лишь выявляя среди них типичные, характерные для больших групп людей, можно обнаружить действие определенных тенденций, наличие закономерностей. Это, в свою очередь, позволяет социологу делать определенные умозаключения и приходить как к те­оретическим, так и практическим рекомендациям.

Может сложиться впечатление, что социологическая характерис­тика личности мало'чем отличается от психологической, тем более со­циально-психологической. Действительно, между ними есть много общего. Да по-другому и быть не можег: ведь речь идет об одном и том же объекте — личности. Возможно ли конкретно исследовать лич­ность, если не иметь в виду ее ценностные ориентации, мотивацию по­ведения, интересы? Вопрос звучит риторически. В чем же тогда спе­цифика социологического подхода?

В отличие от психологического анализа, 1де на первое место выдви­гается индивидуальное в личности, социологию интересует социально типическое, характеризующее ее включенность в общество, социаль­ные фушты, организации и институты. Социолог исследует личность под углом зрения ее участия в экономической жизни, т е. его внимание обращено на трудовую деятельность человека (интерес к труду, его со­держанию, характеру, результату, установка на труд и т.д.). С точки зре­ния политической жизни социолога интересует прежде всего человек-гражданин. Включенное гь личности в духовную жизнь социолог рассматривает сквозь призму культуры (хотя в иных случаях послед­няя выступает как «мерило» личности). Все это составляет условия бы­тия личности в обществе.

Исходным пунктом социологического анализа личности являют­ся, следовательно, не индивидуальные особенности человека, а со­циальные функции, выполняемые им в рамках той системы, в которую он включен. Поскольку личность существует не автономно, не сама по себе, а всегда является членом той или иной общности, эле­ментом многих социальных структур (социально-демографических,

¹ Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 1 С 242

Раздел V Личность

социально-классовых, социально-территориальных, социально-про­фессиональных и иных), постольку она совершает многочисленные поведенческие акты, ведет деятельность, направленную на реализа­цию определенных социальных функций.

Следовательно, социологию личность интересует прежде всего как субъект деятельности и социальных отношений. Вместе с icm личное i ь выступает как объект социальных отношений, и в этом своем качест не также вызывает самое пристальное внимание социологической пауки Речь идет о том, что не только личность влияс-i на общество, но имеем место и обратное воздействие, особенно в процессе формирования и со­циализации личности. Наконец, ecib еще один важный ракурс анализа личности в социологии — системный подход. Исследования показали, что личность, несмотря на всю кажущуюся внешнюю просто гу, - - нео­бычайно сложная система, имеющая собственную структуру (подроб­нее см. главу 25).

Из сказанного вытекает, что все три подхода к личности — философ­ский, психоло1 ический, социологический — составляют три последова­тельных уровня ее анализа. Первый, наиболее фундаментальный — фи­лософский, направлен на определение места человека в мире. Второй — психологический — состоит в препарировании личности, рассмотрении ее как бы «изнутри». Третий — социологический — объединяет в себе оба предшествующих подхода, представляет их, как бы сказали фило­софы, в «снятом» виде. На этом уровне личность рассматривается и в системе социальных отношений, в которой она реально существует, и в относительно самостоятельном, автономном качестве, как отдельный социальный феномен. Именно на этом вопросе — понятии личности в социологии — остановимся подробнее.

§ 2. Понятие личности в социологии

В литературе существует большое количество определений и содер­жательных трактовок личности. Даже простое перечисление авторов и предельно лаконичное изложение их т очек зрения заняли бы слиш­ком много места. Естественно, что ограничения буду г касаться преж­де всего позиций «несоциологического» характера.

Личность - человек - индивид

Вначале рассмотрим вопрос о соотношении понятий, наиболее часто со­прягающихся с понятием «личность». Это понятия «человек» и «инди­вид». Говоря о человеке, мы можем рассматривать его и как высшую cry-

Глава 23 Понятие личности и ее типология

пень эволюции на Земле, и как сложную систему, соединяющую при­родное (биологическое) и социальное, физическое и духовное, наследс­твенное и жизненно приобретенное. Однако наиболее «социологичной» будет характеристика человека как продукта и субъекта общественных отношений, общественпо-историческойдеятельности и культуры.

Каждый отдельный, конкретный человек — это индивид. Он уни­кален, неповторим. Вместе с тем он универсален, ибо всегда является общественным индивидом. Ведь каждый человек зависит от социаль­ных условий, общественной среды, в которой он живет, людей, с кото­рыми общается и взаимодействует. Нельзя согласиться с рассмотре­нием индивида как совершенно изолированной и произвольной от социальной среды особи, обладающей способностью жить абсолютно независимо от других. Индивид всегда является членом определен­ной социальной общности (осознает он это или нет), что не отменяет его индивидуальности, неповторимости.

В лом смысле каждый человек — индивид, имеющий свое особое «лицо». С этим термином и связано понятие личности (сравните древнерусское слово «личина» — маска). Индивид является личнос­тью постольку, поскольку в отношениях с другими, ему подобными, в рамках конкретных социальных общностей он выполняет определен­ные функции, реализует в своей деятельности социально значимые свойства и качества. Поэтому понятие личности и по своей природе, и по сути, и по характеру представляется прежде всего социологичес­ким, в отличие от понятий «человек» и «индивид», имеющих больше социально-философский смысл.

Определение личности

Рассматривая понятие личности, один из ведущих отечественных соци-олоюв, автор первой крупной работы по социологии личности в нашей стране И.С. Кои¹ отмечает, что оно содержит в себе два аспекта. Во-пер­вых, это человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности (в широком смысле слова лицо). Во-вторых, это устойчи­вая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. По мнению Кона, чело­век не рождается личностью, а становится ею в процессе развития. При этом каждый индивид как личность является продуктом не только су­ществующих отношений, но и всей предшествующей истории, а также своего собственного развития и самосознания².

¹ См Кон И С Социолсния личности М, 1967 *

2 См Кол И С Личш>С1ь//Философский энциклопедический словарь М, 1983
С 314-316

Раздел V. Личность

Согласно одному из характерных для отечественной социологии оп­ределений, личность — это «конкретное выражение сущности человека, определенным образом реализованная интеграция в индивиде социаль­но значимых черт и социальных отношений данного общества»¹. В при­веденной дефиниции сделана попытка определить личность в ее связи с человеком и индивидом, обращено внимание на сочетание в ней обще­го и индивидуального, выделено главное в личности — единство соци­ально значимых черт и общественных отношений.

Наиболее удачным в отечественной литературе нам представляется социологическое определение личности, предложенное В.А. Ядовым: «Личность — это целостность социальных свойств человека, продукт об­щественного развития и включения индивида в систему социальных от­ношений посредством активной деятельности и общения»². Здесь лич­ность характеризуется как целостность социальных свойств (а не черт, что представляется более точным), отмечается момент ее активности в деятельности и общении в процессе включения индивида в систему обще­ственных отношений. Предложенная далее характеристика личности базируется именно на этом ее определении.

Ответственность и свобода

Быть личностью — значит прежде всего выполнять социальные функ­ции, что совсем не просто (особенно в современном российском об­ществе). Возьмем для примера такую функцию, как ответственность. Живя в обществе, будучи членом той или иной социальной общности, личность не может не выполнять этой функции. Ее реализация означа­ет установление связи между индивидами и принятие взаимных обя­зательств. Взяв на себя ответственность по отношению к другим, лич­ность получает право рассчитывать на аналогичное отношение общности к себе. Но быть ответственным — значит выполнять ряд тре­бований общества, ограничивать собственную деятельность, свои по­требности и интересы, если они существенно расходятся с социальны­ми. Стало быть, действительно, выполнение этой функции для личности имеет свои сложности. И так практически обстоит дело с вы­полнением любой социальной функции.

В то же время человек осознает себя личностью не только тогда, когда он проявляет ответственность, но и когда он автономен, свобо­ден в принятии на себя и реализации этой функции. Свобода и ответ­ственность в этом случае оказываются взаимосвязанными. Как писал поэт Л. Мартынов:

¹ Рабочая книга социолога. С. 70.

² Социология. Словарь-справочник. Т. 2 С 71.

Глава 23 Понятие личности и ее типология

Я уяснил, что значит быть свободным. Я разобрался в этом чувстве трудном, Одном из самых лучших чувств на свете. И знаете, что значит быть свободным? Ведь это значит быть за все в ответе

Свобода и ответственность — это и индивидуально, и социально значимые свойства личности. Причем первая воспринимается челове­ком как едва ли не главная, сущностная характеристика жизнедея­тельности. Что может быть важнее свободы? Ведь она даже приравни­вается по своему значению к самой жизни. Не случайно из всех ценностей и целей свобода признается самой значимой подавляющим большинством людей. За нее ведется яростная и ожесточенная борьба с теми, кто хочет присвоить свободу другого человека или целого на­рода, всего общества. Свобода, однако, начинается с самого себя, с ощущения и осознания того, что ты свободен. Снова прибегая к поэ­тической форме, процитируем И. Губермана:

Свобода, глядя беспристрастно, То1да лишь делается нужной, Koufa внутри меня пространство Обширней камеры наружной.

Что касается ответственности, то без нее достижение свободы невоз­можно. Если хочешь быть действительно свободным человеком, — в пол­ной мере отвечай за свои поступки. Без социально и индивидуально от­ветственных действий ни свою свободу, ни свободу других людей не обеспечить. Весь предшествующий разговор о свободе и ответственности был направлен на доказательство того, что говорить о личности, не имея представления о ее социально значимых свойствах и качествах, нельзя.

Социально значимые свойства и качества

Именно они и являются главной характеристикой личности, благодаря которой она встраивается в общество, систему присущих ему отноше­ний. В связи со сказанным можно предложить следующее определение: личность — это интегральная характеристика индивида, выступаю­щая как совокупность его социально значимых свойств и качеств, кото­рые позволяют ему включаться в систему общественных отношений и многообразных форм деятельности и общения.

К социально значимым свойствам и качествам личности в первую очередь можно отнести:

• цель деятельности;

• выполняемые социальные роли и функции;

440 Раздел V Личность

• занимаемые социальные статусы;

• нормы, ценности, обычаи (т.е. элементы культуры);

Дата добавления: 2014-12-29