Техника и природа. 2 страница

Однако опыт истории учит, что человечество всегда с большими или меньшими усилиями находило выход из трудных положений. В данном случае выход из экологической катастрофы состоит во введении качественно новой технологии. Основными принципами этой новой технологии должны являться:

- максимальная изолированность материального производства от окружающей природной среды;

- автотрофность производства - все отходы производства должны быть разложимы вплоть до атомов с последующим синтезом новых веществ, запускаемых затем в производство;

- кругооборот веществ при котором технологические процессы должны подчиняться законам, действующим в биосфере, т.е. замкнутой циклической природной "технологии".

Становление такой технологии и явится переходом от реализуемой сегодня человечеством бэконовской концепции господства человека над природой к осознанию ограниченности и принципиальной исчерпаемости материальных ресурсов, осознании необходимости беречь природу, сокращать использование природных факторов, обеспечить гармонию взаимодействия общества и природы.

Общество все настойчивее ищет пути создания принципиально новых, наукоемких и рациональных технологий - технологии новых материалов, биотехнологии, энергетической технологии, коммуникационной, информационной технологии и др. В этом процессе ключевое место занимает информационная технология как наиболее наукоемкая. Новая научная информация важна для всех ресурсо сберегающих производств. Компьютеры - техническая база информатизации общества, которая освобождает человека от тяжелого физического труда и изменяет его отношение к природе. Компьютерная техника, новейшие "высокие технологии", создание мировой телекоммуникационной системы, электронной почты и др. способствуют установлению гармонии общества с природой.

Переход к новой технологии особено необходим для нашей страны, если она не хочет превратиться в сырьевой придаток высоко развитых индустриальных стран.

В конце 20-х годов структура хозяйства этих стран напоминала слоистую пирамиду, основание которой составляли природно эксплуатируемые отрасли (1), следующий слой - отрасли первичной переработки сырья (2), производство конструктивных материалов (3), затем - производство массовой продукции (4) и наконец - наука (5). Пирамида сужается, отражая уменьшающуюся роль природного фактора и повышающее значение квалифицированного труда и техноемкости (Рис.9).

Рис.9.

С 70-х годов резко возросли темпы развития сферы услуг, техноемкость и наукоемкость производства. Своего рода коллапс рессурсосберегающего слоя и резкое расширение верхних этажей преобразовали пирамиду. Верхние этажи пирамиды стали расширяться быстрее низших. Информация, а не материальные ресурсы, становятся основным фактором развития хозяйственной структуры (Рис.10).

Рис.10.

Существующий длительное время в нашей стране хозяйственный механизм не предотвращал непроизводственных расходов и не содействовал выявлению резервов, хозяйственной активности, новациям. В силу этого наша экономика развивалась за счет расширения ассортимента и увеличения количества применяемых ресурсов, расширения ресурсного основания экономики. "Расползание пирамиды внизу не могло не сопровождаться ее сужением наверху, - пишет В.И. Данилов, - на все экономических ресурсов не хватало" (50, 16). В силу этих обстоятельств хозяйственная пирамида нашей страны приняла уродливую форму (Рис.11).

Рис.11

На единицу конечного продукта у нас затрачивается примерно вдвое больше промежуточного продукта, чем в США, Японии и других высокоразвитых в технологическом отношении странах. На помощь должны прийти новые технологии, рыночный механизм, управление техническим прогрессом и социальный контроль за ним.

Но возможен ли контроль технического прогресса со стороны общества, его хода и направленности, результатов и перспектив? Постановка этого вопроса возможно шокирует кого-нибудь из ученых или инженеров. Опять контроль, и не просто контроль, а социальный контроль над научной и инженерной деятельностью, над их результатами - прогрессивным развитием техники! Не отголоски ли это старого подхода, когда планировалось, управлялось и контролировалось все и вся? Не доказывает ли ряд очевидных фактов ограниченность подобного контроля и даже его полную несостоятельность? Стоит только вспомнить печальную судьбу плана научно-технического прогресса в рамках СЭВ или крах проекта "Куолкона" в США стоимостью в 237 млн. долларов по получению экологически безопасного жидкого топлива, чтобы понять ограниченность политического контроля над техническим прогрессом.

Социальный контроль технического прогресса - это деятельность социальных субъектов, т.е. отдельных лиц, общественных организаций и социальных институтов по определению экономической эффективности и экологичности технических нововведений, их общественной значимости, тенденций и перспектив развития техники. Он реализуется политикой субсидий, финансирования и государствнными административными постановлениями. Но действенен ли он, если различные правительственные комиссии не всегда проявляют необходимую компетентность, не позволяющей им разобраться в существующих технических альтернативах, предлагаемых различными экспертными комиссиями?

Все эти обстоятельства формулируют поставленную проблему: возможен ли социальный контроль технического прогресса и не сковывает ли этот контроль творческие потенции его участников - ученых и инженеров? Обратимся к имеющемуся в мировой практике опыту.

Примерно четверть века тому назад на Западе зародилось движение под названием "Оценка техники". Это движение получило институциональное оформление в виде правительственных органов и общественных организаций в целом ряде развитых стран. Движение вдохновлялось идеей рационального контроля и управления научно-техническим прогрессом, сочетающими эффективность техники с соблюдением социальных и экологических интересов. "Оценка техники" представляет ныне собой сложный комплекс исследований, направленных на решение не только существующих проблем, связанных с техническими нововведениями, но и на выяснение возможностей возникновения новых непридвиденных проблем, главным образом экологических, социальных, социально-психологических и политических. Стратегия исследований по оценки техники вначале определяла круг разрешаемых проблем. Затем рассматривалось описание вводимой техники с указанием ее параметров и технологии применения. Далее анализировались социальные и экологические последствия нововведений. Наконец, осуществлялся политический анализ, рассмотрние технической политики. В итоге делались оценочные выводы, которые становились предметом обсуждения общественности и административных органов.

В итоге выяснилось, как пишет В.Н.Порус, что "социальные и политические параметры исследуемых проблем часто вступают в противоречие с научно-техническими выводами" (51, 258). Даже самые полные и научно достоверные данные не имели большой цены для политиков, вступали в конфликт с интересами как властей и предпринимателей, так и с интересами отдельных социальных групп, профессиональных слоев, возрастных категорий. Возникла проблема контроля технического прогресса с помощью власти и демократических институтов. В связи с этим был сформулирован вопрос: а можно ли вообще говорить о контролируемости этого процесса?

Возникло мнение, что техника имеет свои объективные и имманентные законы развития, независимые от каких-либо "внешних" факторов. С этой точки зрения специфические законы и параметры определяют логику технического прогресса, независимую от социальной среды. Более того, сама эта социальная среда, социальные явления и процессы определяются развитием техники и поэтому не общество контролирует технику, а наоборот, техника контролирует и регулирует развитие общества.

Стремление использовать достижения техники сочетаются с игнорированием неизбежных негативных последствий этого использования вплоть до "подчинения" человека истощенной природой Земли. "С помощью современной техники связь между человеком и природой проявляется по- новому, - пишет К.Ясперс. - Вместе с необычайно усилившимся господством над природой возникает угроза того, что природа, в свою очередь, в неведомой раннее степени подчинит себе человека" (7, 115). Под угрозой выживания человечества, неприкосновенность личности, традиционные связи и обычаи.

В этих рассуждениях есть одля истины и это обстоятельство подтверждает важность социального контроля технического прогресса. В пользу необходимости такого контроля свидетельствует и то, что современная техника обходится обществу слишком дорого и она приводит к очень большим социальным последствиям. Вполне естественно, что общество не может быть безразличным к современному техническому прогрессу.

Осознание людьми своего авангардного места в развитии материи налагает огромную ответственность человечества за его технико- преобразующую природу деятельность. Человек отвечает не только за свое собственное выживание, но и за сохранение всего многообразия живой материи - рыб и птиц, насекомых и растений. Становится ясным недопустимость отживших социальных институтов, разрушения окружающей среды и войн. Следовательно, социальный контроль технического прогресса чрезвычайно важен для общества.

При исследовании этого контроля следует, по нашему мнению, применить некоторые принципы системно-структурного анализа. Этот анализ, в частности, предусматривает исследование тех или иных объектов в различных структурных "срезах" или в различных структурных ракурсах. В данном случае, с нашей точки зрения, возможно выделение двух аспектов решения проблемы: социальный контроль на уровне выполнения конкретных инженерно-технических функций и контроль на уровне общества и технического прогресса как части общественного прогресса.

На уровне выполнения инженерно-технических функций планирование и контроль вполне возможны. Поскольку техника в своей основе - результат рационального конструирования и рациональной последующей деятельности, она принципиально поддается управлению. В этом случае мы имеем дело с нормативными действиями, направленными на достижение цели - конструирование технических устройств для выполнения определенных функций, их запуску через производственный эксперимент в серию и последующему функционированию в конкретном технологическом процессе. Происходит планомерное, а потому и подающееся контролю, использование данных научных исследований и инженерного опыта с учетом экономической эффективности и экологической целесообразности. Средством контроля технических изменений здесь служит определенная система стандартов - нормативно-технологических документов, устанавливающих единицы величин, термины и их определения, требования к продукции и производственным процессам, требования, обеспечивающие безопасность людей и сохранность материальных ценностей, экологические нормы и т.д.

Конечно, возможности технических решений ограничены предшествующими научными и техническими достижениями. Именно от этих достижений как бы "отталкивается" инженер или ученый решая возникшую техническую задачу, которая формируется в силу несоответствия существующего технического уровня новым потребностям. Люди всегда ставят перед собой такие цели, которые можно достичь при существующих условиях.

Вместе с тем, возникшую техническую задачу можно решать различными конструкторскими моделями, имеется свобода выбора для тех или иных инженерных решений при существующих условиях. Какой путь решения проблемы изберет ученый или инженер зависит от них самих, от их знаний и опыта, симпатий и вкусов, многих других субъективных качеств творцов техники и технологии. И эти качества не поддаются строгому социальному контролю. При этом, чем радикальнее технические решения, тем труднее их предсказать.

Возникает противоречие. С одной стороны развитие техники требует целенаправленного достижения определенных результатов, с другой - техническая деятельность предполагает определенную свободу действий людей без которой она не может быть творческой. Это противоречие хотя и делает возможным социальный контроль техническим изменениям на уровне выполнения конкретных инженерно-технических функций, но допускает осуществление не поддающихся социальному контролю некоторых сторон технической деятельности, имеющих творческий характер.

Большие трудности возникают при осуществлении социального контроля всего технического прогресса на уровне общества. Деятельность ученых, инженеров, протекает в научных лабораториях или производственных цехах. Из поля узко профессиональных интересов инженеров выпадают более или менее не только отдаленные, но и ближайшие как социальные последствия технических нововведений, так и воздействие этих технических изменений на природную среду. Без учета указанных последствий техника "запускается" в поток социальных и культурных процессов, вызывая неконтролируемые, а порой даже неожиданные последствия.

Социальный контроль развития техники в принципе возможен в той степени, в какой технические изменения подчиняются модели технического действия. В масштабе всего общества технический прогресс является не только научно-технической, но прежде всего социальной проблемой. Все возможности технических нововведений из которых слагается технический прогресс в целом, все связи этих нововведений с существующей в обществе материальной и духовной культурой, традициями их развития точно установить невозможно.

Трудность этого учета усугубляются влиянием на технический прогресс проводимой в обществе политики, которая сама трудно поддается контролю. Так, стратегическая линия развития нашего государства - переход к правовому и демократичному государству, к рыночной экономике - до сих пор не имеет должного теоретического объяснения и корректируется различными трудно предсказуемыми тактическими манервами. Какой же продуманный социальный контроль за техническим прогрессом возможен в таких условиях?

Как практика общественного развития, так и опыт технического прогресса содержат аргументы в пользу невозможности жесткого социального контроля технических изменений в масштабах всего общества. Этот вывод подтверждается печальными уроками невыполнения планов развития науки и техники в государственном масштабе. Можно поэтому согласиться с утверждением Ф.Раппа о том, что "управление техническими изменениями наподобие того, как корабль в открытом море изменением курса может быть направлен в совершенно ином направлении, было бы неподходящим. Такой тотальный контроль является нежелательным и практически бесполезным" (4, 234).

Означает ли это, что технические изменения в масштабах всего общества вообще не поддаются социальному контролю? Безусловно нет! Если можно было бы осуществлять строгий социальный контроль за научно-техническим прогрессом, то общество никогда бы не получило открытий Ньютона или Эйнштейна. Но если бы нельзя было осуществлять такой контроль, то общество никогда бы не получило атомной энергии. Следовательно, речь должна идти о рамках, границах этого контроля. Общество не может уклониться от контроля коренных вопросов технического прогресса. "Социальное измерение техники, - пишет С.Хунинг, - является не просто констатацией, а требованием общественной оценки техники и управления техникой, норм и законов этических обязательств, исходящих из социальной ответственности" (4, 408-409). Социальны контроль должен учитывать технические нововведения, ускорение или замедление технического развития путем практической реализации возможных технических новаций, рекомендаций, определенных политических мероприятий - издания законов, налоговой политики. определения приоритетных направлеений развития техники, наконец, установлением в государственном масштабе единых норм и требований к материалам, производству, готовым изделиям, т.е. путем мероприятий в области стандартизации. Социальны контроль технического прогресса предполагает информацию широких общественных кругов о возможных альтернативных путях развития техники, предохранения общества от шока столкновения с будущими достижениями науки и техники.

Во всех этих случаях кроме, пожалуй, стандартизации, неприменим радикализм жесткого социального контроля. Но в определенных разумных рамках этот контроль необходим, особено контроль за стратегией свободного предпринимательства. Последнее по идее должно стимулировать технический прогресс. Однако у нас свободные предприниматели подчас стремятся получить лишь ощутимую выгоду на базе имеющихся технических достижений и мало думают о будущем. Отсюда сегодняшнее резкое снижение внимания к фундаментальным научным исследованиям, сокращение научно-технического потенциала страны, того интеллектуального задела, без которого невозможно будущее науки и техники, да пожалуй и будущее общества.

Социальный контроль технического прогресса - сложная и неоднозначная проблема, требующая тщательной научной разработки. Для этого субъекты научно-технического прогресса - ученые и инженеры - вынуждены выйти за рамки своих чисто профессионально-технических интересов, рассматривать свою деятельность на широком поле существующей в обществе культуры.

Ныне идет процесс становления культуры нового типа, призванной изменить структуру и характер человеческих потребностей, сам тип личности, целевые установки которого будут направлены не только на удовлетворение сиюминутных потребностей, но и на учет перспектив, видение будущего взаимоотношения человека с природой, обеспечения коэволюции - совместного развития природы и общества. Специалист сегодняшнего и особенно завтрашнего дня (а такими будут сегодняшние студенты) должен быть не только сведущ в области своей профессии, но обязательно видеть и учитывать связь своей профессиональной деятельности с развитием не только определенных социальных факторов, но и с воздействием этой деятельности на природу. Другими словами, любому современному специалисту необходимо экологическое сознание, выработать которое призвана особая область научного знания, именуемая экологией.

Слово экология (от греч. oikos - дом, родина и logos - учение) впервые употребил немецкий биолог Э.Геккель для обозначения ветви зоологии, изучающей отношения между животными и окружающей средой. В настоящее время экология трактуется более широко как комплексная отрасль научного знания, изучающая закономерности взаимоотношений растений, животных и человека между собой и их отношение к среде обитания. В условиях современного бурного научно-тхнического прогресса особое значение приобретает изучение взаимодействия природы и общества а также природы и человека. Отсюда - возникновение социальной экологии и ее особого раздела- экологии человека.

Социальная экология изучает отношения между человеческим сообществом и окружающей географической, социальной и культурной средой, влияние производственной деятельности на состав и свойства окружающей среды, экологическое воздействие антропогенных факторов на генофонд человечества и здоровье человека. При этом под окружающей средой социальная экология понимает совокупность естественных условий и общественных творений, в которых живет человек как природное и социальное существо, т.е. атмосферу, гидросферу, литосферу, растения, животные, микроорганизмы и, наконец, техносферу.

Социальная экология существенно меняет стиль мышления и способствует формированию экологического мышления. Последнее учитывает не только отрицательное воздействие научно-технического развития общества на природу - нарушение равновесия между природными системами и технико-преобразовательной деятельностью общества, но и то, что это развитие делает возможным усиление благоприятных природных процессов с целью создания оптимальных условий для хозяйствено-экономической деятельности, создает средства и условия улучшения окружающей среды, новые возможности для воспроизводства естественных природных ресурсов, для жизни и здоровья человека. Поэтому экологическое сознание выступает как против экологического пессимизма и алармизма (от франц. alarme - тревога) ратующей за резкое ограничение и вообще приостановку технико-экономического развития, так и против безудержного оптимистического взгляда на неисчерпаемые богатства природы.

Экология человека вначале в работах американцев Борджеса и Парка понималась как часть медицины, изучающей влияние среды на человека. Ныне под экологией человека понимают ветвь социальной экологии, которая изучает место человека в экосистеме, взаимовлияние экосистемы и человека и последствия этого влияния. Рассматривая воздействие экосистемы на человека, экология человека исследует мутагенное воздействие многих факторов на наследственность человека, предупреждает появление генетически детерминированных болезней и профессиональных заболеваний. В поле ее интересов даже такие проблемы, как влияние космических факторов на духовное, физическое и моральное развитие человека. В этом свое качестве она соприкасается с космической медициной. Рассматривая воздействие на человека трудовой среды как совокупности материальных факторов конкретного процесса труда и устанавливаемых в этом процессе межличностных отношений, экология человека соприкасается с проблемами эргономики, охраны труда, инженерной психологии.

Для ликвидации экологического кризиса, установления равновесия общества и природы необходимо рассматривать развитие техники как часть культурного развития человечества, цель которого - создание условий для реализации потенций человека как высшей ценности, как высшего творения природы. "Однажды, и только однажды, в ходе своего существования как планеты, Земля могла покрыться оболочкой жизни, - писал Тейяр де Шарден. - Подобно тому однажды, и только однажды, жизнь была в состоянии подняться на ступеньку мышления" (52, 217). Человек же преобразовывая природную среду превратил эту среду, биосферу в ноосферу - сферу разума.

Хотя понятие ноосферы введено в оборот Тейяром, концепцию ноосферы разработал В.И.Вернадский, под влиянием которого находился Тейяр, знакомый с работами Вернадского. Последний сформулировал идеи "автотрофности" человечества: превращения человека из существа, полностью зависимого в своем материально-энергетическом обеспечении от биосферы, в существо, относительно от нее не зависящее.

Считая феномен жизни естественным этапом развития материи, Вернадский отмечал, что человек является могучим катализатором этого развития. Поэтому развитие природы и общества делается неразрывным. Этот процесс уже начался биосфера переходит в ноосферу - в сферу разума, развитие биосферы начинает происходить целенаправленно в интересах людей. Человечество вступает в новую сферу своего развития.

Этими своими мыслями Вернадский преодолел тот разрыв, который был в научных представлениях 19 века о неживой материи и мире человека. "Учение Вернадского о ноосфоре, - отмечает Н.Н.Моисеев, - оказалось тем завершающим звеном, которое, объеденив эволюцию живого вещества с миром неживой материи и перекинув мост к современным проблемам развития общества, подвело нас к новому видению процессов, в нем происходящих. Сейчас, благодаря этому мы имеем возможность представить себе общую схему единого процесса развития материального мира" (53, 25).

Идея комплексности пронизывает все научное творчество Вернадского. Человек, утверждал ученый, впервые своей деятельностью охватил всю биосферу, всю связанную с жизнью область планеты. Преобразующая природу человеческая деятельность по своим последствиям сравнима с геологическими процессами. Но главное состоит в том, что планетарные масштабы человеческой деятельности сопровождаются осознанием человечества планеты Земля как единого целого. "Человечество едино.., - писал Вернадский. - Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой. Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента или океана, отражается и имеет следствия - большие или малые - в ряде других мест, всюду на поверхности Земли. Телеграф, телефон, радио, аэропланы, аэростаты охватили весь земной шар. Сношения становятся все более простыми и быстрыми. Ежегодно оргагизованность их увеличивается, бурно растет" (54, 34). Результатом деятельности этого единого человечества является создание ноосферы. Поэтому, утверждает Вернадский, человек должен не только действовать, но и мыслить по новому. "Человек впервые реально понял, - писал он,- что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте " (54, 35). Наделенное разумом человечество сможет найти рациональные и гуманные формы своего взаимоотношения с природой, которые не только помогут сохранению, но и приумножению природных богатств. Эти идеи Вернадского особено актуальны в современных условиях, когда люди, отдельные организации, движения, правительственные органы ищут пути выхода из экологического кризиса, когда мысли о будущей взаимосвязи общества с природой пронизаны и оптимизмом и пессимизмом.

В книге "Драма обновления" была опубликована статья В.И.Купцова под интригующим названием "Не погибнет ли человечество от разума?" В статье дается сравнительный анализ воззрений В.И.Вернадского и астрофизика И.С.Шкловского. В противостоянии этих двух ученых автор статьи видит четкое проявление двух ориентаций в современной культуре - сциентизма и антисциентизма.

С точки зрения Шкловского человечество должно неминуемо погибнуть от разума. Эволюция жизни, рассуждает он, это долгий и сложный процесс постепенных медленных изменений. С появлением разума, этого катализатора развития, процесс резко изменяет свой характер в сторону убыстрения темпов. Вид, наделенный разумом, быстро охватывает всю биосферу и вступает в фазу взрывной экспансии. С наступлением технологической эры темп преобразовательной деятельности разума еще больше возрастает. Через 1000 лет человек может полностью овладеть ресурсами всей солнечной системы. Через несколько миллионов лет он будет хозяином всей нашей галактики. Если это так, мы должны наблюдать проявление сверхцивилизаций, "ибо не может разум так преобразовать космические объекты, чтобы его деятельность "не была видна" нам" (55, 301). Уровень современной астрономической техники достаточен для обнаружения космического разума. Но эти проявления мы не наблюдаем. Следовательно, делает вывод Шкловский, сверхцивилизаций не существует или в крайнем случае имеет малое время существования. "Мы одиноки, если не во всей Вселенной, то во всяком случае в нашей Галактик или даже в Местной системе галактик" (55,301), заключает он. Причина этого одиночества по мнению. Шкловского в том, что разум, как изобретение эволюции, приводит цивилизацию к гибели. Как 95% существующих в процессе эволюции на Земле биологических видов погибло, так и вид человека погибнет от разума.

Вернадский утверждал противоположное: человечество с неизбежностью создаст ноосферу или царство разума, которое все более укрепляется на Земле благодаря прежде всего развитию науки и расширению сферы ее использования в интересах общества. Безусловно, далеко не всегда выдвигаемые Вернадским отдельные идеи о ноосфере (именно идеи, а не его концепция в целом), имеют достаточно научно обоснование и порой даже кажутся наивными. Но разве не сходный характер имели "Грезы о земле и небе" К.Э.Циолковского, идеи Дж.Бруно о множественности обитаемых миров и многие другие идеи в науке, которые Луи де-Бройль назвал "сумасшедшими идеями"? Разве ученый не имеет право на научную гипотезу и даже мечту, если он истинный и страстный ученый, а не ремесленник, живущий сиюминутной выгодой? Мысли Вернадского не умещаются в какой-то сегмент строго норматированного знания. Выдвигаемые Вернадским не всегда обоснованные должным образом идеи не умаляют энциклопедический ум Вернадского, а лишь свидетельствуют о его могуществе.

При оценке взглядов Вернадского следует, видимо, учитывать и то обстоятельство, что нельзя с точки зрения сегодняшнего уровня развития науки ретроспективно оценивать ученых прошлых эпох. В таком случае И.Ньютона можно обвинить в незнании релятивистской физики и квантовой механики, а Дарвина - в незнании законов генетики. Значимость ученого соизмерима с его временем и определяется не недостатками с точки зрения современности, а реальным вкладом ученого в науку. Древнегреческие и современные ученые - это не ученики младшего и старшего классов, а ученики разных школ, каждая из которых внесла свой вклад в мировую науку подчиняющемуся закону кумуляции (накопления) знаний.

Вернадский отчетливо видел те глобальные проблемы, которые стоят перед человечеством, особенно проблему экологической катастрофы. С его учением о биосфере и ноосфере, концепцией автотрофности человечества и гуманистического назначения науки связано в наше время осмысление всех глобальных проблем. Вернадский всегда отмечал гуманистическое назначение науки, ее демократический характер. Отмечая, что наука всегда глубоко демократична, он писал, что осознание гуманизма все более проникает в научную среду как чувство ответственности субъектов научно-технического прогресса за содеянное. "Ученые. - писал он, - не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий. Они должны связывать свою работу с лучшей организацией всего человечества" (54, 395). Глубоким гуманизмом проникнуты мысли Вернадского об истории не только науки и техники, но и всего человеческого общества, полной трагизма и поисков счастливой жизни. Пытаясь правильно оценить роль личности и народа в истории, он с позиций гуманизма отстаивает ценность человеческой жизни, ценность личности. Высказывая свое критическое отношение к идеи социализма, поскольку "социализм всегда основан на подчинении личности благополучию большинства" (56, 211), он подчеркивает примат интересов личности, так как "если гибнет личность, то гибнет и человечество" (Там же). Идеи Вернадского имеют связь не только с социальными интересами, гуманизмом и серьезными философскими рассуждениями, но и освещены историческим оптимизмом, верой в счастливое завтра человеческого разума, могущего найти оптимальное сочетание человеческой деятельности с окружающей человека и общество в целом природной средой. Ноосфера представляет собой созданную человеческим разумом и человеческим трудом особую оболочку земли - синтез естественного и искусственного, в которой осуществляется практическая деятельность общества. И поскольку техника органически включена в эту природопреобразующую деятельность, любой аспект ее философского анализа соприкасается с теми или иными проблемами экологии.

Дата добавления: 2014-12-29