Управления и отделы 2 страница

11. Налоги и налоговое право. Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. (Гл. 13 «Налоговый контроль и защита от непра­вомерных'действий налоговых органов». С. 408—423.)

12. Налоговая полиция: Учеб.-практ. пособие / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1994.

13. Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридических и экономических вузов и факультетов / Под ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристь, 2000.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Под общ. ред. В.И. Слома. М.: Статут, 1998. (Гл. 5 «Налоговые органы. Органы налого­вой полиции. Ответственность налоговых органов, таможенных органов,

560 Список рекомендуемой литературы

органов налоговой полиции и их должностных лиц». С. 67—77, 79—82; гл. 14 «Налоговый контроль». С. 215—286.)

15. Шнеков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учеб­ник для вузов. М.: Книжный мир, 1999. (Гл. 2 «Организация налоговой службы и налогового контроля в Российской Федерации». С. 101—121 138-148.)

16. Пилипенко В.Ф. Федеральные органы налоговой полиции Российской Фе­дерации в правоохранительной и фискальной системах государства / Под ред. И.Н. Куксина. М.: Академия налоговой.полиции ФСНП РФ, 1999.'

17. Смирнов ММ. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их опе­ративно-розыскная деятельность. М.: Изд-во МГУ, ЧеРо, 2000.

18. Сологуб Я.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследова­ния. М.:"Инфра-М, 1998.

19. Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. М: Изд Д. НП - Изд. Д. Дашков и Ко,.2000.

20. Чичелов Ю.В., Сомик К.В. Информационно-аналитическая работа в феде­ральных органах налоговой полиции: Учеб. пособие. М.: Изд-во. МГУ, ЧеРо, 1999. ^ч

■ Раздел IX

защита прав налогоплателыцико:

Глава 25 СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Предоставление налогоплательщикам гарантий защиты их прав — необходимое условие демократичной налоговой системы. Налогооб­ложение серьезно ограничивает право собственности гражданина, за­крепленное ст. 35 Конституции РФ, а любое ограничение конституци­онных прав допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). В широком смысле под защитой прав налогоплательщиков следует понимать..все юридические, идеологические, материальные гарантии, установлен­ные в рамках налоговой системы государства и призванные обеспечить соразмерность ограничения прав конкретного налогоплательщика и интересов общества в целом. В узком смысле под защитой прав нало­гоплательщиков обычно понимается обращение в те или иные госу­дарственные органы для рассмотрения законности и обоснованности действий (бездействия) налоговых органов по отношению к данному налогоплательщику.

Основной способ защиты прав налогоплательщиков — обращение а налоговые или судебные органы'в соответствии с правилами о под­ведомственности.

25Л. Защита прав налогоплательщиков в административном порядке

Административный способ защиты прав налогоплательщика за­ключается в разрешении возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи спора в суд.

19-111

562 Глава 25. Способы защиты прав налогоплательщиков

25.2. Защита прав налогоплательщиков в судебном порядке 563

'Для такого рассмотрения споров в налоговых органах ряда стран созданы специальные подразделения. Например, в составе Службы внутренних доходов США и в Главном налоговом управлении Фран­ции действуют соответствующие службы¹; в Дании существуют специ­альные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов²; в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязатель­ным условием принятия дела к судебному рассмотрению.

В Российской Федерации налогоплательщиквправе обжаловать не­нормативный акт налогового органа и действия (бездействие) их долж­ностных лиц соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Подача жалобы возможна в тече­ние трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен лицом, которому направлена жадоба (ст. 139 НК РФ).

Статья 1-40 НК РФ устанавливает срок рассмотрения жалобы и при­нятия по ней решения в один месяц с момента получения жалобы соответствующим лицом. По итогам рассмотрения жалобы вышестоя­щий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

• оставить жалобу без удовлетворения;

■ отменить акт налогового органа и назначить дополнительную
проверку;

• отменить решение и прекратить производство по делу о налого­
вом правонарушении;

■ изменить решение или вынести новое решение.

По общему правилу подача жалобы не приостанавливает исполне­ния обжалуемого акта или действия, за исключением случая,- когда налоговый орган или Должностное лицо, рассматривающее жалобу, приостанавливает их исполнение (ст. 141 НК РФ).

Преимущества административного способа разрешения разногла­сий с налоговыми органами;

• простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самосто­ятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;

• быстрое рассмотрение жалобы;

• отсутствие необходимости уплаты пошлины;

• обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика ре­зультатом позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового орга-

1 Русакова И.Г., Кашин В.А., Кравченко НА. и др. Налога в развитых странах / Под ред. И.Г. Русаковой. М: Финансы и статистика, 1991. С. 34.

2 Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вест­ник. 1996. № 1. С. 38, 40.

на, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

Однако, как показывает практика, рассмотрение жалоб налогопла­тельщиков вышестоящими налоговыми органами нечасто завершается признанием правоты налогоплательщиков. Например, ГНИ по г. Мос­кве лишь порядка 12% жалоб удовлетворяют полностью и 18% — час­тично¹. Характерно, что похожая ситуация сложилась и в других стра­нах: во Франции при решении споров в рамках налоговой службы позиция налогоплательщика находит подтверждение в 20% случаев, в Дании — менее чем в 10%².

По нашему мнению, такое положение может быть объяснено не­объективностью, которая нередко обнаруживается при рассмотрении жалоб налогоплательщиков: вышестоящий налоговый орган зачастую предпочитает защитить интересы подчиненных ему инспекций, неже­ли объективно исследовать существо разногласий.

Другой причиной может быть то, что территориальные инспекции в своей деятельности руководствуются разъяснениями вышестоящих налоговых органов как нормативного, так и ненормативного характера, имеющих обычно фискальную направленность: противоречия и про­белы в законодательстве налоговые органы истолковывают чаще всего в пользу бюджета³. И вышестоящий налоговый орган, ранее издавший соответствующие разъяснения, при рассмотрении жалобы обычно не склонен признавать, что его разъяснения ошибочны.

Поэтому многие налогоплательщики для защиты своих прав либо вовсе не используют административную процедуру, а обращаются не­посредственно в суд, либо, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган и получив отказ, предъявляют иск для разрешения спора в суде.

25.2. Защита прав налогоплательщиков в судебном порядке

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что «налогоплательщику... гарантируется вытекающее из ст. 46 Конституции РФ право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц».

¹ Лахов В., Сокольский В. Административная практика Госналогинспекции по
г. Москве // Налоговый вестник. 1998. № 6. С. 71.

2 Налоги и налогообложение / Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина. М.: Финансы,
ЮНЙТИ, 1998. С. 47; Воловик Е. Указ. соч. С. 40.

³ См., например: Воробьева В.Н. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и при­
чины удовлетворения судебными органами исков налогоплательщиков // Налоговый
вестник. 1998. № 4. С. 12.

19-

Глава 25. Способы защиты прав налогоплательщиков

25.2. Защита прав налогоплательщиков в судебном порядке 565

Поскольку право на судебное рассмотрение спора налогоплательщика с налоговым органом предусмотрено актом высшей юридической силы, оно не может быть ограничено законодательством. «Админи­стративный порядок обжалования, таким образом, может существовать только как альтернативный или же в качестве досудебной стадии раз­решения спора»¹.

- Право налогоплательщиков на судебное обжалование актов нало­говых органов, действий (бездействия) их должностных лиц закрепле­но также ст. 137—138 НК РФ. Такое обжалование юридические лица и индивидуальные предприниматели направляют в арбитражный суд, а физические лица-непредприниматели — в суд общей юрисдикции. Кодекс не конкретизирует порядок рассмотрения подобных исков. Он содержит лишь отсылочную норму, поэтому судопроизводство по ■ данной категории дел ведется в соответствии с положениями арбит­ражного и гражданского процессуального законодательства.

В ряде стран, например в США и ФРГ, действуют специальные налоговые суды, которым подведомственны все споры в сфере нало­гообложения. В Канаде также традиционно действует специализиро­ванный орган для рассмотрения налоговых споров: в 1983 г. в составе судебной системы образован Налоговый суд, ранее такие споры были подведомственны Палате ншгогового контроля².

Налоговые суды могут создаваться и для рассмотрения только оп­ределенной категории споров. Так, в Великобритании судопроизвод­ство по спорам, возникающим в связи с налогом на добавленную сто­имость, ведет независимый трибунал. Решения трибунала могут быть обжалованы в Высшем суде³.

Создание таких судов вызвано спецификой дел, связанных с нало­гообложением. Их рассмотрение часто требует знания различных от­раслей права (гражданского, трудового и т.д.), основ бухгалтерского учета и экономики. Налоговые споры, несмотря на все их особенности, уже не редкость в России. Разногласия с налоговыми органами возни­кают в деятельности почти каждого налогоплательщика, поэтому на­значение специальных судей для разрешения налоговых споров имеет большое значение для объективного и квалифицированного разреше­ния таких споров.

1 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государст­
во. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М.: ФБК-
Пресс, 1998. С. 338.

² Михайлова О.Р. Налоговый суд Канады // Ваш налоговый адвокат. Вып. 1 (15). М.,
2001. С. 119.

³ Русакова И.Г., Кашин В.А., Кравченко И.А. и др. Налоги в развитых странах / Под
ред. ИХ. Русаковой. М: Финансы и статистика, 1991. С. 204.

Во многих арбитражных судах Российской Федерации в соответст­вии с Указом Президента РФ от 21 июля 1995 г. № 746 «О первооче­редных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» учреждены коллегии по рассмотрению споров в сфере на­логообложения. Но, во-первых, это касается только арбитражных судов, во-вторых, такие коллегии рассматривают налоговые дела лишь в качестве судов первой инстанции, в-третьих, не исключена взаимо­заменяемость судей, относящихся к разным коллегиям одного арбит­ражного суда.

Преимущества судебного способа разрешения конфликтов с нало­говыми органами по сравнению с административным порядком состо­ят в следующем:

• относительная объективность рассмотрения спора, как следст­
вие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удов­
летворения требований налогоплательщиков в судебном порядке го­
раздо выше, чем в.административном;

* возможность (если позволяет существо иска) принятия судом
мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запреще­
ния налоговому органу списывать недоимку и пени до разрешения
спора по существу;

• детальная урегулированность всех стадий судопроизводства про­
цессуальным законодательством;

* возможность (в зависимости от характера требований) получе­
ния исполнительного листа и принудительного исполнения решения
суда.

Рассмотрим основные способы обжалования актов и действий (без­действия) налоговых органов в судебном порядке'.

Предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Предметом обжалования по таким искам явля­ется, как правило, решение (постановление) налогового органа о взыс­кании недоимки, пеней и штрафов, принятое по результатам налого­вой проверки. Оно адресовано конкретному налогоплательщику и именно для него порождает правовые последствия, поэтому является ненормативным актом государственного органа, нарушающим, по мнению налогоплательщика (истца), его законные права и интересы.

Однако перечень ненормативных актов налоговых органов не,ис­черпывается решениями, принятыми по результатам проверок. Пра­вовые последствия для налогоплательщика могут иметь и иные акты налогового органа, как бы они ни были оформлены, —• протоколы, инкассовые поручения, письма, требования об уплате налогов и т.п. Статус ненормативного акта имеют любые документы, принятые в от­ношении конкретных участников налоговых отношений и подписан-

Глава 25. Способы защиты прав налогоплательщиков

25.2. Защита прав налогоплательщиков в судебном порядке 567

ные руководителем налогового органа или его заместителем'. Но на­логоплательщик, обжалующий такие документы, нередко сталкивается с необходимостью доказывания их квалификации в качестве ненорма­тивных актов.

Предъявление иска о признании недействительным нормативного акта ншгогового органа. Налогоплательщик вправе обжаловать в суд нормативные акты налоговых органов, если считает, что они налагают на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обя­занности и выходят за рамки компетенции принявшего их органа.

До вступления в силу части первой НК РФ дела о признании не­действительными подзаконных актов рассматривались исключительно судами общей юрисдикции. Так, инструкции Госналогслужбы России неоднократно были предметом обжалования в Верховном Суде Рос­сийской Федерации².

Статья 138 НК РФ устанавливает, что нормативные акты налоговых органов обжалуются организациями и предпринимателями в арбит­ражном суде. Поэтому нормативные акты налоговых органов обжалуют в суды общей юрисдикции только граждане, не являющиеся предпри­нимателями.

Предъявление иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа. Согласно ст. 137 НК РФ налого­плательщик вправе обжаловать в суд не только акты налоговых орга­нов, но и действия (бездействие) их должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Данная категория исков позволяет налогоплательщику защищать свое право, даже если нарушение этого права происходит вне связи с каким-либо актом на­логового органа, — нормативным, ненормативным, имеющим форму решения или иного документа и т.д. Типичный пример:. налогопла­тельщик заявляет в налоговую инспекцию о налоге, излишне уплачен­ном в бюджет, просит вернуть ему соответствующую сумму, но ника­кого ответа от налогового органа не получает. В этом случае налицо незаконное бездействие должностного лица, в компетенции которого находятся рассмотрение заявления налогоплательщика и принятие по нему решения, и такое бездействие может быть обжаловано в суд.

В решении по делу об оспаривании действий (бездействия) нало­гового органа указывается на признание оспариваемых действий (без-

¹ Арбитражная практика считает актами налоговых органов лишь документы, исхо­
дящие от руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. См.: Витрян-
ский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский ко­
декс. М.: МЦФЭР, 1995. С 71.

2 См. тексты решений в сб.: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации:
Налоги и сборы а решениях ВС РФ / Под.ред. С.Г. Пепеляева. Вып. 1(7).

действия) незаконными и налоговый орган обязан совершить опреде­ленные действия, принять решения или иным образом устранить до­пущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установ­ленный судом срок (ст. 201 АПК РФ).

Ответчиком по искам о признании незаконными действий (бездей­
ствия) является не виновное должностное лицо, а налоговый орган,
поскольку его работники, уполномоченные совершать те или иные
действия, совершают их от имени налогового органа, а не.от своего
собственного. ■

Отдельные арбитражные суды, следуя буквальному прочтению ст. 137—138 НК РФ, трактовали эти нормы как позволяющие обжало­вать незаконные действия (бездействие) лишь должностных лиц нало­гового органа. Однако Высший Арбитражный Суд разъяснил, что «от­ветчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное долж­ностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган»¹.

Предъявление иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению. Иски данного вида относятся к имущественным, что, как правило, влечет уплату большей по сравнению с указанными выше видами исков государственной пошлины при подаче иска в суд. Но в ситуации, когда формальное решение налогового органа по каким-либо причинам отсутствует, но на банковский счет налогоплательщика уже направлено инкассовое поручение; предъявление иска о призна­нии поручения не подлежащим исполнению представляется наиболее удобной (а иногда и единственно возможной) формой защиты прав налогоплательщика.

Предотвратить необоснованное списание средств со счета по об­жалуемому инкассовому поручению удается далеко не всегда, посколь­ку банк обязан исполнить инкассовое поручение не позднее следую­щего операционного дня (п. б ст. 46 НК РФ). Заявление об обеспече­нии исковых требований удовлетворяется судом также не позднее дня, следующего заднем поступления этого заявления в суд (п. I ст. 93 АПК РФ). Поэтому чаще всего к тому времени, когда налогоплательщик получает определение об обеспечении иска, его средства уже списаны в бюджет. В этом случае процессуальное законодательств0₄ позволяет истцу изменить предмет иска и заявить требования о возврате из бюд­жета незаконно взысканных сумм.

Предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Защита прав нало-

1 П. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопро­сах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

568 Глава 25. Способы защиты прав налогоплательщиков

Контрольные тесты_______________________ -*⁰"

гоплательщика путем предъявления подобных исков целесообразна в' случаях, во-первых, когда нет ненормативного акта налогового органа, который повлек излишнюю уплату или взыскание сумм с налогопла­тельщика и который мог бы быть предметом обжалования, и, во-вто­рых, когда необходимо получить исполнительный документ, с помо­щью которого налогоплательщик мог бы добиться принудительного исполнения судебного решения о возврате сумм из бюджета.

В законодательстве нет нормативно четкого указания, кто должен быть ответчиком по искам о возврате из бюджета сумм налогов, пеней и штрафов. С одной стороны, ст. 78—79 НК РФ предусматривают', что возврат этих сумм — обязанность налогового органа, с другой — фак­тический возврат денежных средств самим налоговым органом может вызвать затруднения, поскольку средствами бюджета налоговые орга­ны не распоряжаются — это прерогатива Минфина России и подчи­ненных ему финансовых органов. По'нашему мнению, налогоплагеяь-щику целесообразно указывать в иске в качестве ответчиков и терри­ториальный налоговый орган, и финансовый орган, в компетенции которого находится возврат средств из бюджета соответствующего уровня.

Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов. Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику действиями (бездействием) налоговых органов, — это мера гражданско-правовой ответственности государства за деятель­ность своих органов, которая предусмотрена ст. 16 ГК РФ. Взыскание убытков происходит в порядке искового производства путем предъяв­ления имущественного иска. Основные проблемы, связанные с предъ­явлением такого рода требований, рассматриваются в параграфе «От­ветственность налоговых органов и их должностных лиц» гл. 20 части первой НК РФ «Налоговые органы».

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Особый способ судебной защиты прав налогоплательщиков — обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократ­но высказывал свою позицию по вопросам налогового законодатель­ства¹.

Согласно ст. 96—97 Федерального конституционного -закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объ­единения вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании неконституционным закона или отдельных его положений,

¹ См.: Гаджиев Г.А., Пепеляее С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — госу­дарство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации М: ФБК-Преес, 1998.

если: а) этим законом нарушены их права и свободы; б) этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Налогоплательщик, который считает свои права нарушенными тем или иным налоговым законом, может обжаловать его в КС РФ лишь после предварительного обращения-в суд общей юрисдикции или ар­битражный суд и применения обжалуемых положений закона в его деле.

КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕСТЫ

Выберите правильный или наиболее полный ответ¹. ■ 1. Налогоплательщик вправе обжаловать в административном или судеб­ном порядке:

а) действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов;

б) действия (бездействие) и ненормативные акты должностных лиц нало­
говых органов;

в) действия (бездействие), нормативные и ненормативные акты должност­
ных лиц налоговых органов.

2. Подача жалобы в административном порядке;

а) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия;

б) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия;

в) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия по реше­
нию лица, к которому обращена жалоба.

3. Защита прав налогоплательщика в судебном порядке:

а) возможна независимо от подами.жалобы в административном порядке;

б) возможна лишь после подачи жалобы в административном порядке;

в) возможна только в случае, если не подавалась жалоба в" административ­
ном порядке.

4. Обжалование действий и актов налоговых органов физическими лицами

возможно:

а) во всех случаях — в суде общей юрисдикции;

б) во всех случаях — в арбитражном суде;

в) в арбитражном суде — индивидуальными предпринимателями и в суде
общей юрисдикции — прочими физическими лицами.

5. Обжалованию в качестве ненормативного акта подлежат:

а) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика
и подписанные должностными лицами'налогового органа;

б) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика
и подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового ор­
гана;

' Ответы к контрольным тестам см. на с, 591-

570 Список рекомендуемой литературы

в) только решения налогового органа, вынесенные по результатам нало­говых проверок.

6. Иски о признании не подлежащими исполнению исполнительных до­
кументов являются исками:

а) имущественными;

б) неимущественными.

7. Налогоплательщик вправе обратиться в Конституционный Суд Россий­
ской Федерации с жалобой о признании неконституционными положений
закона, если:

а) этот закон применен или подлежит применению в деле данного нало­
гоплательщика;

б) этим законом нарушены конституционные права данного налогопла­
тельщика;

в) в наличии имеются оба из приведенных условий. ■

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М.: Международный центр финансово-экономичес­кого развития, 1995. (Разд. Ш «Гражданско-правовые способы защиты прав налогоплательщиков». С. 67—84.)

2. Гаджиев ГЛ., Пепеляев СТ. Предприниматель — налогоплательщик — го­сударство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации. М.: ФБК-Пресс, 1998. (Гл. 1 «Дела, рассматриваемые Конституци­онным Судом Российской Федерации». С. 26—50; гл. 9 «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам содержания законов о налогах, защиты прав налогоплательщиков». С. 308—350.)

3. Комарова Т.Н. Органы налоговой службы в механизме российского госу-. дарства: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Пе­тербург),. 2000.

4. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Фе­дерации / Под ред. Э.М. Цыганкова. М: Спарк, 1998. (Гл. 19 «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц». С. 141-146.)

5. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.:. Аналитика-Пресс, 1998. (Гл. 13 «Налоговый контроль и защита от непра- " вомерных'действий налоговых органов». С. 423—432.)

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Под общей ред. В.И. Слома. М.: Статут, 1998. (Гл. 19 «Обжалование актов налоговых орга­нов и действий или бездействия их должностных лиц». С. 368—377.)

7. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практ. пособие по ■ судебной защите. М.: БЕК, 2000.

Раздел X

НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

Глава 26

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

26Л„ Понятие налогового планирования

Сущность налогового планирования заключается в признании за каждым налогоплательщиком права использовать все допустимые за­конами средства, приемы и способы для максимального сокращения своих налоговых обязательств.

Налоговое планирование можно определить как организацию дея­тельности налогоплательщика таким образом, чтобы минимизировать его налоговые обязательства на стабильный период без нарушения буквы и духа законов¹. Иными словами, оно означает выбор между различными вариантами деятельности юридического лица и размеще­ния его активов для достижения возможно более низкого уровня воз­никающих при этом налоговых обязательств².

В основе налогового планирования лежит максимально полное и правильное использование всех установленных законом льгот и пре­имуществ, а также оценка позиции налоговых органов и учет основных направлений налоговой, бюджетной и инвестиционной политики го­сударства.

Защита налогоплательщиками собственности оправдана как основ­ными правовыми принципами (такими, как неприкосновенность част­ной собственности), так и политикой в этой области большинства го­сударств. Например, в 1935 г. судья Джон Сандерленд выразил прин­ципиальную позицию Верховного суда США: «право налогоплатель-

¹ См.: Raymond R.N:, Clifford M. Hicks. Income Tax influences on Legal Forms on Or­
ganizations for Small Business: L., 1990, P. 45.

² См.: Кашин В.А. Рубль + Доллар (как создать совместное предприятие). М., 1989.
С. 89-91.

572 Глава 26. Правовые основы налогового планирования

26.1. Понятие налогового шшнироиаиия_________ 573

щикол избегать налогов... с использованием всех разрешенных зако­нами средств никем не может быть оспорено»¹.

Чуть позже, в деле JRC v Duke of Westminster (Служба внутренних доходов против Герцога Вестминстерского), рассмотренном в 1936 г. Палатой Лордов Великобритании, суд постановил, что «любое лицо.вправе организовать свои дела таким образом, чтобы налоги, взимае­мые в соответствии с законодательством, оказались бы меньше, чем они были бы в обычной ситуации»².

Обстоятельства дела IRC v Duke of Westminster были таковы. Герцог Вест­
минстерский принял на себя обязательство еженедельно уплачивать своему
садовнику определенную сумму (примерно 2 фунта стерлингов) в течение не­
скольких лет. Кроме того, герцог также еженедельно выплачивал своему са­
довнику заработную плату в размере 1 фунта стерлингов (средняя заработная
плата садовника составляла в то время примерно 3 фунта стерлингов). Такая
организация выплат уменьшала базу специального налога на заработную
плату. - "

Дата добавления: 2014-12-24