Должностное лицо в преступлении

Понятие должностного лица является ключевым для квалификации должностных преступлений, предусмотренных главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Примечание 1 ст. 285 УК РФ, пытаясь ответить на данный вопрос, дает следующее определение: должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В помощь правоприменителю было издано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 N 19[861]. Однако некоторые вопросы остались неразрешенными.

Как известно, признаки должного лица составляют триединство из: места, функций должностного лица и способа их осуществления.

В науке возникают вопросы относительно функций должностного лица, а именно, как квалифицировать действия рядового врача государственной больницы, поликлиники, санатория, который имеет право отдавать обязательные распоряжения, связанные с лечением среднему и низшему медицинскому персоналу, выписывать лекарства, содержащие наркотические или сильно действующие средства на специально оформляемых рецептных бланках. По мнению Лебедева В.М., врач, состоящий на государственной службе является должностным лицом[862].

Ранее Постановление Пленум Верховного суда СССР содержало положение о том, что рядовых врачей можно отнести к должностным лицам[863]. Но Пленум Верховного суда РФ отнес врача и работника учреждения медико-социальной экспертизы к должностным лицам в случае выдачи листка временной нетрудоспособности, а также установлению факта наличия у гражданина инвалидности, то есть совершения полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Также в науке давно ведется спор относительно того, признавать ли педагогов должностными лицами. Пленум в п.4 Постановления от 16 октября 2009 года№19 однозначно выразился, что член приемной комиссии и аттестационной комиссии является должностным лицом. Что же касается рядовых экзаменов, то, по мнению В. Воронина, тот факт, что педагог должен принять экзамены, несдача которых влечет для учеников и студентов определенные правовые последствия, не может служить основанием для вывода, что преподаватель приобрел полномочия представителей власти либо организационно распорядительные функции государственных или муниципальных служащих. По его мнению, педагоги не должны подлежать уголовной ответственности за получение взяток по ст. 290 УК.[864] С. В. Плохов не соглашается с указанной точкой зрения потому, что поведение преподавателя при проведении лекционных или семинарских занятий тоже может влечь определенные правовые последствия для студентов, хотя он и делает оговорку, что на практике случаев возбуждения подобных уголовных дел не встречается[865]. Думается, что более аргументирована первая точка зрения, поскольку никаких юридически значимых последствий для студента не возникает.

Некоторые ученые связывают функции должностного лица с осуществлением определенной деятельности. Например, Б.В. Волженкин, должностным лицом следует признавать субъекта, который постоянно, временно или по специальному полномочию имеет право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым как-то организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу[866]. С мнением ученого можно не согласится потому, что юридически значимые действия, влекущие правовые последствия, не всегда бывают выражены в форме какого-либо акта, документа, выдаваемого лицу. Они также могут существовать в устном виде или в форме данных, заносимых в информационную систему.

По мнению некоторых ученых, необходимо исключить государственную корпорацию из мест, где субъект преступления может совершать должностные преступления, поскольку государственные корпорации не участвуют в управлении государством и не обладают властными полномочиями.[867] Так, например, Уголовный кодекс Казахстана в ст.307 не содержит среди перечня мест совершения должностных преступлений государственные корпорации.[868] Однако в данном случае имеет место различие не только правовых систем, но и реалий России, где государственные корпорации такие, как Росатом, Олимпстрой, Внешэкономбанк, расходуют огромные финансовые ресурсы и осуществляют уникальные для РФ функции, в связи с чем не признавать служащих государственных корпораций субъектами должностных преступлений крайне нецелесообразно.

Кроме того, научной среде был спор на тему, может ли служащий Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполняющий технические функции по проверке законности представленных документов являться субъектом должностных преступлений. Наиболее верной точкой зрения представляется выводы А.В. Бриллиантова, П.С. Яни о том, что служащий будет должностным лицом лишь в случае, если он не только проверяет законность представленных документов, но и принимает решение о выдаче свидетельства о внесении данных в реестр. В ином случае он является лишь техническим работником [869].

Отдельно необходимо упомянуть о должностных лицах, осуществляющих функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В законе о местном самоуправлении сказано, что должностным лицом является выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления[870]. Как правильно упоминает А.М. Иванов, между Уголовным кодексом и законом наблюдается коллизия и под исполнительно-распорядительными полномочиями должностных лиц следует понимать организационно-распорядительные полномочия, о которых говорится в уголовном законе.[871]

Таким образом, существует множество нерешенных проблем в практике, которые в теории также не находят единого решения. Лучшим способом их урегулирования является издание разъяснений Верховного суда РФ, а в ряде случаев внесение изменений в нормативные акты законодателем.

Раджабов Р.А.*

Дата добавления: 2014-12-24