Уголовно правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Гуманизация законодательства, затрагивающего интересы предпринимателей, привела к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации статьи предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, появилась статья 76.1. «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Согласно части первой данной статьи лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 -199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В части второй указано, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Таким образом, лицо обвиняемое в совершении экономического преступления, освобождается от уголовной ответственности при соблюдении четырех условий:

1) совершено преступление из предусмотренного законом перечня;

2) данное преступление совершено впервые;

3) возмещен ущерб, причиненный гражданину, организации или

государству в результате совершения преступления (перечислен в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления);

4) перечислено в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (полученного дохода).

Круг преступлений, на дела о которых распространяются новые правила прекращения уголовного преследования, включает в себя 20 составов, которые условно могут быть подразделены на следующие группы:

- преступления в области предпринимательской деятельности;

- преступления в области рынка ценных бумаг;

- преступления против интересов кредиторов;

- преступления в области уклонения от уплаты обязательных платежей;

- преступления в области банкротства;

-иные преступления (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте).

Буквальное толкование ч. 1 ст. 76.1 УК РФ свидетельствует о необходимости со стороны виновного возместить ущерб бюджетной системе страны. Примечания к ст. ст. 198 и ст. 199 УК РФ указывают на совокупность иных условий освобождения - уплаты виновным соответствующей суммы недоимки по налогу (сбору), пеней, а также суммы штрафа. При этом уголовный закон не раскрывает содержания такой категории, как "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ".

Кроме того, затруднения у правоприменителей вызывает такое условие освобождения от уголовной ответственности, как совершение лицом преступления впервые. Несмотря на то, что оно появилось в уголовном законодательстве сравнительно недавно, так случилось, что пристальному научному исследованию оно не подвергалось.

В первую очередь, говоря о совершении лицом преступления впервые, необходимо принимать во внимание юридические критерии оценки содеянного виновным.

Подобная позиция сформулирована и Верховным Судом РФ, который в Постановлении Пленума от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" постановил считать впервые совершившим преступление "...лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу"[872].

Соответственно, к понятию "лицо, впервые совершившее преступление" применимы требования ч. 6 ст. 86 УК РФ. Данная норма определяет, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некой тождественности понятий "лицо, совершившее преступления впервые" и "лицо не судимое".

По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и прежде всего их руководители. Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее руководителе[873].

Так в соответствии со статьями 198-199.1 УК РФ субъектом преступления является Лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (руководитель исполнительного органа либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации, т.е. Генеральный директор организации[874].

Исходя из этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание генерального директора ООО в случаях, когда он совершает экономические преступления или преступления против прав и свобод гражданина. Данное положение является несправедливым. Почему необходимо инкриминировать совершенное деяние руководителю, хотя доход получает организация, и ущерб тоже причинен ею? Ведь возбуждение уголовного дела против директора, особенно когда информация попадает в прессу, ставит крест на его карьере, даже если уголовное дело впоследствии будет закрыто. Дальнейшие перспективы туманны: вряд ли будущие работодатели согласятся сотрудничать с таким претендентом.

Привлечение к уголовной ответственности генерального директора можно объяснить тем, что по Российскому Уголовному Законодательству Уголовной ответственности подлежат только физические лица.

Кроме того в Уголовном праве одним из основных принципов является принцип равенства всех перед законом, в котором говорится: "Лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Следует отметить, что в одном случае УК РФ отошел от соблюдения данного принципа, а именно при криминализации экономических преступлений в частности в статье 76.1. Так если лицо чье имущественное положение позволяет возместить ущерб, в полном объеме причиненный бюджетной системе РФ при совершении преступления, освобождается от уголовной ответственности. Те лица, которые не в состоянии возместить ущерб при совершении преступления должны нести уголовную ответственность. Исходя из этого, можно сказать, что в данной статье нарушается принцип равенства граждан перед законом.

Исходя их вышеизложенных позиций, учитывая то, что данной статье нарушается принцип равенства граждан перед законом, по ч.2 Уголовную ответственность несет лишь руководитель организации, хотя уклоняется от налогов и весь доход получает сама организация, уголовный закон не раскрывает содержания такой категории, как "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ”, мы предлагаем исключить данную статью из Уголовного кодекса РФ.

И.В. Серебруев*

Современные проблемы уголовно-правовой охраны профессионального спорта в Российской Федерации.

Профессиональная составляющая современного спорта, несмотря на внушительные масштабы проводимых спортивно-массовых мероприятий, находится только в стадии своего становления. Возможно, именно с этим связано отсутствие комплексного правового обеспечения всех сторон деятельности субъектов профессионального спорта в России. При этом нормативное обеспечение данного направления деятельности длительное время осуществлялось согласно общим представлениям о спорте и физической культуре, зависело от отношения власти к профессиональной основе спорта и экономического развития общества. В сложившейся ситуации уголовное законодательство практически всегда оставалось в стороне, как от регулирования, так и от охраны общественных отношений в данной сфере.

В настоящее время, прослеживается тенденция явного доминирования профессионального спорта над любительским. Становление и развитие современного профессионального спорта неразрывно связано с его дальнейшей коммерциализацией и появлением, так называемого, спортивного бизнеса, как составной части профессионального спорта. Все это делает его одним из направлений экономической деятельности государства, в рамках которой постоянно происходит увеличение оборота денежных средств. Последнее обстоятельство указывает на возрастающую потребность не только в регулировании появившегося направления экономической деятельности, но и в его охране, в том числе и мерами уголовно-правового характера.

Следует отметить, что в современной уголовно-правовой доктрине неоднократно высказывалось мнение относительно необходимости создания норм, специально направленных на защиту уже известных уголовному законодательству общественных отношений (охрана жизни, здоровья), но возникающих непосредственно в области профессионального спорта[875]. По мнению автора, в настоящее время наиболее актуальной выглядит проблема охраны тех общественных отношений, защита которых пока не осуществляется, однако потребность в ней объективно существует. В основном эти общественные отношения связаны не столько с самими соревнованиями и периодом их проведения, сколько индустрией профессионального спорта, его коммерческой составляющей, которая сегодня не в полной мере охватывается существующими предписаниями уголовного закона. Полагаю, что к ним относятся отношения, складывающиеся в связи с продажей, покупкой и арендой игроков, финансированием спортивных мероприятий, спонсорской деятельностью, заключением и продлением контрактов, когда из корыстной или иной личной заинтересованности нарушаются установленные правила, причиняется имущественный ущерб; осуществлением медицинской практики в профессиональном спорте без соответствующей лицензии, когда такая деятельность послужила причиной наступления тяжких или особо тяжких последствий; незаконным оборотом допинга и других фармакологических средств, способных выполнять функции допинга, а также его прекурсоров; нарушением положений о проведении спортивных соревнованиях и правил вида спорта, повлекших тяжкие или особо тяжкие последствия. При этом, говоря о детализации последствий, речь необходимо вести о таких разновидностях, как смерть или тяжкий вред здоровью спортсмена, банкротство клуба и дальнейшее прекращение его существования, отсутствие у спортсмена возможности дальнейшего выступления за любую физкультурно-спортивную организацию. Кроме того, особое внимание необходимо уделить случаям нарушения общественного порядка в ходе проведения спортивно-массовых мероприятий. Осознание общественной опасности данных деяний, как и необходимость их криминализации представляются весьма актуальными.

Так, одной из центральных проблем современного профессионального спорта является проблема распространения допинга. В целом предложение о необходимости криминализации деятельности врачей полностью соответствует общей мировой практике противодействия обороту допинга в профессиональном спорте. На это также указывает факт существования Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте (2005 г.)[876], в рамках которой оговаривается запрет на применение фармакологических препаратов определенных групп и видов врачами в процессе своей профессиональной деятельности. Распространенность деяний подобного рода, в отличие от нарушений, в результате которых наступили последствия в виде вреда здоровью или смерти спортсменов, несопоставимо выше. В настоящее время мнения ученых и специалистов в области спорта о необходимости введения в борьбе с допингом более действенных мер и запретов приобретают всеобъемлющий характер. Устойчивая тенденция увеличения случаев применения допинга в спорте (как в профессиональном, так и в любительском) свидетельствует о необходимости усиления антидопинговой политики в мире. Спортивно-дисциплинарная ответственность и применяемые наказания за потребление допинга (как правило, дисквалификация и/или аннулирование результатов спортсмена) не достигают цели снижения количества и предупреждения допинговых нарушений в сфере спорта. Кроме того, следует признать, что в настоящее время возникает феномен спортсмена, зависимого психологически и физиологически от потребления допинга. Криминологи называют данные типы зависимости поведенческой и химической[877].

Важными составляющими современного профессионального спорта являются продажа прав на радио и телетрансляцию спортивных мероприятий; реклама; продажа входных билетов на спортивные мероприятия; изготовление и продажа спортивной атрибутики; передача (уступка) прав и объектов интеллектуальной собственности; продажа (уступка) долей профессиональных спортивных клубов; трансферы спортсменов. Каждый из указанных видов деятельности может быть связан с нарушениями правил расчетов по денежным обязательствам, уплаты трансферных сумм, игнорированием норм гражданского, налогового и трудового законодательств. Это обусловлено тем, что большинство споров вытекающих из ранее указанных видов деятельности решаются на уровне уставов спортивных организаций и положений спортивно-дисциплинарных органов, возможно, это связано с отсутствием в уголовном законодательстве норм, направленных на регулирование общественных отношений в сфере профессионального спорта.

Негативной тенденцией российского профессионального спорта также является распространение хулиганства и массовых беспорядков во время проведения спортивных соревнований. Общественная опасность подобных деяний не вызывает сомнений*, но квалификация нередко вызывает трудности и ошибки в правоприменительной практике.

Совершенствование правовой базы является первым этапом повышения эффективности противодействия распространению злоупотреблений в профессиональном спорте. Причем такое совершенствование должно предполагать не только внесение поправок в имеющиеся нормы, но и создание новых предписаний, которые обеспечивали бы уголовно-правовую охрану прав участников рассматриваемых общественных отношений.

Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости выделения данных преступлений в самостоятельную группу. Думается, что отсутствие необходимости выделения преступлений данной категории в самостоятельную группу, обусловлено объектом уголовно-правовой охраны, на который происходит воздействие в результате их совершения. В настоящее время, в структуру преступности в сфере профессионального спорта входят экономические преступления (гл. 22 УК РФ), преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ)[878]. Нарушения в этих сферах знакомы современному уголовному законодательству, однако отдельные их проявления, типичные для профессионального спорта, пока не нашли в нем отражения. Устранение существующих пробелов вполне возможно за счет дополнения действующих глав и разделов УК РФ отдельными нормами без усложнения в целом всей структуры уголовного законодательства.

Подводя итог, следует сказать о явной необходимости развития современного отечественного уголовного законодательства в сторону криминализации нарушений в области профессионального спорта. Это обусловлено тем, что дальнейшее игнорирование нарушений подобного рода будет способствовать все большей их распространенности, а также увеличению степени тяжести их последствий как для непосредственных участников отношений в сфере профессионального спорта, так и для государства в целом.

Хомякова М. А.*

Увеличение мест для отбывания наказания для женщин на территории Российской Федерации.

«Главной проблемой содержания женщин в пенитенциарной системе России является то, что сложившиеся в советский период условия отбывания наказания не учитывают психологические и физиологические особенности, присущие женщинам, т.е. женщины содержатся как мужчины или, точнее, как некий усредненный человек без учета половых, возрастных и прочих индивидуальных особенностей» [879]

На данный момент в Российской Федерации существует 35 исправительных учреждений для женщин. [880] Это означает, что женщины почти из 2/3 субъектов Российской Федерации проходят этапирование в другие области (края, республики и т. д.), осужденных отправляют не по принципу нахождения колонии рядом с домом преступницы (субъект её местожительства, соседние субъекты), а по принципу наличия свободных мест в исправительном учреждении на территории России. Это усложняет возможность свиданий заключенных с родными, получения передач и т. д.

В женскую колонию строгого режима ЯИ-22/6 (Орловская область), а таких колоний в России только две — эта и в Пермской области, в Березниках, женщин везут из 45 субъектов РФ. Начальник колонии не без основания считает, что это сугубо формальный подход, т. к. принципиальной разницы между общим и строгим режимом для женщин нет, а посему можно без особого ущерба для исполнения наказания сделать участок строгого режима в обычной колонии. Он, работая в колонии уже более четверти века, прекрасно понимает разницу между мужскими и женскими зонами и не видит смысла увозить женщину так далеко от дома, отрывать ее от родственников, если они есть, месяцами мучить в «столыпиных».[881]

На взгляд автора, следует учитывать психофизиологические особенности женщины. Ряд психологов утверждает, что женщина, в силу своей природы, сильно привязана к дому и семье.[882] В момент отбывания наказания преступница уже находится в психотравмирующей ситуации, к которой её привела склонность к девиантному поведению, а отрыв от родных мест добавляет еще больше поводов для переживаний, в связи с этим, наказание может нести более тяжкую форму частной превенции, чем заслужила своим поступком осужденная.

Исходя из вышесказанного, автор предлагает на каждый субъект Российской Федерации обустроить минимум по одному месту отбывания наказания для женщин. По мнению автора, данная мера поможет улучшить положение женщин в пенитенциарной системе России.

Н. Ю. Шелковая*

Дата добавления: 2014-12-24