Принципы и пути формирования правового государства

В современном правовом государстве основой правовой системы является конституция, в которой

¹ Dahrendorf R. Confusion of Powers: Politics and the Rule of Law // Modern Law Review. - 1977. - Vol. 40. - № 1. - P. 1-15.

закрепляются общепризнанные принципы и нормы международного права. Все подконституционные акты должны соответствовать конституции.

Таким образом, правовое государство - такой тип государства, в котором существует конститу­ционный строй, т.е. принята и действует демокра­тическая конституция и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, органы государства связаны правом (законом), действует принцип разделения и взаимодействия властей. Для правового государства характерно самоограни­чение правовыми нормами. В правовом государстве утверждается не только принцип разделения вла­стей, но и независимость суда при отправлении правосудия, защита граждан от неправомерных по­сягательств.

Впервые эта концепция нашла свое конституционное, пусть и не дословное, закрепле­ние в американской Конституции 1787 г. Позднее она была закреплена в конституциях Франции (1791 г.), Бельгии (1931 г.), Веймарской Консти­туции (1919 г.).

Указанная теория прошла проверку практикой и является наиболее оптимальный базой для такой организации государственной власти, которая исклю­чает или в значительной мере предотвращает сползание к авторитаризму и тирании в различных их проявлениях, способствует укреплению конститу­ционной законности. Поэтому в качестве основы для создания системы власти в Республике Беларусь была взята доктрина разделения властей на законода­тельную, исполнительную и судебную. Однако одного провозглашения этой доктрины недостаточно, необхо­димо решить проблему реального распределения полномочий между этими властями. Главное, чтобы система власти была сильной и в то же время безо­пасной для тех, кому она призвана служить.

Классическая теория разделения властей создана выдающимся французским философом и историком

Шарлем Монтескье, который опирался на идеи пред­шественников - прежде всего Джона Локка, а также М. Падуанского, Ариистотеля и др. Теория, разра­ботанная Монтескье, оказала огромное влияние на ход политического развития Европы и Америки, так как предложила для внедрения не оторванный от жизни идеал или неприемлемые правила, а, наоборот, наиболее полное и оптимальное развитие госу­дарственных институтов.

Локк в своих «Двух трактатах о правительстве» (1689 г.) отстаивал необходимость организационного обособления властей: законодательной (осущест­вляется парламентом, который принимает законы); исполнительной (правительство, претворяющее в жизнь законы); союзная власть (осуществляет внеш­неполитическую деятельность). Судебная власть, сог­ласно концепции Локка, рассматривалась как состав­ная часть исполнительной власти.

Идеи Локка о верховенстве власти законо­дательной особенно привлекали внимание поли­тических деятелей британских властей на амери­канском континенте, которые стремились освобо­диться от зависимости Великобритании. Пред­ложенная им доктрина разделения властей давала практическую возможность ограничить власть бри­танской короны (исполнительной власти). Однако реализация на деле этой концепции на амери­канском континенте (тех колоний, которые в буду­щем объединились в США) привела к деспотизму, проявлению узурпаторских амбиций законодатель­ных собраний, которые подмяли под себя все иные ветви власти. Это породило большие сомнения в преимуществе системы, характерной для Великоб­ритании, где существует верховенство парламента.

Поэтому все большую поддержку стала получать теория разделения властей, предложенная Мон­тескье. По его мнению, все погибло бы, если бы в одном и том же лице, в одном учреждении были соединены все три власти - законодательная,

исполнительная и судебная: создавать законы, при­водить в исполнение общеобязательные поста­новления и судить преступления или тяжбы част­ных лиц¹.

Этот вывод Монтескье справедливо основывает на том, что если власть законодательная и власть исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы при этом не будет, так как можно опасаться, что тот, кто этой властью обладает, станет издавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически их применять. Не будет свободы и в том случае, когда судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судьи будут законодателями. Если она соединена с исполнительной властью, то судья получает воз­можность стать угнетателем². Таким образом, Мон­тескье не допускал верховенства какой-либо ветви власти.

Томас Джефферсон, автор Декларации неза­висимости и позднее президент США, отмечал, что концентрация власти в руках одного органа и есть тирания. По его утверждению, 173 деспота (име­лось в виду Законодательное собрание Вирджинии) могут угнетать так же, как и один.

Американские мыслители стремились исклю­чить чрезмерное возвышение или усиление одной ветви власти над иными государственными инсти* тутами. Исходя из того, что Конгресс обладает обширными полномочиями, в том числе в сфере финансов, были опасения, что он затмит иные вет­ви власти. Джефферсон в одном из своих писем пи­сал: «Следует больше всего остерегаться тирании законодательного органа - причем на протяжении многих грядущих лет. В свою очередь наступит и

¹ Монтескье Ш. О духе законов. - СПб., 1890. - С. 156-157.

² Там же. С. 156.

Дата добавления: 2014-12-25