Природа фирмы в теории Р.Коуза

В своей статье «Природа фирмы» Коуз раскрывает сущность понятия фирмы, а именно дает ей определение через описание отличительных особенностей фирмы. В этом описании автор касается таких аспектов, как координация факторов производства и распределение ресурсов в фирме, причины возникновения и ограничения при расширении фирм в специализированной обменной экономике.

«Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство - к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу».

Коуз начинает свои рассуждения на тему сущности фирмы.

Отличительной чертой фирмы является вытеснение механизма цен. Коуз в противовес тезису Салтера о том, что экономическую систему координирует только механизм цен, упоминает маршалловский четвертый фактор производства (организацию), координирующего менеджера Найта и пр. Это описание, говорит автор, совершенно не годится для внутрифирменной ситуации.

Согласно механизму цен, если «цена фактора А становится выше в X, чем в Y, то А перемещается из Y в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y». В случае с фирмой, пишет Коуз, «когда работник переходит из отдела Y в отдел Х, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому что ему так приказали».

Таким образом, процесс распределения факторов производства в фирме (в данном случае работников) полностью зависит от учредителя самой фирмы, т.е. координация происходит без вмешательства ценового механизма.

Механизм цен, как способ распределения ресурсов, может быть вытеснен только если замещающие его отношения представляют какие-то собственные выгоды. В сущности, этот тезис раскрывает причину возникновения фирм. Коуз выделяет следующий перечень выгод при организации фирм:

1) сокращение издержек при использовании ценового механизма (основная издержка - выяснение того, каковы цены): издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию;

2) фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы: заключается один единственный контракт, который устанавливает пределы власти предпринимателя и обязывает работника за определенное вознаграждение выполнять его распоряжения;

3) различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы: налог на продажи падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.

Несмотря на устранение определенных издержек при возникновении фирмы, все производство не может осуществляться одной большой фирмой. С ростом фирмы падает ее эффективность. Коуз описывает следующие ограничения при расширении фирм:

1) с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции;

2) мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью;

3) цена предложения одного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что «прочие преимущества» у малой фирмы больше, чем у большой.

На самом деле, пишет Коуз, точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов.

Равновесие при расширении или сжатии фирмы определяется соотношением издержек внутри фирмы и маркетинговыми издержками. В пределе издержки организации внутри фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при решении предоставить «организацию» трансакций механизму цен.

Анализ статьи Коуза «Природа фирмы» позволил в полной мере понять причины возникновения фирм, сравнить организацию факторов производства в фирмах и на рынке, ознакомиться с ограничениями при расширении фирм и условиями сохранения их эффективности.

9. Теория неопределенности и риска Ф. Найта. Одним из первых ученых, обративших внимание на проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, был американский экономист Фрэнк Найт (1885-1974). Неопределенность - это то, что не поддается оценке. В условиях неопределенности выбора потребители максимизируют ожидаемую полезность, то есть средневзвешенную полезность всех возможных результатов, где вероятности результатов используются в качестве весов.

Чтобы количественно измерить риск, надо знать все возможные последствия какого-нибудь отдельного действия и вероятность самих последствий. Вероятность означает возможность получения определенного результата

Выделение предпринимательского дохода как отдельного вида дохода, не связанного с прибылью на капитал, а являющегося результатом действий в условиях неопределенности.

Ф. Найт в своей работе «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) также использовал разграничение между двумя видами риска, назвав непредсказуемый риск «неопределенностью». Если предсказуемый риск — это просчитываемая вероятность неудачи, которая поддается оценке и страхованию, то неопределенность — это состояние полного отсутствия какой-либо информации о возможном будущем, и эта неопределенность не может быть застрахована. По мнению Ф. Найта, прибыль предпринимателя является платой именно за действия в условиях неопределенности. Эта прибыль никак не связана с объемом вложений в производство, с уровнем технологий и т.д. Она целиком зависит от деловых способностей экономического агента, причем способностей, не связанных с рациональным расчетом, поскольку в условиях неопределенности такие расчеты в принципе невозможны в силу отсутствия необходимой информации. Теория Ф. Найта была первой в рамках неоклассического направления, которая вводила понятие неопределенности, информационного вакуума и нерационального поведения как важных составляющих действий экономических агентов.

Найт считает, что система свободного предпринимательства – единственно возможный способ рациональной организации народного хозяйства. Предполагать же возможность существования альтернатив системе свободного предпринимательства, – значит, – согласно Найту, – проявлять политический романтизм. Рассматривая социалистическую экономику, он неизменно утверждает, что плановое хозяйство – это хорошо организованная тюрьма.

Основа деятельности любого предпринимателя, отмечает Найт, не просто рискованные операции, риски от которых могут быть количественно оценены и застрахованы, но деятельность, прямо вытекающая из неопределенности, существующей в экономической системе. Найт в своей работе «Риск, неопределенность и прибыль», анализируя данный аспект проблемы, замечает, что многие из неопределенностей экономической жизни подобны шансам умереть в определенном возрасте: их объективная вероятность исчислима и поэтому они могут быть переложены на чужие плечи посредством страхования. Такого рода риски становятся статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли, а не их причиной. Однако существуют неопределенности иного рода, которые никогда не могут быть подвержены объективному измерению, так как они касаются беспрецедентных ситуаций. «Единственный «риск», ведущий к прибыли, – пишет Найт, – есть уникальная неопределенность, проистекающая из осуществления функции ответственности в последней инстанции. Эта неопределенность по своей природе не может быть ни застрахована, ни капитализирована, ни оплачена в форме заработной платы». Высокие доходы от рискованных предприятий – это просто премия за неподдающийся измерению риск либо за неопределенность. Если потери превышают доходы, то те, кто взял на себя бремя риска, вынуждены заплатить владельцам производительных услуг сумму, превышающую их вклад. Следовательно, те, кто брал на себя риск, оказались чрезмерными оптимистами. Когда же доходы больше убытков, владельцы производительных услуг получают меньше, чем они получили бы в случае более точной оценки будущих возможностей. Таким образом, в общем виде, часть прибыли – это плата за услуги тех, кто берет на себя риск. Соответственно прибыль есть вычет из всех других платежей и в действительности есть часть того, что поступает владельцам производительных услуг.

10. Экономический и контрактный человек. Оливер Итон Уильямсон (родился в 1932 г) – ведущий представитель «новых институционалистов», известен исследованиями по теории трансакционных издержек. Растущее влияние Уильямсона и нового институционализма можно представить как распространение институционализма в неоклассическом направлении экономики. Анализ показывает, что происходит вступление mainstream на путь нового институционализма. Исследования Уильямсона являются смешанным институционализмом, а не чистым течением.
Рассматривая ограниченную рациональность, Уильямсон предполагает, что люди склонны к рациональности, но ограничены своей неспособностью узнать или просчитать все возможные риски и неопределенности, с которыми они могут столкнуться при заключении контракта. Это дает возможность включить предположение об ограниченной рациональности в спектр нейтральных теоретических конструкций. На одном конце спектра - ультрарациональность “экономического человека”, максимизирующего полезность (неоклассическая конструкция), на другом – культурная рациональность «институционального человека», культурно образованного («институциональная конструкция»). Ограниченная рациональность – гибрид этих двух подходов. Знания и вычислительные способности экономического человека - неограничены, его желания определяются им самим. Он знает все и независим. Знания и вычислительные способности гибридного(контрактного) человека - ограничены, но его желания также определяются самостоятельно. Он знает не всё, но он независим (табл. 4.1).
Знания и вычислительные способности институционального человека - не только ограничены, но его желания узнаются из его культуры. Он не является ни всезнающим, ни строго независимым. Уильямсон связывает свою работу о гибридном человеке с теорией Г.А. Саймона об ограниченной рациональности, но, если Саймон убежден, что ограниченная рациональность ведет к удовлетворительному, а не к максимизирующему поведению, то Уильямсон считает, что она ведет к экономии на трансакционных издержках. Однако это делает минимизирующий издержки подход Уильямсона несовместимым с подходом Саймона об ограниченной рациональности. Особенно вычислительные ограничения, центральные в ограниченной рациональности, исключают расчеты, необходимые для минимизации издержек в подходе Уильямсона.
Уильямсон объясняет, что ТАИ становятся существенными с добавлением другого предположения об оппортунизме, т. е. эгоистическом поведении «с использованием коварства». Опять имеет смысл рассмотреть расположение этого предположения в теоретическом спектре. На одном конце спектра экономический человек преследует свой собственный интерес, но без коварства (обмана) и без принуждения (силы), на другом – институциональный человек преследует свой собственный интерес (поскольку он учится, чтобы понять его) с коварством и принуждением. Гибридный человек Уильямсона преследует свой собственный интерес с использованием коварства, но без принуждения. Оппортунистический человек Уильямсона достаточно самозаинтересован в использовании коварства, но не достаточно силен, чтобы прибегнуть к принуждению.
Оппортунизм включает искажение и скрытие информации от других для собственной выгоды, но не для принуждения других. Оппортунизм делает окончательный результат рыночных трансакций рискованным и неопределенным, способствуя увеличению важности ТАИ.
Добавление спецификации активов к оппортунизму и экономия на ТАИ ведет к фундаментальной трансформации в экономических отношениях, которая происходит, когда рыночные отношения между независимым покупателем и продавцом трансформируются в иерархические отношения между штаб-квартирой корпорации и собственными филиалами. Спецификация активов возникает, когда инвестиции должны быть сделаны каждым участником в трансакцию, для того чтобы поддержать специфическую трансакцию. Например, если продавец должен инвестировать в специфические активы, чтобы удовлетворить потребности покупателя, тогда и возникает спецификация активов. При росте спецификации активов для покупателя и продавца становится дешевле объединиться, чем нести возрастающие ТАИ, поэтому возникает их взаимная зависимость. Эта взаимозависимость требует от управленческой структуры координации деятельности участников.
Этим Уильямсон вносит значительный вклад в микроэкономическую теорию. Он концептуализирует фирму как управленческую структуру, тип государства в государстве, частный порядок индивидуальных приоритетов в коллективном устройстве [16, 5] и объясняет, что фирма – это нечто большее, чем простая производственная функция. Иерархия фирмы – это замена дорогих трансакций рынка.
Сравнительная характеристика теоретических представлений о рациональности индивидов
Экономия на ТАИ включает выбор между иерархией и рынком. Выбор рынка означает упование на порядок централизованного, официального государства. Выбор иерархической фирмы означает упование на порядок децентрализованной частной фирмы. Уильямсон утверждает, что частный порядок улаживания конфликтов фирмы обычно лучше общественного порядка государства. Хотя Уильямсон предпочитает порядок иерархии фирмы порядку государственного рынка, он ясно осознает, что рынок не представляется естественным или автономным феноменом. Наоборот, он является искусственным институтом, созданным и поддерживаемым суверенитетом государства непосредственно.
Анализ Уильямсоном трансакционных издержек – часть нового институционализма и превосходство над нереалистичным неоклассицизмом. Но это гибридный институционализм. Его реализм – выборочен. Ограниченная рациональность гибридного человека – более реалистична, чем экономического человека, но Уильямсону все же не удается включить культурное обучение в свою модель. Оппортунизм гибридного человека также более реалистичен, чем экономического человека, но Уильямсону также не удается включить власть (силу) к принуждению в свою модель. Тем не менее его концепция фирмы как управленческой структуры является главным достижением в направлении к созданию реалистичной теории фирмы.

11. Теория «человеческих отношений в экономике» Дж.Э.Мэйо. Главный жизненный труд Элтона Мэйо по своей сути ни что иное как теория человеческих отношений в управлении. Правда к этому выводу пришлось идти долгим путем экспериментов, проб и ошибок. Разрабатывая свою теорию человеческих отношений, Элтон Мэйо преследовал несколько целей:

· повысить мотивацию человека к труду;

· содействовать личностному росту любого работника;

· создать уровень психологической подготовки работника в нововведениям на производстве;

· улучшить качество решений управленческого и организационного характера;

· обеспечить развитие сотрудничества среди работников и их трудовой морали.

Теория человеческих отношений появилась благодаря ряду экспериментов, которые Мэйо проводил в городе Хоторне недалеко от Чикаго. Экспериментальная работа проходила в 4 этапа и её общая продолжительность составила 13 лет. Все началось с обращения к американскому психологу руководства одного из предприятий, на котором наблюдалась высокая текучесть кадров. После ряда реорганизационных мероприятий, устроенных Мэйо, текучесть уменьшилась, а психолог сделал свой первый вывод о том, насколько важен процесс общения в производственных условиях. Во втором этапе перед ученым стояла задача повысить стимулы работников для повышения производительности труда. Увеличив освещенность помещения в одной из двух экспериментальных групп, Мэйо заметил парадокс – чем лучше становилось освещение в одной контрольной группе, тем лучше становилось производство и в другой, где освещении почти не было. Это открытие позволило сделать выводы о том, насколько для сотрудника значимо внимание со стороны руководства и администрации предприятия. Воодушевленный неожиданными результатами, Элтон Мэйо продолжил работу и в третьем этапе начал экспериментировать с различными условиями труда. Он добавил пару выходных в неделю, увеличил перерывы во время трудового дня и сделал прибавку к зарплате. При этих условиях производительность труда стала значительно выше. Это факт позволил сделать три важных вывода:

· у людей присутствует потребность принадлежать своей рабочей группе;

· на производстве существуют различные формальные и неформальные группы (основанные на дружеских взаимоотношениях и общих интересах);

· любую неформальную группу можно использовать в интересах предприятия, воздействуя на всю группу через одного работника и тем самым увеличивая производительность труда.

В результате двух лет исследований, в коллективе, подвергшемся экспериментам Мэйо, производительность труда увеличилась на 40%. На четвертом этапе эксперимента психолог внедрил специального человека в одну из неформальных групп, чтобы изучить её сущность изнутри. Благодаря этим наблюдениям он сделал выводы, что внутри неформальной группы существует своя мораль. Она заключалась в следующих правилах – в группе нельзя выделяться и быть выскочкой, нельзя делать слишком мало и слишком много работы. Кроме того внутри группы существовали свои способы взаимопомощи и поддержки. Это привело ученого к выводу о том, что внутри группы существует своя мораль и свои нормы поведения в процессе трудовой деятельности.

Благодаря работам Элтона Мэйо в США быстро распространилось понятие «человеческие отношения», что в итоге привело к созданию официальной программы управления различными организациями. Эта программа содержала следующие принципы:

1. Человек - это существо которому необходимо принадлежать к определенной группе и поддерживать групповое поведение.

2. Ориентация руководства предприятий должна быть направлена в первую очередь на людей, а уже потом на продукцию. Т.е. чтобы повысить производственную эффективность, на первом месте должна быть высокая организация условий труда и общения.

3. Намного больший эффект будет иметь вознаграждение за труд всего коллектива, чем поощрение лишь одного работника.

12. Конфликтность фирм. Слово «конфликт» в переводе с латинского означает «столкновение», поэтому его значение - столкновение интересов сторон, мнений, сил.

В основе конфликта - противоречие, в силу ряда причин не разрешаемое бесконфликтным способом. Наличие противоречий - свойство любой сложной системы, поскольку неоднородность элементов вызывает неравномерность их развития и различия в интересах, мотивах, потребностях, выбираемых целях и средствах, статусах, ролях, ожиданиях. Именно противоречия между элементами системы отражают системную сущность каждого элемента и способствуют развитию системы в целом. Типологии конфликтов достаточно многочисленны. В основу типологизации закладываются особенности субъектов, причины, движущие силы, цели, «почва», на которой происходит столкновение, и т. п. Приведем типологию конфликтных ситуаций, даваемую «Кратким словарем по социологии» и поэтому имеющую право считаться хрестоматийной для конфликтов в трудовой сфере:

• производственно-технологические. В руководстве фирмы это конфликты по поводу выбора стратегии, целей организации и средств их достижения; в производственных подразделениях — между «кабинетными специалистами» и «практиками от станка» по поводу способов выполнения заданий и т. п.;

• экономические: по поводу экономических интересов субъектов трудового взаимодействия;

• административно-управленческие: по поводу разделения прав и обязанностей, структуры организации, организации принятия решений и т. п.;

• социально-психологические: по поводу коммуникаций, совместимости, психологического аспекта адаптации, группового взаимодействия, социального статуса и роли, удовлетворенности трудом и отношения к нему, этичности решений и т. п.;

• организационно-трудовые: вызываемые недостатками и разделении труда, его организации, условиях и т. п.

Целями конфликта в деловой сфере могут быть: достижение (либо сохранение) средств производства, экономической позиции, власти и других ценностей, пользующихся общественным признанием, а также подчинение, нейтрализация либо устранение действительного или мнимого противника. Существенным моментом в понимании причин и факторов конфликта является субъективизм и сознаваемое или неосознанное желание представить свою позицию в лучшем свете.

Однако в рамках канала нередко возникают и конфликты. Иногда это бывает конфликт между фирмами, находящимися на одном и том же уровне. Скажем, многие дилеры «Форда;» в Чикаго жалуются, что некоторые их коллеги в этом же городе проводят агрессивную ценовую полигику и рекламу, увеличивая свой сбыт. Ряд держателей привилегий фирмы «Пицца ннн»~ недовольны, что некоторые их коллеги не соблюдают рецептуру и плохо обслуживают посетителей, нанося тем самым ущерб образу фирмы в целом. В. подобных случаях лидеру канала необходимо разработать четкие установки, соблюдение которых можно было бы обеспечить в принудительном порядке, и принять оперативные меры для скорейшего разрешения конфликта.

В конфликт могут вступить и представители разных уровней одного и того же канала. Например, несколько лет назад возник конфликт между «Дженерал моторе» и ее дилерами, когда корпорация попыталась в принудительном порядке добиться выполнения своих установок в области технического обслуживания, ценообразования и рекламы. А у фирмы «Кока-кола» возник конфликт с владельцами разливочных заводов, согласившимися разливать напиток «Доктор Пеппер».

Дата добавления: 2014-12-25