Становление современной российской адвокатуры (1989-2002 гг.). 4 страница

По состоянию на 1 января 2007 г. в 784 исправительных колониях содержалось 720,8 тысячи человек; в 64 воспитательных колониях - 10,9 тысячи человек; в 197 следственных изоляторах и тюрьмах - 145,4 тысячи человек; на учете в 1879 уголовно-исполнительных инспекциях состоит 641 тысяча осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества <1>. Создание пенитенциарных судов повлечет за собой полную дезориентацию населения в компетенции судов. Население усвоило, что по всем вопросам, связанным с осуждением лиц, этапированием, местом отбывания наказания, амнистированием и т.д., вначале следует обращаться в суд, рассмотревший уголовное дело по существу. Ориентироваться во множестве судов с непонятными названиями без адвоката будет невозможно. Это еще больше ухудшит отношение населения и к судебной власти, и к публичной власти в целом.

--------------------------------

<1> См.: Деятельность пенитенциарной системы. Статистика // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 77.

Оценим еще одно обстоятельство: во всех перечисленных пенитенциарных учреждениях содержится 1518,1 тысячи человек, из которых 641 тысяча не изолирована от общества и имеет свободный доступ к посещению любого суда на каждом уровне.

Создавать систему пенитенциарных судов ради 877,1 тысячи лиц (это средняя цифра, которая будет снижаться при правильной постановке работы органов правоохранительной системы и судебной системы) для государства на данном этапе государственного строительства - непозволительная роскошь или слишком дорогостоящий эксперимент.

Возвратимся к Конституционному Суду Российской Федерации.

Как уже говорилось выше, Конституционный Суд РФ разрешает дела, основания для возбуждения которых перечислены в ст. 125 Конституции РФ. Такие дела возникают, и хотя их не так много, они важны для контроля над соблюдением Основного Закона РФ всеми гражданами и официальными лицами. Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, другие федеральные органы и органы государственной власти субъектов Федерации вправе направить запрос, и на его основе Конституционный Суд РФ разрешает дело о соответствии того или иного акта Конституции Российской Федерации.

Важнейшим полномочием Конституционного Суда является реализация права граждан на судебную защиту от посягательств государственных органов и должностных лиц на их права и свободы. Конституционный Суд рассматривает индивидуальные или коллективные жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Правом на обращение в Конституционный Суд обладают граждане, их объединения, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вопрос о нарушении прав и свобод может быть предметом разбирательства Конституционного Суда РФ также по запросам судов двух других судебных подсистем. Рассмотрение этих дел Конституционным Судом - одна из самых существенных гарантий соблюдения прав и свобод граждан, осуществляемых судебной властью.

Конституционный Суд РФ, как показывают выносимые им судебные акты, гармонично вписывается в работу судебной системы России; функционирование этого суда серьезно влияет на создание стабильности в российском обществе. Поэтому Конституционный Суд РФ уверенно воздействует на обеспечение совершенной судебной системы России.

Необходимо проанализировать положение уставных (конституционных) судов и подсистемы судов общей юрисдикции. Отсутствие уставных судов в большинстве субъектов Федерации не ощущается, так как в силу размытости их полномочий и компетенции они свободно могут быть при определенных условиях "подстрахованы" в рассмотрении дел судами третьего уровня и судами второго звена судебной системы. Не случайно поэтому многие субъекты РФ так и не образовали уставные (конституционные) суды. Существенную роль в работе с такими органами играет мнение субъекта РФ, которое не может не учитываться.

Однако уставные суды настолько обособлены, мало загружены и недостаточно востребованы, что выглядят как пребывающие в состоянии эксперимента, а потому не влияют на положение (общую картину, состояние) судебной системы. Отрыв от интеллектуальных и профессиональных судебных учреждений, отсутствие пленарных заседаний с оценками судебной практики, неучастие в достижении общих постоянных целей, стоящих перед единой судебной системой России, бесконтрольное разрешение споров в конкретном субъекте - все это со временем превратит уставные (конституционные) суды субъектов РФ в суды-конторы, от которых Россия уходила к судебной власти ценой преодоления немалых трудностей.

В фундаментальном труде Ж.И. Овсепян провела анализ собирательной модели видов полномочий и судопроизводств, проблем организации, децентрализации конституционных (уставных) судов, их компетенции, перспектив становления в субъектах Федерации и отметила: "Пройденный рубеж 1990 - 2000 гг. продемонстрировал тенденцию значительного укрепления позиций Федерального Конституционного Суда, но не стал показателем триумфа, абсолютного восприятия аналогичных учреждений - конституционных (уставных) судов - в субъектах Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. С. 5.

Имеется и другая информация названного автора в публикации 2006 г., которая позволяет сделать вывод, что процесс создания конституционных (уставных) судов так и не набрал достаточной интенсивности и лишь заявлены намерения: "Конституционные (уставные) суды в субъектах РФ (республиках, краях, областях, городах федерального значения) начали создаваться с 1991 г. По состоянию на начало 2006 г. фактически функционируют пятнадцать таких судов. В конституциях (уставах) более половины субъектов РФ заявили намерение их создать. Процесс учреждения конституционных (уставных) судов может быть охарактеризован как вялотекущий и не беспроблемный - если иметь в виду, в частности, конфликт во взаимоотношениях Уставного Суда и Губернатора Санкт-Петербурга в 2005 г., который вытекает не из природы такого института, как конституционное правосудие, а является следствием недостаточно эффективной урегулированности в данном субъекте РФ порядка формирования этого специализированного суда и молодости практики конституционного (уставного) судопроизводства в РФ" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Овсепян Ж.И. Об актуальности учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. Ростов-на-Дону, 2006. С. 100.

Соглашаясь с выводами о создании конституционных (уставных) судов, следует отметить, что для правовой жизни российского общества эти суды не стали актуальными и в достаточной степени востребованными, если за пятнадцать лет создано только 15 таких судов. Эту цифру стоит сравнить с оперативностью формирования участков мировых судей: за время, вдвое меньшее названного выше, их было создано несколько тысяч в 88 субъектах РФ. Мировые судьи за это время взяли на себя две трети общей нагрузки по рассмотрению гражданских дел и одну треть - по рассмотрению уголовных дел, работая в не менее сложных условиях.

Востребованность представляет собой показатель целесообразности создания структуры, учреждения, ведомства. Система защиты прав и свобод человека и гражданина должна стремиться сохранить положительные устремления субъектов РФ. Быстрое введение конституционных (уставных) судов может обеспечить принятие "Основных начал деятельности конституционных (уставных) судов" с передачей им на рассмотрение тех вопросов, которые могут быть разрешены на местах, что расширяет доступ к правосудию, соответствует п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, устанавливающему общие принципы организации органов государственной власти, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, а также п. "б" ч. 1 ст. 72, определяющему защиту прав и свобод человека и гражданина.

Представляется, что создание федеральных округов в России не должно приводить к созданию окружных уставных, конституционных судов по типу арбитражных окружных судов или окружных (флотских) военных судов, поскольку тогда будет утрачен смысл создания уставных (конституционных) судов в конкретном субъекте Федерации с учетом особенностей каждого субъекта РФ, где эти суды выполняют функцию охраны Конституции, устава субъекта РФ и выполняют роль гарантов Основного Закона РФ. Проблемы становления указанных судов в каждом субъекте различные. Окружные уставные конституционные суды, в случае их создания в нескольких субъектах Федерации, приумножат количество проблем.

В случае разработки и принятия примерного (модельного) закона (положения) об уставном, конституционном суде, который определит основные требования к созданию таковых, установит единообразные структуры, организацию, процедуры разбирательства судебных дел, поставит общие задачи, выработает единые постоянные цели деятельности, судостроительство в этой части будет проведено с учетом содержания примерного закона, и тогда могут быть созданы условия (на базе договоров, заключенных между субъектами РФ определенного округа) для создания окружного уставного конституционного суда с проверочно-контрольными функциями в отношении судебных актов, вынесенных уставными (конституционными) судами субъектов РФ.

ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ АДВОКАТУРЫ. АДВОКАТУРА КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

Дата добавления: 2014-12-23