Направления развития ГЧП в РФ

Работа посвящена исследованию такого института, как государственно-частное партнерство, представляющего собой взаимовыгодное сотрудничество государства с гражданским или иностранным физическим или юридическим лицом в реализации социально-значимых проектов, которое осуществляется путём заключения и исполнения соглашений. В ходе работы проведен анализ российского законодательства по этой теме, зарубежного опыта аналогичного сотрудничества, статьи А.А. Зверева «Законодательное регулирование ГЧП: риски и перспективы развития», статьи К.Ю. Ратникова «Реформа концессионного законодательства в России», также данное исследование подразумевает рассмотрение текущих проблем ГЧП в России, их предполагаемых решений, и, следовательно, направлений развития и реформирования.

Смысл ГЧП заключается в том, чтобы частный бизнес участвовал в реализации финансовых проектов государства. Данное сотрудничество имеет определенные преимущества и, как показывает практика многих зарубежных стран, является взаимовыгодным. Во-первых, благодаря участию частного бизнеса, заинтересованного в получении большей прибыли и, следовательно, в лучшем выполнений задач, ставящихся государством, поддерживаются высокие стандарты сервиса, оказания услуг и т.д. Во-вторых, проекты запускаются вовремя, поскольку частный инвестор в этом прямо заинтересован, чтобы они начали окупаться и приносить прибыль. В-третьих, благодаря проведению конкурса на осуществление того или иного государственного проекта, государственные ресурсы расходуются более эффективно. В-четвертых, частный сектор имеет интерес в улучшении качества услуг, высоком уровне стандартов, и, соответственно, в использовании инноваций, а также в определении новых подходов к оказанию услуг и работе, так как от этого напрямую зависит его выручка.

Проведение эффективного сотрудничества между государственным и частным сектором возможно только при наличии определенных условий, основным из которых, на мой взгляд, является создание соответствующей нормативно-правовой базы.

В отличие от, например, Великобритании, которая является родиной взаимовыгодного сотрудничества власти и бизнеса, Российская Федерация не обладает достаточным набором правового материала, чтобы обеспечить эффективную и равноправную кооперацию государства и бизнеса.

Помимо правового регулирования предпочтительно принятие государственной программы, в которой бы указывались основополагающие начала функционирования института ГЧП в России, цели и задачи, а также перечень мероприятий, которые правительство считает необходимым для их достижения. Данный документ обеспечивал бы стабильность института.

В целях системного развития представляется необходимым учреждение специализированного органа поддержки ГЧП, который бы являлся координирующим и направляющим, отвечающим за консультативную поддержку участников ГЧП, ведение электронной базы данных проектов и проведение конференций и семинаров. Подобным органом в Великобритании является служба Partnerships UK, на уровне муниципалитетов - Local Partnerships.

Исходя из анализа текущего законодательства, считаю обязательным внесение необходимых изменений и дополнений по следующим правовым вопросам:

Во-первых, правовое документационное сопровождение подготовки проектов ГЧП требует достаточных материальных затрат на федеральном и региональном уровнях. В виду этого считаю необходимым финансирование ГЧП-проектов из Инвестиционного Фонда сделать более гибким и привлекать альтернативные источники.

В виду тщательной и финансово-затратной подготовки к проекту, дополнительных переговоров между сторонами, дата начала реализации проекта не совпадает с датой, указанной в паспорте. Учитывая инфляцию и, в первую очередь, рост цен на рынке стройматериалов, реальные траты концессионера на осуществление гораздо выше средств, выделяемых из Инвестиционного фонда и предусмотренных паспортом проекта и иной конкурсной документации. Поэтому, предполагается обязательным предусмотреть пересмотр статей доходов и расходов частного инвестора на этапе строительства и возможность дополнительного вливания финансовых ресурсов.

Подготовка и обсуждение проектов занимает много ресурсов и времени, при этом затраты на подготовку не особо зависят от масштаба проекта, так как большие средства расходуются на переговоры и подписание договоров. В виду этого думаю, что следует ввести устойчивую минимальную сумму, определяемую Правительством каждый год, ниже которой реализация проекта ГЧП невозможна.

На сегодняшний день права частных инвесторов необоснованно ограничены, в частности: 1) запрещена субституция концессионера на стадии строительства, 2) залог прав по концессионному соглашению не разрешен, 3) существуют вовсе необязательные требования обеспечения обязательств концессионера.

Широкое применение принципа диспозитивности в договорном сотрудничестве государства и частного инвестора предлагается расширять. С этой целью необходимо тщательно урегулировать возможность использования прямых соглашений между концессионером, концедентом и кредитором.

Предлагаю рассмотреть опыт Великобритании по вопросу о рисках. Если считается, что частный подрядчик способен лучше справиться с риском, то такого рода ответственность возлагается на него. Когда думается, что частный партнер не может управлять рисками по проекту, например, когда существуют сомнения в достаточной степени спроса, тогда часть ответственности переходит на государство. Считаю, что такую же гибкую систему распределения рисков следует применить и на российском поле.

Наиболее предпочтительным инструментом обеспечения выплаты гарантии минимального дохода является предоставление финансовой помощи из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы Правительства.

Компенсация при расторжении концессионных соглашений в силу обстоятельств, за которые концессионер не отвечает могла бы включать в себя также вероятность финансовых потерь в результате изменения курса валют, которое может произойти в период между заключением соглашения и фактическом производством расчетов по нему, издержки, вызванные досрочным прекращением договоров, упущенную выгоду и др.

Статья 378.1 Налогового кодекса РФ закрепляет обязанность концессионера платить налог на имущество, переданного концессионеру, плюс на имущество, созданного в соответствии с концессионным соглашением и всей кооперацией государства и частного бизнеса. Указанная норма имеет два негативных для концессионера последствия. Единственным верным решением, на мой взгляд, является исключение из перечня объектов налогообложения имущества, полученного по концессионному соглашению.

Как показывает практика, типовые соглашения Правительства не соответствуют мировым стандартам и не могут быть положены в основу проекта ГЧП с участием нерезидентов. Следовательно, императивный характер типовых соглашений Правительства следует заменить на рекомендательный.

Действующая редакция ФЗ «О концессионных соглашениях» (ст. 17) позволяет сторонам в случае возникновения спора обратиться к судам РФ. Для того чтобы защитить права иностранных инвесторов более полным образом, нужно предоставить им такую государственную гарантию, как возможность обращения к международному арбитражу.

Дата добавления: 2014-12-25