Гражданско-правовая ответственность адвоката перед доверителем

Рассмотрение дисциплинарного производства органами в адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Процедура, виды решений

Рассмотрение дисциплинарного производства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации. Процедура, виды решений.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, получив документы, предусмотренные п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса профессиональной этики адвоката, являющимися основаниями для возбуждения дисциплинарного производства, и признав их допустимым поводом, возбуждает дисциплинарное производство в течение трех рабочих дней, вынося его рассмотрение на заседание квалификационной комиссии, и уведомляет участников дисциплинарного производства о месте и времени слушания дела. Президент адвокатской палаты принимает надлежащие меры по ознакомлению адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, с поступившими жалобой или представлением, а также приложенными к ним материалами.

В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно полученных от лиц, не имеющих права ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, или обнаружив обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

· состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками и по тому же предмету и основанию;

· состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (см. Ниже);

· истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

· Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

· разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

· разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, выслушивания их объяснений. Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить в заседание комиссии, должны быть ими переданы секретарю комиссии не позднее двух суток до момента начала заседания.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Разбирательство в заседании комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления не допускаются.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

· о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм настоящего Кодекса либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

· о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

· о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

· о необходимости прекращения дисциплинарного производства по жалобе вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

· о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства.

Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель или назначенный им заместитель из числа членов комиссии, который обеспечивает порядок в ходе ее заседания, устраняя из разбирательства все, не относящееся к предмету дисциплинарного производства. Нарушители порядка могут быть удалены из ее заседания по решению комиссии. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.

В заседании квалификационной комиссии ведется протокол, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол ведется одним из членов комиссии, назначенным ее председателем или его заместителем, и подписывается всеми членами комиссии непосредственно после вынесения заключения и перед его оглашением. В случаях, признаваемых необходимыми комиссией, может вестись магнитная запись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председателем комиссии или назначенным им заместителем. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

О вынесенном заключении по существу разбирательства и дальнейшем движении дисциплинарного производства участник дисциплинарного производства уведомляется в письменном виде путем отсылки по почте заверенной копии резолютивной части заключения и уведомления о месте и времени разбирательства жалобы, представления в Совете.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, вынесшей заключение, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать в себе указание на предмет жалобы или представления, объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии, и доводы, по которым комиссия отвергает те или иные доказательства, а также правило адвокатской профессии, предусмотренное законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, по которой адвокат должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности или основание прекращения дисциплинарного производства.

СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ
15 сентября, 5 и 21 октября состоялись очередные заседания Совета Адвокатской палаты г. Москвы. Рассматривались вопросы текущей и перспективной деятельности палаты, а также дисциплинарные производства. Предлагаем вашему вниманию очередной обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы.
1. Участвуя в выполнении следственных действий в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат должен соблюдать решения Совета АП г. Москвы о порядке оформления и приема поручений на ведение защиты в порядке ст.51 УПК РФ.
В Адвокатскую палату г. Москвы обратился гражданин Н. с жалобой на адвоката Л., в которой он указал, что 28 марта 2005 г. он и его товарищ З. были задержаны сотрудниками милиции по подозрению в совершении мошеннических действий. Следователь предоставил им бесплатного адвоката Л. Адвокат связался с женой Н., и последняя передала адвокату 2000 долларов США. Адвокат был в первый день задержания. После этого никакого участия в деле он не принимал.
Адвокат Л., давая объяснения в заседании квалификационной комиссии, подтвердил свои письменные объяснения от 27 июня 2005 г. Он пояснил, что участвовал в выполнении требований ст. 51 УПК РФ во 2-м отделении милиции УВД метрополитена г. Москвы. К нему обратился следователь Ч. с просьбой принять участие в порядке ст. 51 УПК РФ по делу Н. Адвокат переговорил с Н., и последний не возражал, чтобы адвокат принял участие в следственных действиях, и обещал потом заключить с адвокатом договор на его защиту на предварительном следствии, если адвокат сможет добиться его освобождения и если в отношении его не будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат присутствовал при проведении личного досмотра Н. и на его допросе, а затем при подписании документов об освобождении на Петровке. На следующий день после освобождения Н. свои намерения не реализовал, а 17 мая с.г. от услуг адвоката Л. отказался.
Заявитель Н. в заседании 9 сентября 2005 г. подтвердил свое письменное заявление и дополнительно указал, что он и его товарищ З. просили, чтобы адвокат помог им освободиться. В тот же день Н. и З. отправили на Петровку, а на следующий день отпустили под подписку о невыезде. С этого времени они адвоката не видели. Считают, что он не отработал переданные ему деньги. 17 мая они пригласили другого адвоката, который участвовал в деле при окончании следствия и в суде. Приговор вступил в законную силу.
Выслушав объяснения Н., а также объяснения адвоката Л., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы заявления, проведя голосование именными бюллетенями, комиссия пришла к следующим выводам.
Адвокат Л., находясь во 2-м отделении милиции московского метрополитена, по просьбе следователя приступил к участию в следственных действиях по делу Н. в порядке ст. 51 УКП РФ, однако телефонограмма о выделении адвоката для участия в проведении следственных действий в порядке ст. 51 УПК РФ в адвокатское образование адвоката не передавалась.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Участвуя в выполнении следственных действий в порядке ст. 51 УПК, адвокат должен соблюдать решения Совета адвокатской палаты о порядке оформления и приема поручений в порядке ст. 51 УПК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Проступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 и 2 ст. 19 Кодекса).
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат Л. не выполнил требования подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приняв поручение в порядке ст. 51 УПК РФ на участие в следственных действиях по делу Н. не через свое адвокатское образование, а непосредственно от следователя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Л. нарушения норм Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в невыполнении решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы о порядке оформления поручений в порядке ст. 51 УПК РФ.
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату Л. дисциплинарное взыскание в форме выговора.
2. Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого и (или) его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, т.е. на более мягкую, порождает для защитника не только право, но и обязанность обжаловать судебный акт, за исключением случаев, когда полностью дееспособный подсудимый прямо и недвусмысленно запрещает адвокату подавать соответствующую жалобу.
Гражданка Р. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на адвоката Б. В своей жалобе гражданка Р., в частности, указала, что адвокат Б. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по защите ее мужа Р.
Выслушав объяснения адвоката Б., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы Живиной А.В. от 18 августа 2005 г., основанного на жалобе гражданки Р. от 21 апреля 2005 г., квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, закрепленное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 этой же статьи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство, во-первых, обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, законодатель устанавливает путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников.
В законодательстве об адвокатуре формулируются определенные профессиональные требования к адвокатам, призванные обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений (см. п. 2 - 4 мотивировочной части Постановления).
Таким образом, наличие института адвокатуры рассматривается как государственная гарантия конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.
20 января 2005 г. президиум Московского городского суда, проверив в порядке надзора приговор районного суда г. Москвы, которым Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, отменил указанный приговор, а уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
7 февраля 2005 г. судья районного суда г. Москвы вынес Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым постановил назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Р. на 21 февраля 2005 г.; обвиняемому Р. назначить защитника из юридической консультации г. Москвы; меру пресечения Р. оставить прежней - заключение под стражей.
18 февраля 2005 г. адвокатом Б. во исполнение обязанности, возложенной на каждого адвоката подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", было принято поручение на защиту Р. в районном суде г. Москвы (в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на основании телефонограммы из районного суда г. Москвы, направленной в адвокатскую контору).
21 февраля и 28 марта 2005 г. адвокат Б. участвовала в судебных заседаниях районного суда г. Москвы, в ходе которых были вынесены идентичные определения об этапировании Р. из исправительной колонии в Новосибирской области в г. Москву для участия в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела.
6 апреля 2005 г. состоялось очередное судебное заседание, в которое подсудимый Р. вновь доставлен не был. В ходе судебного заседания адвокату Б. от председательствующего по делу судьи стало известно о том, что еще 11 февраля 2005 г. в районный суд г. Москвы от адвоката С. поступило ходатайство об изменении меры пресечения Р. в связи с отсутствием, по мнению адвоката, оснований для заключения его под стражу, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также в связи с тем, что после перенесенного инсульта Р. находится в тяжелом состоянии и его лечение требует специальных условий, "что не может обеспечить обычная тюремная больница". К ходатайству была приложена медицинская справка из исправительного учреждения и ксерокопия ордера N 141 от 1 февраля 2005 г., выданного адвокату С. Адвокат С. в судебное заседание не явился. В ходе обсуждения в судебном заседании заявленного защитником С. ходатайства государственный обвинитель просил суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, "поскольку оно подлежит рассмотрению только в присутствии обвиняемого либо подсудимого", "на основании ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск"; защитник Б. не согласилась с доводами государственного обвинителя и просила суд изменить меру пресечения Р. по состоянию здоровья.
Постановлением районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лечение Р. в стационаре продлится неопределенное время, а ходатайство об изменении Р. меры пресечения по состоянию здоровья было отклонено со следующей мотивировкой: "Данное ходатайство подлежит рассмотрению только в присутствии обвиняемого либо подсудимого. На основании ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск" (л.д. 492).
Впоследствии Р. был этапирован в г. Москву во исполнение неотмененных Постановлений районного суда г. Москвы от 21 февраля и 28 марта 2005 г., а 27 мая 2005 г. присутствовал в судебном заседании, в котором его защиту осуществлял адвокат С.
Несмотря на то что суд в Постановлении от 6 апреля 2005 г. не разделил позицию адвокатов (защитников), считавших, что имеются правовые основания для смягчения (изменения) избранной в отношении подсудимого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привел в обоснование мотивов решения об отклонении ходатайства об изменении Р. меры пресечения отсутствующее в уголовно-процессуальном законодательстве основание ("Данное ходатайство подлежит рассмотрению только в присутствии обвиняемого либо подсудимого"), - адвокат Б. указанное Постановление суда в кассационном порядке не обжаловала, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Р. меры пресечения и оставления ему на время приостановления производства по уголовному делу в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом в данных первоначально в связи с возбужденным дисциплинарным производством письменных объяснениях адвокат Б. указала: "Поскольку мнение Р. по поводу изменения ему меры пресечения мне не было известно по причине его отсутствия, сам Р. такого ходатайства не заявлял, то Постановление от 6 апреля 2005 г. мной не обжаловалось". Давая объяснения в заседании квалификационной комиссии 9 сентября 2005 г., адвокат Б. уточнила, что, по ее мнению, она допустила ошибку, не обжаловав Постановление районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. в части оставления без удовлетворения поддержанного ею письменного ходатайства адвоката С. об изменении меры пресечения подсудимому Р.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 7; ч. 2 ст. 7 названного Закона).
"При осуществлении профессиональной деятельности адвокат...добросовестно, квалифицированно... исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом" (п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката);
"Адвокат-защитник должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного, по его просьбе, а также... если имеются правовые основания для смягчения приговора. Адвокат-защитник, как правило, должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного... если адвокат усматривает наличие правовых оснований для смягчения приговора" (ч. 1, подп. 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 6 апреля 2005 г.).
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, не обжаловав Постановление районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г., которым было отказано в удовлетворении заявленного отсутствовавшим в судебном заседании защитником С. и поддержанного защитником Б. ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Р., а мера пресечения последнему на период приостановления производства по делу в связи с его болезнью была оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, при том, что суд привел в обоснование мотивов решения об отклонении ходатайства об изменении Р. меры пресечения отсутствующее в уголовно-процессуальном законодательстве основание ("Данное ходатайство подлежит рассмотрению только в присутствии обвиняемого либо подсудимого"), - адвокат Б. нарушила приведенные выше предписания п. 1 ст. 8 и ч. 1, подп. 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 6 апреля 2005 г.
Приговор является итоговым комплексным правоприменительным актом, в котором наряду с основным вопросом уголовного дела - о вине или невиновности подсудимого - разрешаются и иные собственно процессуальные вопросы, в том числе о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (см. п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Квалификационная комиссия указала, что предусмотренная в п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность распространяется, помимо приговора, на все иные процессуальные решения (промежуточные и итоговые) суда первой инстанции, в которых вопрос о конституционном праве лица (подсудимого) на свободу (ст. 22 Конституции РФ) разрешен вопреки ходатайству подсудимого и (или) его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, т.е. на более мягкую (заявление ходатайства означает, что подсудимый и (или) защитник усматривает наличие правовых оснований для смягчения положения подсудимого (изменения меры пресечения), поэтому отказ в удовлетворении такого ходатайства порождает для защитника не только право, но и обязанность обжаловать судебный акт, за исключением случаев, когда полностью дееспособный подсудимый прямо и недвусмысленно запрещает адвокату подавать соответствующую жалобу).
Доводы адвоката Б. о том, что она не обжаловала Постановление от 6 апреля 2005 г., потому что ей по причине отсутствия Р. не было известно его мнение по поводу изменения ему меры пресечения, а сам Р. такого ходатайства не заявлял, квалификационная комиссия признала надуманными, поскольку освобождение лица из-под стражи объективно не может ухудшить его положение. Кроме того, не обжаловав Постановление суда, адвокат Б. не предприняла, в том числе в течение срока на подачу кассационной жалобы, никаких мер, направленных на выяснение мнения Р. (хотя, по ее словам, это мнение имело правовое значение). При этом из приобщенной 6 апреля 2005 г. к материалам уголовного дела ксерокопии ордера адвоката С. адвокату Б. было известно о факте заключения с ним соглашения на защиту Р., в ордере также указаны адрес телефоны коллегии адвокатов.
В течение многих десятилетий осуществление защиты подсудимых по назначению (ст. 49 УПК РСФСР, ст. 51 УПК РФ) в районных судах г. Москвы осуществляется адвокатами - членами коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". Анализируя причины конфликта, лежащего в основе настоящего дисциплинарного производства, квалификационная комиссия сочла необходимым отметить, что в целях избежания подобных ситуаций всем адвокатам следует придерживаться давно сложившегося неписаного правила об уведомлении соответствующих адвокатских контор коллегии адвокатов "МГКА" о фактах принятия адвокатами поручений (заключении соглашений) на защиту в районных судах г. Москвы. Вместе с тем адвокатам, в том числе членам коллегии адвокатов "МГКА", следует из чувства корпоративной солидарности при обнаружении в ходе ознакомления с материалами уголовного дела данных, свидетельствующих о заключении подсудимым либо иными лицами соглашения с другим адвокатом на осуществление защиты, принимать меры к уведомлению соответствующего адвоката о дате судебного заседания (в том числе для уточнения вопроса о необходимости своего дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, по которому с другим адвокатом заключено соглашение на осуществление защиты).
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное по грубой неосторожности, влечет применение советом адвокатской палаты, с учетом заключения квалификационной комиссии, мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвокатов (ст. 18 п. 1 Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о нарушении адвокатом Б. п. 1 ст. 8 и ч. 1, подп. 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 6 апреля 2005 г., выразившемся в недобросовестном и неквалифицированном исполнении адвокатом профессиональных обязанностей при защите по назначению суда подсудимого Р. - необжаловании в кассационном порядке Постановления районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. по уголовному делу в части оставления без удовлетворения поддержанного ею письменного ходатайства адвоката С. об изменении меры пресечения подсудимому Р. на иную, не связанную с заключением под стражу.
Совет согласился с мнением комиссии и определил адвокату Б. дисциплинарное взыскание в форме выговора.
Адвокат, 2005, N 11

Абзац второй ч. 2 комментируемой статьи вступает в противоречие со ст. 25 комментируемого Закона. Смысл этого противоречия состоит в том, что эта часть статьи определяет, что гражданско-правовая ответственность адвоката перед доверителем наступает в соответствии с комментируемым Законом. А упомянутая ст. 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" не предусматривает наличия такой ответственности и даже порядка ее установления. Поэтому рассматриваемая норма не имеет юридического смысла, а ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя (в данном случае истца) в порядке общегражданского судопроизводства, в котором бремя доказывания ложится на истца.

3. Закон устанавливает общий запрет на привлечение адвоката к любой ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой и т.д.) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение. Однако из этого правила есть два исключения.

Во-первых, адвоката можно привлечь к ответственности, если приговором суда будет установлено, что выражение им какого-либо мнения является преступным деянием.

Во-вторых, указанный запрет не распространяется на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем, предусмотренную в соответствии с подп. 5 п. 4 ст. 25 Закона в соглашении между адвокатом и доверителем об оказании последнему юридической помощи. Размер и характер ответственности адвоката за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи регулируются указанным соглашением.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АДВОКАТА -

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА <*>

Дата добавления: 2014-12-23