ЧАСТЬ II 9 страница

За этим договором, считает историк, стояли определенные старшинские круги, к которым, возможно, был причастный и сам И.Мазепа. Однако, поняв преждевременность этого мероприятия, он выступил против. Акция Петрика, безусловно, свидетельствует о живучести украинской тенденции к самостоятельности и полити­ческой концепции союза с татарами против Москвы среди казацкой старшины. Свидетельством живучести идеи образования нации в Украине есть и борьба украинского правостороннего казачества во главе с полковниками Поджигателем в Хвастове, Самусем в Богу-славе, Абазином в Брацлаве, Искрой в Корсуне в конце XVII - на­чале XVIII в. против Польши за переход под власть левобережного казацкого гетмана. Четко прослеживается национально-государственнная идея и в движении старшинского слоя во главе с И.Мазепой, направленном на союз со Швецией. По договору, под­писанному И.Мазепой и Карлом XII, шведский король выступал гарантом права украинского народа на создание самостоятельного единого государства. А Конституция П. Орлика, по мнению исто­рика Д.Дорошенко, - это образец того уровня общественно-полити­ческой мысли, которого достигли украинские деятели из окружения гетмана И.Мазепы и его генерального писаря. Преисполненный либерализма и демократизма, документ «Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского» стоит рядом с памят­ками политической мысли самых передовых стран Европы того времени. Лишь Англия, Нидерланды и Швейцария к тому времени внедряли принципы конституционализма в политико-правовую практику. Зажатая в тиски западными и восточными монархиями, империями, деспотиями, где политическая элита в лучшем случае склонялась к идее «просвещенного абсолютизма», Украинская го­сударственность оказалась сильной, прежде всего, своими идеала­ми, которые опередили на столетие общее общественно-политическое развитие в восточноевропейском регионе. Однако ликвидация остатков автономных учреждений казацкой Украины поставила нацию снова перед угрозой уничтожения, распределив между двумя самыми большими империями Романовых и Габсбур­гов с их абсолютизмом, деспотическими разветвленными бюро­кратическими режимами, крепостническими порядками. И это то­гда, когда в странах Западной Европы полным ходом шел процесс капиталистического развития. Особенно всколыхнула всю Европу Великая Французская революция 1789 г., породив бесчисленное количество новых идей, среди которых самой важной была идея национализма, проповедниками которой выступали философы Гердер, Бурок, Фихте, Мишле. Национализм конца XVIII в., по мнению ученого И.Берлина, - это осознаваемое состояние ума, убеждение в том, что люди принадлежат какой-то определенной группе, отличающейся от других способом проживания, а черты и поведение отдельных лиц (членов группы) сформировались и мо­гут быть понятными только в контексте черт и поведения именно этой группы и определяются в таких категориях: общность терри­тории, обычаев, законов, языка, верований, традиций, форм худо­жественного и религиозного восприятия, общественного строя и стилей жизни, наследственность крови и расовые признаки. Идео­логи национализма были убеждены, что именно эти факторы влияют на отдельную личность, на цель ее жизни, на то, что члены этой общности считают приоритетными ценностями. Исходя из этого, схема общественной жизни подобна схеме биологической жизни организма. Таким национальным организмом, единым об­щественным целым является народ, в рамках которого и развива­ется человек. Национальная идея конца XVIII в. предусматривала возрождение не только народных обычаев, традиций, но и, прежде всего, украинской политики и украинского высокого культурного творчества.

В конце XVIII в. украинское общество можно было рассматри­вать, по мнению канадского историка П.Магочия, как недоразви­тое аграрное общество, разделенное между двумя многонацио­нальными империями. Ни один украинский регион не пользовался административной или политической автономией, и только опре­деленные группы сохранили память о государственности, о само­управлении, которые, казалось, не подлежат восстановлению в та­ких сложных условиях. А потому идея украинской самобытности не могла уцелеть лишь на основе продолжения давней политической традиции. Нужен был достаточно сильный, кардинально новый толчок, и такой катализатор пришел из-за пределов Украины в ви­де европейской идеи национализма. Именно идея национализма, связанная на территории Левобережной Украины с памятью о не­давней казацкой государственности и самоуправлении, и дала тол­чок украинскому национальному возрождению, которое длилось с конца XVIII - до начала XX в. и распространилось на всю украин­скую этническую территорию. Объективная цель этого процесса состояла в оздоровлении и консолидации украинской нации и вос­произведении украинской государственности. При этом следует отметить, что суть понятия подчеркивает факт существования в прошлом не только украинской государственности, но и нации. По Р.Шпорлюку, «безгосударственная» нация определяется как «не­развитая», «несамостоятельная», по ИЛисяку-Рудницкому - «неис­торическая», но при этом она все-таки остается нацией. Необходи­мо также отметить, что каждый из регионов Украины - Гетманщи­на, Слобожанщина, Правобережье, Южная Украина, западноукра-инские земли - имел определенные, своеобразные черты. Нацио­нализм украинцев относится к «воодушевленному интеллигенци­ей» (в отличие от другой разновидности - «навязанного государст­вом»). Такая категория национализма проходит в процессе разви­тия через три стадии: собирания наследства, организационную и политическую. Хронологические рамки стадий для Украины Над-днепровской и Украины Западной существенно отличаются, что и порождает особенности национально-культурных процессов, ставя их в прямую зависимость от ситуации в России и Австрии.

Однако отличия были не столь разительными, чтобы говорить о территориально закрытых процессах. Украинское национальное возрождение ознаменовало всеукраинские преобразования. Имен­но поэтому историк В.Сарбей предложил единую периодизацию украинского национального возрождения для всех регионов Украи­ны, называя в хронологической последовательности на каждом из этапов основные его центры: на первом - дворянско-шляхетском (конец XVIII - средина 40-х гг. XIX в.) - на первый план выходит Левобережье и Слобожанщина с городами Полтавой, Харьковом, Нежином; на втором - разночинско-народническом (вторая поло­вина 40-х - конец 80-х гг. XIX в.) - центр перемещается на Право­бережье в Киев; на третьем - общенародном (с 90-х гг. XIX в. до 1917 г.) самым влиятельным регионом становится Восточная Га­лиция и город Львов.

Украинское национально-культурное возрождение проходило в нескольких направлениях, среди которых следует выделить этно­графическое, литературно-языковое, театрально-драматургическое и историческое. То, что в основу процесса положены этнографиче­ские достояния, полностью оправданно, ибо идеолог национализма И.Гердер утверждал, что фольклор у каждого народа играл роль процесса образования нации, равно как обычаи и быт крестьянства. Относительно Украины он записал в своем дневнике такие слова: «Украина станет новой Грецией - в этой стране замечательный климат, щедрая земля, и ее великий просвещенный народ заживет по-новому». Литературно-языковое направление в конце XVIII в. ознаменовалось созданием украинского литературного языка и но­вой украинской литературы. Нормирование украинского литера­турного языка благодаря «Энеиде» И.Котляревского, прозе Г.Квитки-Основьяненко и творчеству Т.Шевченко, отказ от непо­нятного народу церковнославянского языка некоторые историки рассматривают как непрестанность процесса образования нации. Параллельно с культурническим, а отчасти и переплетаясь с ним (в Украине культурные проблемы, такие как внедрение родного язы­ка, приобретали во все времена политическую окраску), развивался политический аспект украинского возрождения, приобретая выра­зительные формы национальной идеи. В Надднепрянской Украине -это идея самостоятельного развития нации, которая отразилась в деятельности Новгород-Северского патриотического кружка и в особенности одного из его членов В.Капниста, левого крыла Мало­российского тайного общества (Общество освобождения Украины) во главе с В.Лукашевичем, Кирилло-Мефодиевского братства, дея­тели которого дополнили направление самостоятельного развития идеей всеславянской федерации, в программных документах Рево­люционной Украинской партии «Самостийная Украина» и Украин­ской Народной партии «Десять заповедей», разработанных М.Мих-новским. Самой популярной на территории Украины, входящей в состав Российской империи, была идея автономного развития, ко­торая отвечала ментальносте украинского народа XIX - начала XX в. Ее поддерживало правое крыло Малороссийского общества, воз­главляемое М.Новиковым, Общество объединенных славян, пред­ставители общественного движения и большинство национальных политических партий начала XX в. (Революционная Украинская партия с конца 1902 г., УКДРП, «Союз», Украинская радикально-демократическая партия).

На западноукраинских землях политическая борьба за нацио­нальную идею усложнялась тем, что почти с самого начала нацио­нально-освободительное украинское движение распалось на не­сколько течений: консервативное, народническое, пропольское, москвофильское. Тем не менее большинство украинских нацио­нальных политических партий, созданных в конце XIX в., видело конечной целью своей деятельности единое независимое Украин­ское государство. Именно здесь впервые в 1895 г. одним из основа­телей Украинско-Русской радикальной партии Восточной Галиции Ю.Бачинским была научно обоснована потребность создания соб­ственного украинского независимого соборного государства в его книге «икгаіпа irredenta» («Украина порабощенная»). О всеукраин-ском характере процесса возрождения свидетельствует и тот факт, что на рубеже XIX и XX вв. украинофильская ориентация «наро-довцев» окончательно побеждает в национальном движении Гали­ции, а термин «русин» вытесняется названием «украинец».

Стремления украинской нации к государственности реализова­лись в начале XX в.: по всем законам национального возрождения его культурнический и политический аспекты подготовили почву для создания государства. Провозглашение самостоятельной, не­зависимой Украинской Народной Республики в январе 1918 г. IV Универсалом Центральной Рады засвидетельствовало существова­ние украинской нации не только как этнокультурной массы, но и как этнокультурного явления, которая в конце концов от идеи ато-номизма перешла на принципы самостоятельного развития. Цен­тральный Совет, Украинское государство гетмана П.Скоропадс-кого, Директория - это этапы одного пути украинского государст­венного строительства Восточной Украины, которое под влиянием целого ряда факторов следовало от парламентарной республики к президентской. Проявлением высокого уровня национального соз­нания стала Западноукраинская Народная Республика, провозгла­шенная в ноябре 1918 г. Имея значительный опыт легальной поли­тической и государственной деятельности на территории Австро-Венгрии, деятели ЗУНР в отличие от своих восточноукраинских коллег сразу же приступили к решению практических вопросов по созданию государства. Апогеем украинской национально-демокра­тической революции стал акт соединения 22 января 1919 г. в Киеве ЗУНР и УНР. И хотя этот союз имел декларативный, символический характер, все же это была попытка выйти из глухого политического угла и реализовать извечные мечты украинцев о воссоединении.

С утверждением советской формы государственности в Украи­не и вступлением УССР в СССР на протяжении долгих семидесяти лет активно шел процесс уничтожения национальных исторических достижений украинцев. Нация оказывала сопротивление, демонст­рируя самосознание, стремление к государственности. Это прояви­лось в очередной волне национально-культурного возрождения 20-х -начала 30-х гг., которое началось в контексте провозглашенной большевиками политики «коренизации». Период украинизации дал неслыханные возможности для модернизации украинского общест­ва на Приднепровье, создания современной европейской нации. Появляется новая идея самобытной «украинской дороги к социа­лизму» - национальный коммунизм, проповедниками которого были: в политике - О.Шумский, в экономике - М.Волобуев, в куль­туре, литературе - М.Хвылевый. Разумеется, что это не вписыва­лось в рамки сталинского тоталитарного режима, и 1929 г. вместе с судебным процессом по сфабрикованному «делу Союза Освобож­дения Украины» стал началом конца национально-культурного возрождения, которое знаменовало развернутое наступление на украинскую интеллектуальную элиту.

Борьба за национальные права продолжалась за пределами Ук­раины многочисленными украинскими организациями, среди ко­торых самыми влиятельными были центры в Польше и Чехослова­кии, созданные В.Петлюрой и бывшим правительством УНР, мо­нархическое движение гетмана П.Скоропадского с его идеологами В.Липинским и Д.Дорошенко, Украинская военная организация (УВО), образовавшаяся в 1920 г., и Организация украинских нацио­налистов (ОУН), учрежденная в Вене в 1929 г. на основе идеологии «действующего национализма» Д.Донцова. Практические попытки восстановления украинской государственности приходятся на на­чало Второй мировой войны. Первая попытка, имевшая регио­нальный характер, была осуществлена осенью 1938 - весной 1939 гг. на территории Закарпатья и отразилась в создании независимой Республики Карпато-Украины (Карпатской Украины), обратившей на себя внимание мощных мировых политических кругов, включая Сталина и Гитлера. Вторая попытка восстановления украинской государственности была осуществлена в начале Великой Отечест­венной войны. Представители «действующего национализма» на первом этапе с энтузиазмом приветствовали успехи немецкой ар­мии и сотрудничали с нацистским режимом с целью использования его как врага сталинской деспотии для создания независимого Ук­раинского государства, которое и провозгласили в только что заня­том немцами Львове 30 июня 1941 г. Но такая самостоятельность действий украинцев представляла опасность планам нацистов, и за несколько дней гестапо арестовало и бросило в тюрьму С.Бандеру с его единомышленниками. III чрезвычайное большое собрание ОУН в августе 1943 г. засвидетельствовало коренное изменение программных ориентиров. Курс было взят на непримиримую борь­бу с большевизмом и национал-социализмом. Будущая украинская государственность должна была основываться на социально-экономической справедливости и более широких принципах созда­ния государства, чем идеология «действующего национализма». Эти идеи воплотились в создании Украинского Главного Освобо­дительного Совета (УГОС) в июне 1944 г. В него вошли делегаты от различных политических партий, которые действовали до Вто­рой мировой войны на Западной Украине (кроме коммунистов и ОУН-М), и представители ряда организаций Восточной Украины. В Универсале УГОС декларировалось, что началась новая эпоха национально-освободительных революций, и Украина занимает свое место в этой борьбе, целью которой есть провозглашение «Украинского Самостийного Соборного государства на украинских этнографических землях». ОУН-УПА сопротивлялась сталинскому режиму до 1950 г. После этого еще несколько отдельных повстан­ческих групп вели борьбу, но как фактор политической жизни эта оппозиция советскому режиму сошла с арены. А потому центр ук­раинской политической жизни с начала 50-х до средины 60-х гг. вы­нужден был переместиться в диаспору. Это, после поражения осво­бодительных действий, обеспечило на территории Украины бес­прерывность национальной традиции. Эти приобретения полити­ческой мысли эмиграции подготовили почву для открытой полити­ческой оппозиции советскому режиму в середине 60-х гг., с оконча­нием хрущовской «оттепели», - движению шестидесятничества, а потом и украинскому диссидентству, для которого права человека были нереальными без прав нации и наоборот. Среди диссидентов была целая плеяда интеллектуалов, которые могли бы стать укра­шением любой европейской нации. Со времен правления Ю.Андро­пова правозащитное движение в Украине, как и на всей территории СССР, было фактически придушено. Тем не менее идеи, нарабо­танные правозащитным движением и диаспорой, поддерживались в широкой интеллектуальной среде, которая даже в период общей политической спячки старалась сохранить их для будущего. Следу­ет отметить, что Украина даже на первых порах перестройки вос­принималась как «заповедник тоталитаризма». Пожалуй, так и должно было произойти, поскольку вольнодумство здесь уничто­жалось тщательнее, чем в других регионах СССР. От политической апатии украинская нация начала выздоравливать в конце 80-х гг., что вылилось, по мнению исследователя М.Чеха, в новейший про­цесс национального возрождения. Уже в который раз за период ис­торического развития украинского народа возник вопрос: сущест­вует ли на территории УССР единая общность - украинская нация?

А повод беспокоиться существовал по многим причинам: сущест­венное различие в менталитете, общественной психологии, исто­рической судьбе, языковой ситуации, национальном составе насе­ления, в конце концов - взаимные стереотипы между западной и восточной Украиной и сепаратистские движения «новорусов», крымчан, закарпатских русинов. В политическом измерении разни­цу между отдельными регионами предопределяло появление про­ектов федеративного (поземельного) строя будущего украинского государства, что, с точки зрения приверженцев этой концепции, обеспечило бы ее целостность перед центробежными тенденция­ми. Усложнял интеграционный процесс и религиозный вопрос, в частности, исторически сложный конфессионный раздел Галиции и остальных украинских земель. Кроме того, своеобразность этапа национального возрождения состояла в том, что приходилось ре­шать круг принципиально новых проблем, возникших перед нацио­нальным движением. Это, во-первых, экологический вопрос, в рам­ках которого украинское возрождение столкнулось с проблемой, неизвестной до этого. После взрыва на Чернобыльской АЭС пер­воочередной задачей нашего возрождения наряду с духовным стало физическое выживание, сохранение генофонда нации как отдельно­го общественного организма. Главенствующее место в националь­ном движении заняла необходимость завоевания городской среды путем воспроизведения в национальной культуре тех ее структур­ных частей, которые бы могли плодотворно и конкурентоспособно функционировать в городской среде: городская молодежная куль­тура, поп-культура на уровне видео- и печатных изданий на украин­ском языке (или дублированные, переведенные на украинский язык). Это не было призывом создавать массовую культуру на ук­раинском языке, дело в том, что подобная культура уже существо­вала в Украине, только на русском или английском языке. А это неправильно. В конце концов, вопрос о завоевании украинским на­циональным движением городской среды стоял еще шире: привле­чение Востока Украины на сторону национальной идеи. Достаточ­но важной к тому времени для украинской политической мысли была концепция гражданского общества, призванного сыграть ис­ключительную роль в формировании и консолидации нации, ли­шенной собственной государственности. То есть гражданское об­щество рассматривалось как скелет, на который нарастает живое национальное тело. Во-вторых, подобное общество выступило бы гарантом определенной стабильности, так необходимой нацио­нальному возрождению для максимального развития его потен­циала.

Следующий ход событий доказал, что нация в Украине все же сохранилась - сформированный украинский этнос не дал ей погиб­нуть в самое тяжелое время. Выдающимся событием на пути к не­зависимости, безусловно, стало принятие Декларации о государст­венном суверенитете Украины 16 июля 1990 г., провозгласившей в своей преамбуле «верховенство, самостоятельность, полноту и не­делимость власти республики в пределах ее территории и незави­симость и равноправие во внешних отношениях». Это создало, по сути, основу для республиканского законотворчества и независимо­сти от союзного законодательства, известного под названием «война законов», что привело к последствиям, оформленным в ви­де «борьбы с центром» под лозунгом «парада суверенитетов». По­пытка государственного переворота 19 августа 1991 г., инициато­рами которого были члены ГКЧП - консервативной части комму­нистов в блоке с военно-промышленным комплексом, КГБ и депу­татской группой «Союз», убедила многих из тех, кто колебался, в необходимости независимой Украины, что и было провозглашено Верховным Советом Украины 24 августа 1991 г Чрезвычайная сес­сия Верховного Совета приняла постановление о всенародном ре­ферендуме для подтверждения Акта о независимости и о проведе­нии президентских выборов. 1 декабря 1991 г. всенародный рефе­рендум подтвердил самую высокую легитимность этого докумен­та, что стало важнейшим компонентом, которого долгие столетия недоставало украинской нации для полнокровной свободной жизни.

Таким образом, в процессе формирования украинского народа и нации можно выделить целый ряд характерных черт и особенно­стей. Так, этногенез украинского народа представляет собой про­должительный процесс, обеспеченный сплоченностью низовых звеньев социальных объединений - украинской семьи и украинской сельской общины; эволюционным развитием материальной и ду­ховной культуры; относительной стабильностью этнической терри­тории (за исключением юга и востока, где происходила активная борьба со степными народами).

Судьба же украинской нации намного сложнее, процесс ее раз­вития характеризовался периодами замирания и возрождения, что и позволяет говорить о трех основных фазах в становлении украин­ской нации: княжеско-феодальной, казацкой и новейшей. Но были факторы, не позволявшие даже в периоды упадка нации погибнуть и обеспечивали непрерывность ее развития. Во-первых, «народ», «этнос» - носители нации, и поэтому надстройка вбирает в себя много черт своей основы, что и обеспечивает наследственность, аналогию всех трех фаз создания нации. Во-вторых, существует и обратная связь между надстройкой и ее основой: процессы, кото­рые вышли из «высшей» национальной, политико-государственной сферы, усваиваются на уровне этнического массива. Поэтому, когда «высшая» национальная прослойка оказывается под угрозой унич­тожения, его традиционные, ценностные компоненты сохраняются (хотя и в упрощенной, примитивной форме) в «низшей» этнической среде.

В процессе развития украинского народа и нации сформирова­лась украинская ментальность, то есть стойкие структуры глубин­ного уровня коллективного и индивидуального сознания и подсоз­нания, которые определяют устремления, наклонности, ориентиры людей, где проявляется национальный характер, общепризнанные ценности, общественная психология. Ментальность берет истори­ческие истоки как из материальных условий жизни народа, так и из его духовной культуры. Это абстрактное теоретическое понятие дополняется конкретным социально-этническим содержанием на различных этапах развития этноса. Вместе с этим оно имеет и не­изменные черты, отображающие устоявшиеся условия жизни наро­да. Во-первых, для ментальносте нашего народа характерна двой­ственность, которая базируется на объединении западного и вос­точного начал и проявляется в большой амплитуде эмоционально­го спектра украинцев. Во-вторых, украинский этнос в прошлом формировался как хлеборобский. Земледельческий элемент прохо­дит сквозь всю украинскую историю, культуру, отображается на быте. Близость к природе проявляется в поэтической «украинской душе», в ее особой мелодичности и певучести. В-третьих, многове­ковое отсутствие собственной государственности существенно де­формировало украинский национальный характер, выработало точку зрения, что в безгосударственности виновны в основном внешние факторы. Однако периоды безгосударственности закаля­ли волю украинцев, учили выживать, рассчитывая только на собст­венные силы, что приводило к преимуществу индивидуализма над коллективизмом. В-четвертых, продолжительная разрозненность украинских земель дает все основания говорить не только о свое­образности украинской ментальности в целом, но и о ее регио­нальных особенностях (например, население Слобожанщины более толерантно в религиозных вопросах по сравнению с галичанами). В-пятых, постоянное обнищание и процессы денационализации украинской элиты уменьшали количество генераторов националь­ных философских ид£и, творцов самобытной украинской культуры, политических лидеров, оставляли на значительный срок Украину без ведущего общественного слоя, что усилило консерватизм укра­инской ментальности и недоверие народа к собственной элите. В-шестых, для украинской ментальности характерна извечная благо­ склонность к республиканской и демократической идее. Достиже­ния национальной общественно-политической мысли иногда опе­режали время в восточноевропейском регионе на целые столетия, поэтому в довольно консервативном имперском окружении не могли быть реализованы. В-седьмых, современной украинской ментальносте наносят большой вред остатки «советского способа мышления», достаточно прочно укоренившиеся в сознании не­скольких поколений.

Всеми этими особенностями, проявившимися в процессе фор­мирования украинского этноса и нации, нельзя пренебрегать, их следует тщательно изучать и учитывать в дальнейших политиче­ских, экономических, культурных государственных мероприятиях, чтобы не допустить отчуждения народа от процесса социальных преобразований.

Вопросы для самоконтроля

1.Конституционное определение украинского народа.

2.Основные исторические этапы образования украинской государст­венности.

3.Основные фазы становления украинской нации.

ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО НАРОДА

Перестройка украинской государственности требует глубокого и объективного изучения и понимания психологических особенно­стей нашего народа, определения их влияния на социально-поли­тические процессы в стране. Попытки понять, почему отдельные народы по-разному воспринимают похожие события и ситуации, создают различные государства, находим уже у античных мыслите­лей. Еще Аристотель из внутренних отличий отдельных народно­стей выводил характерные особенности и отличия отдельных госу­дарственных образований, считая невозможным объединить их в единое государство, т.е. создать целостный государственный меха­низм. На этой проблеме сосредоточивал свое внимание и Цицерон, который говорил, что государство лишь тогда может достичь об­щественного согласия и могущества, когда его «образ» соответст­вует особенностям характера самого народа. Подобные попытки постичь в политическом контексте особенности характера отдель­ных народов прослеживаются на протяжении всего развития чело­веческой цивилизации. По долгое время дальше разрозненных взглядов и замечаний дело не шло. И только с XIX в. осуществля­ются глубокие научные исследования национального характера. Первые серьезные попытки построить целостную теорию были осуществлены в немецкой школе психологии народов в середине XIX в. (В.Вундт, МЛацарус, Х.Штейнталь и пр.). Главные идеи этой школы состояли в том, что движущей силой истории есть народ («дух целого») с его характером⁴, который проявляется в присущих только ему особенностях народной жизни, в его искусстве, религии, языке, обычаях.

В современной этнополитологии и этнопсихологии, особенно в новых государствах (к которым относится и Украина), прослежива­ется тенденция научных студий методом осуществления сквозных ментальных исследований общественно-политических процессов. Понятие «менталитет», в русле которого развивается указанная тенденция, в свое время было введено в общественные науки пред­ставителями историко-психологического и культурно-антрополо­гического направлений Л.Леви-Брюлем, Л.Февром, М.Блоком и др.

Исходя из понимания менталитета как объединяющего фактора, образующего особую политико-психологическую общность людей (с точки зрения украинских мыслителей конца XIX - начала XX вв. -национальный характер), можно рассматривать его как определен­ную сумму потенций, которые выражают неповторимость миро­воззрения и жизнедеятельности определенной нации. Первая по­пытка проанализировать национальный характер украинского на­рода связана с именем Н.Костомарова. По его мнению, народ не может быть механической силой государства. Он всегда является живой стихией, в то время как государство является лишь опреде­ленной формой, которая оживляется народными стремлениями. Большое значение для разрешения поставленной проблемы имеет труд Н.Костомарова «Две русские народности». В ней впервые встречается научное осмысление теории национального характера через серию глубоких зарисовок из народоведения, которые пода­ются в соответствующей системе фундаментальных знаний о на­циональном характере, психологии, мировоззрении украинского и русского народов, намечают методологические подходы к изуче­нию историко-культурного опыта, великих духовных традиций. Он подчеркивает стремление украинцев к свободе, преимущество ин­дивидуального над коллективным, а также желание создать добро­вольные союзы, «федерации». Н.Костомаров отмечает, что укра­инцы по-иному относятся к иноземцам, потому что они «привыкли с незапамятных времен слышать у себя чужой язык и не сторонить­ся людей с иными лицами и с иными обычаями».

Формирование реалистичной государственной политики требу­ет не только определений соответствующих отличий украинского народа от представителей иных славянских народов, но и учета эт­нопсихологических особенностей представителей разных регионов Украины. Эти отличия имеют исторический характер, связанный с различными влияниями во время становления украинской нации. Можно выделить две тенденции, которые сопровождали украин­ский народ в процессе его развития: с одной стороны - укрепление национального единства, а с другой - определенные различия в психике, культуре, политическом и экономическом образах жизни. Эти тенденции можно проиллюстрировать историческими данны­ми: Левобережная Украина присоединилась к Российской империи в 1654 г., Правобережная - в 1794 г., а Галиция - лишь в 1939 г., что, конечно же, повлекло за собой формирование другой ментально­сте, а вследствие этого и различные представления относительно будущего украинского государства. На протяжении веков Галиция относилась к иному государству, к иной церкви, чем остальные ре­гионы Украины, и жила под другими (в основном польскими и не­мецкими) культурными влияниями. По этому поводу Н.Грушевс­кий отмечал, что если бы Галиция и Великая Украина не заботи­лись каждая о сближении, а пошли своим путем, то за 20-30 лет они образовали бы две различные национальности на единой этни­ческой основе. В качестве примера можно привести сербов и хор­ватов - две части сербского племени, которые вследствие полити­ческих, культурных и религиозных обстоятельств разошлись к но­вому обособлению. Удачную характеристику психологическим от­личиям в самом украинском этносе приводит В.А.Потульницкий в работе «Теория украинской политологии». Надднепровцы - это в основном люди восточноевропейской культуры и сознания. Хотя они и отличаются от россиян, тем не менее с последними их объе­диняет очень многое: общность исторической судьбы, войны, тра­гедии и победы, религия и культура, поскольку 10-12 и 7-8 поколе­ний украинцев, соответственно на Левобережной и Правобережной Украине, формировались вместе с россиянами и в составе россий­ского государства.

Дата добавления: 2014-12-27