Проблемы правосудия в философии права

Важная роль в процессе отбора линии поведения, которую следует поддерживать, а какую подавлять принадлежит институту суда. Возникновение и установление права исключительно посредством правосудия характерно в первую очередь для англосаксонского права. Свои функции судебная власть осуществляет в форме контроля над деятельностью законодательных органов и форме разрешения тех или иных конкретных судебных дел. При этом считается, что судьи не принимают участия в создании законов, а лишь провозглашают волеизъявление народа в форме судебных решений.

Судебная система в целом наделяется полномочиями от имени народа, выражая его подлинные желания: выносить решения соответствующие «вечным принципам справедливости». Согласно этой естественно-правовой идее, судьи никогда не создают, и не будут создавать нормы права. Нормы как таковые предшествуют судебным решениям. Если ранее провозглашенная норма в дальнейшем будет судом отвергнута, то неверно будет сказать, что новая норма придумана. Просто судья, провозгласивший норму в прежнем решении, допустил ошибку в обнаружении права.

На практике, по мнению сторонников позитивного правопонимания, у этой системы есть один недостаток. Частое обращение судов в условиях прецедентной системы к ранее принятым судебным решениям, а аналогии тут очень широкие - ведет к провозглашению мнения о господствующейморали в норму позитивного права. Подобное понимание права фактически наделяет суд функциями правотворчества.

Оливер Уэнделл Холмс (1841–1935) занимавший пост члена Верховного суда США в начале 20-х годов, построил свое видение правосудия на мысли, что «жизнь права не в логике, а в опыте».[292] Логика является движущей силой, способствующей развитию права только в долгосрочной перспективе, но предсказать на сто процентов решение суда невозможно, так как оно определятся не только нормами, но и мировоззрением судьи и условиями, сложившимися в обществе.

Жизнь права, согласно Холмсу, зависит от превалирующих условий человеческого бытия, то есть от насущных потребностей данного периода, от преобладающих общественных представлений. Эта концепция получила название юридического прагматизма.

Чтобы знать право человек должен отказаться от чисто формальных соображений и взглянуть на себя как на субъекта, который просто заботится о потребностях либо утратах. Право есть предсказание того, каким образом будет действовать суд на практике. Цель юридической науки - это предсказание того, как будет наказан человек по решению суда, если он сделает то, что запрещено, или наоборот - не сделает то, что предписано.

Истина в юриспруденции, - по мнению Холмса, - это не некий абсолют, а различные формы ее практического использования. Любая идея, которую мы считаем истиной, на самом деле является системой представлений большинства. Даже естественное право, - по его мнению, - не может рассматриваться в качестве истины. В качестве примера, О. Холмс приводил право на жизнь, которое вроде бы никто не оспаривает, но иногда приходится отправлять новобранцев на войну, где они погибнут за дело в которое, возможно, не верят. В любом случае их никто об этом не спросит.

Таким образом, нет необходимости заниматься формулировкой абсолютных идеалов, у которых отсутствует конкретный механизм реализации. Для общества гораздо важнее сформулировать право, способное наиболее эффективно регулировать общественные отношения в конкретный период.

О. Холмс в своей практической деятельности отстаивал авторитет Конституции (например, подтверждал право рабочих на забастовку и пикеты, хотя общественное мнение в ряде случаев было против). Но он считал, что Конституция требует толкования, так как состоит только из общих положений. И в этом процессе решающая роль отводится системе общего права.

Одним из главных достоинств общего права, - по его мнению, - является то, что оно формируется после вынесения судебных решений по ряду сходных дел. На определенном этапе возникает необходимость согласования решений и таким образом с помощью индукции определяется правило. В дальнейшем правило также корректируется новыми решениями, что в конечном итоге четко выражается в Законе.

То есть, юридический прагматизм призывает отказаться от идеи неизменности или божественного происхождения права и расценивать правовой процесс «реалистично». Осуществляя правосудие, суд должен принимать решения выгодные для данного общества. Судья не должен только оглядываться на Конституцию и законы, он должен принимать в расчет последствия судебного решения для общества с точки зрения того - выгодны они или невыгодны.

Эти идеи восприняла и американская социологическая школа права. Социологическая юриспруденция понимает право как средство социального контроля, обеспечивающее социальную гармонию и создание порядка из хаоса.[293]

Социологическая юриспруденция обращает внимание на то, чтобы судья, принимая решение, действовал с учетом социальных сил, которые стоят за писанными нормами права. Основателем направления является Роско Паунд (1870-1964) - декан Гарвардской школы права и президент Международной академии сравнительного правоведения. Р. Паунд стал создателем наиболее последовательного варианта практической теории права, оказавшей значительное влияние на правовую мысль в мире и в первую очередь в США.[294]

Мировоззренческой основой теории является идеал прагматизма: каждое теоретическое построение необходимо оценивать с точки зрения его практического применения или пользы. Р. Паунд определял право как форму социального контроля, обеспечиваемой совокупностью властных предписаний, получающих свое применение в ходе судебного и административного процессов.

Поэтому Р. Паунд призывал соратников не ограничиваться изучением «права в книгах» (то есть закона) и обратиться к анализу «права в действии». Юридическое познание, считал он, призвано показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей. Согласовывать различные определения права он предлагал с помощью понятия «интереса» (или «цели»). Р. Паунд противопоставил это понятие категории «сущности» заявив, что «дискуссии о природе права сегодня уступают место рассмотрению его цели и назначения».[295]

Принцип целесообразности права - это сосредоточение его доктрины. Цель права - это устранение социальных конфликтов и достижение цивилизованных отношений между людьми.

Р. Паунд делил правовую историю человечества на пять этапов, которым соответствуют те или иные «постулаты» цивилизации. На стадии первобытного общества целью правового регулирования было предотвращение кровной мести. Затем наступила эпоха «строгого права», нацеленного на установление определенности. Третья стадия – стадия «справедливости и естественного права» возникла из необходимости смягчить право моральными идеями XVII – XVIII веков. Стадия «зрелости права» в XIX веке была переходной к последней стадии – социализации права. Среди признаков этой высшей стадии – ограничение использования собственности, ограничение свободы контрактов и ограничение требований.

Отсюда, руководящим принципом для судей выступает не идея вечной и неизменной справедливости, а выгода, зависящая от конкретных социальных условий. Суд непосредственно сталкивается с жизнью - социальными конфликтами и противоречиями. Он лучше всех знает, что является социально выгодным в данных условиях.

Социологическая школа права считает, что «писанное право» – это в некотором смысле «бумажка», и нормы, соответственно «бумажные». Считается абсурдной идея описания правовых стандартов и общих правил поведения. Таким образом происходит отрицание права как фиксированной и устойчивой нормативной системы. Право - это то, что решит суд. Поскольку суд создает нормы, то он вправе и менять их по собственному усмотрению, не дожидаясь решения законодателя.

Социологическая юриспруденция утверждает что:

1) норма, не воплощающая и не способная воплотиться в реальном правоотношении, не является правовой;

2) решение всегда отличается от нормы (это положение было выдвинуто Оливером Холмсом);

3) для гражданина, вступившее в законную силу решение, гораздо важнее нормы.

Таким образом, можно сделать вывод, что позитивизм юридический и позитивизм социологический соответствуют двум уровням правового регулирования. Юридический позитивизм - норме; социологический позитивизм – решению, который лежит в основе правоотношений.

В нашей стране суд присяжных – это явление относительно новое и неустойчивое. Во II половине XIX века органичность его существования в России также подвергалась большому сомнению.[296] Например, Ф.М. Достоевский сравнивал русский суд присяжных, заимствованный по указу монарха из западного права, и английский суд присяжных - национальный институт этой страны, который народ отстоял в борьбе: «…там присяжный заседатель понимает, что он не только чувственный человек с нежным сердцем, но прежде всего гражданин. Он и думает даже, что исполнение долга гражданского, пожалуй, и выше частного сердечного подвига».[297]

В судах США: и федеральных, и судах штатов действует система так называемого общего вердикта. Общий вердикт означает, что присяжные выносят решение, в котором не сообщается ни о применяемом законе, ни об обстоятельствах дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В нем содержится только суть судебного повеления, и суд ограждает присяжных от любых вопросов. Правда, в конце слушания дела судья инструктирует жюри, то есть цитирует нормы, которыми предположительно должны руководствоваться присяжные. Подобные инструкции пользы не приносят, так как судьи представляют жюри беспорядочный набор законсервированных стереотипных формул. С точки зрения юриспруденции эти инструкции корректны, но то, что присяжные могут действительно в них вникнуть, крайне сомнительно.[298]

Если присяжные не нарушили процессуальных норм, то их решение может быть произвольным - что, впрочем, в полной мере отвечает установке социологической школы права. Присяжные, конечно, соблюдают букву закона, но они вольны при вынесении вердикта учитывать и внеправовые соображения. Таким образом, происходит игнорирование неугодных законов.

В заключение следует отметить, что противоречия между позитивизмом юридическим и позитивизмом социологическим в философии права постепенно сглаживаются. Социологическая юриспруденция в настоящее время не отрицает, что закон - это существенный элемент права. Нормативисты признают правотворческую деятельность судей. Это признавал, например, Харт, говоря, что судьи должны творить право в случае пробелов в законе.

То есть, нормативисты признают, что реальные правовые отношения, судебные решения представляют собой не только правоприменительную деятельность, но и форму существования права. Основатель социологической школы права Р. Паунд всегда проводил мысль, что, механически нормы права нельзя применять, если обсуждаются вопросы человеческого поведения. Судьи должны в данном случае использовать более гибкие оценочные стандарты. Но когда в суде рассматриваются деловые отношения - судьи должны строго руководствоваться нормами права.

Дата добавления: 2014-12-27