Нарушение рядоположности

Ошибки формирования веера ответов

Самой распространенной при формировании веера ответов является логическая ошибка — нарушение рядоположности. Нарушение рядоположности ответов заключается в том, что некоторые варианты ответов не соответствуют ключевому слову вопроса и фактически являются вариантами другого ряда ответов (ответами не на тот вопрос, который поставлен, а на другой).

Пример 1. «Собираетесь ли Вы уехать из Вашего населенного пункта?»

1 — да, я хочу уехать

2 — нет, я останусь жить здесь

3 — я еще не принял окончательного решения по этому вопросу

В приведенном выше примере первый вариант, по сути, является ответом на вопрос о желании респондента уехать (хотя в вопросе спрашивается не о желании, а о намерениях). Вполне вероятна ситуация, когда человек не хочет уезжать, но в силу обстоятельств (в частности, радиоактивное или химическое загрязнение, семейные обстоятельства и т.д.) собирается это сделать.

Второй вариант ответа в целом соответствует вопросу, хотя более точной формулировкой была бы следующая — «я не собираюсь уезжать», поскольку формулировка «я останусь жить здесь» слишком категорична и может смущать слишком педантичного респондента — «вообще-то не собираюсь, но мало ли как сложится жизнь».

Третий вариант — это ответ уже на третий вопрос — о твердости намерений.

В конечном итоге, на альтернативный, по замыслу автора, вопрос, подразумевающий выбор только одного варианта ответа, один респондент может отметить несколько ответов («да, я хочу уехать», но «еще не принял окончательного решения»), другой уточнит — «Я хочу уехать, но вынужден остаться жить здесь», а третий спросит: «А если я не хочу уезжать, а обстоятельства меня вынуждают, какой ответ я должен отметить?»

Пример 2 также иллюстрирует нерядоположность вариантов ответов на поставленный вопрос.

Пример 2. «Как регулярно Вы следите за деятельностью Верховного Совета Украины?»

1 — постоянно получаю информацию

2 — слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы

3 — получаю информацию от случая к случаю

4 — деятельность Верховного Совета меня не интересует

Если первый и третий варианты соответствуют вопросу о регулярности, то второй вариант является скорее ответом на вопрос о причинах, а четвертый — об интересе к деятельности Верховного Совета. Таким образом, можно видеть, что предъявленные варианты представляют три неполных шкалы оценивания (регулярность, причины, интерес). Человека может не интересовать деятельность Верховного Совета, но он постоянно следит за его работой, так как считает необходимым быть в курсе политических решений и принятых законов. Другой, тоже не интересуясь деятельностью ВС, может получать информацию от случая к случаю, когда другие члены семьи смотрят или слушают трансляцию и т.д. Ответ «слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы» вообще ничего не говорит о регулярности получения информации и просто не может не перекрещиваться либо с первым вариантом («постоянно»), либо с третьим («от случая к случаю»). Формулировка «от случая к случаю» к тому же чаще всего нуждается в конкретизации.

Дата добавления: 2014-12-27