Публичной организации предпринимательских отношений 3 страница

--------------------------------

<1> Например, у юридических лиц публичного права в отличие от государственных органов отсутствует возможность принимать нормативные акты. А.Л. Кононов подчеркивал, что "невозможно и делегирование им (имеется в виду СРО) полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функции правового нормотворчества" (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 1. С. 47).

Иная сущность негосударственного управления отмечается также Д.М. Овсянко: действующее законодательство, по его мнению, не наделяет частные организации государственно-властными полномочиями (см.: Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 13).

<2> См.: Романовская О.В. Указ. соч. С. 25; Баймуратова З.М. Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 19.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

Публичность СРО отнюдь не тождественна публичности правового статуса тех организаций, которые выполняют полномочия федерального органа государственной власти и тем самым осуществляют государственное регулирование. Так, в отличие от членов СРО нотариусы совершают свои действия от имени РФ, что гарантирует не только публичное признание, но и доказательственную силу нотариально оформленных документов <1>. Федеральные бюджетные учреждения и автономные учреждения осуществляют полномочия федерального органа государственной власти по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме. Согласно п. 2 Правил осуществления федеральным бюджетным и автономным учреждением полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа) по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансовому обеспечению их осуществления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 N 590, публичными обязательствами являются обязательства РФ перед физическими лицами, подлежащие исполнению учреждением от имени федерального органа государственной власти. Финансовое обеспечение учреждением полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа) по исполнению публичных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели (п. 9 приведенных Правил) <2>. Таким образом, в тех случаях, когда возлагается выполнение полномочий государственных органов на соответствующие организации, законодателем вводится правило, по которому последние выступают от имени РФ (либо соответствующих органов), и устанавливается финансовое обеспечение их осуществления. Применительно к СРО таких правил законодатель не установил. Спорно и то, что СРО могут выполнять государственно-управленческую деятельность, поскольку СРО не свойственны функции по реализации исполнительной власти. СРО наделяются внутриорганизационными полномочиями (в ряде случаев характеризующихся даже вертикальной властной природой), а это выводит их из числа органов исполнительной власти в их государственно-правовом понимании.

--------------------------------

<1> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 37.

<2> СЗ РФ. 2010. N 32. Ст. 4331.

Э.В. Талапина, отмечая, что в ряде развитых стран политика "приватизации" государства достигла уже той стадии, когда саморегулируемые организации, получившие публичные функции, преобразуются в квазигосударственные органы <1>, тем не менее приходит к следующему выводу: "уж чересчур частные эти субъекты, слишком велик соблазн реализации ими собственных коммерческих интересов" <2>. Далеко не всем очевидно, что СРО готовы к выполнению публичных функций, так как существует угроза их подчинения корпоративному интересу, поскольку названные организации действуют на основе норм ГК РФ и вольны поступать как угодно <3>.

--------------------------------

<1> См.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М., 2011. С. 269.

<2> Там же. С. 274.

<3> См.: Зенькович Е.В. Указ. соч. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)

Смешивать государственные органы и органы местного самоуправления с институтами гражданского общества вряд ли возможно, как нельзя не согласиться с тем, что юридические лица (некоммерческие организации) - часть гражданского общества, в рамках закона действуют автономно, но под контролем органов государственной власти и сами никогда не становятся органами государственной власти <1>. Справедливо замечание В.В. Долинской в части того, что развитие рыночной экономики и как следствие такой характеристики организованной системы, как саморегулирование при взаимодействии с государственным регулированием влечет за собой "перенесение" части властных полномочий на физические и юридические лица, не являющиеся соответственно должностными лицами, государственными и муниципальными органами <2>.

--------------------------------

<1> См.: Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. С. 243. (В настоящее время предпринимаются попытки доказать, что не могут быть отнесены к институтам гражданского общества некоммерческие организации, хотя и имеющие общественно полезные цели, но создаваемые государством или не обладающие следующими признаками: добровольность создания организации и участия в ней; самостоятельность в осуществлении деятельности и определения ее направлений; самоуправление; независимость от государства и его органов (см.: Сойфер Т.В. Объективные факторы развития гражданского законодательства о некоммерческих организациях // Вестник Российской правовой академии. 2011. N 2. С. 36)).

<2> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 98.

В аналитическом докладе "Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности", подготовленном Департаментом развития малого и среднего предпринимательства при участии Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России в 2010 г., было отмечено, что "в создаваемых вновь организациях (имеется в виду саморегулируемые организации) формируются структуры, наделенные сходным с органами государственной власти функционалом, но не дублирующие, а замещающие или "вспомогательные", обладающие значительным потенциалом в смысле повышения качества регулирования отраслей". СРО "помогают" государственному управлению, но по ту сторону власти <1>. Наша позиция основана на концепции саморегулирования как самостоятельного регулирования лицами отношений между собой, а не как продолжение государственного регулирования, которое выражается в наделении организаций функциями государственных органов.

--------------------------------

<1> См.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. С. 274.

Еще раз подчеркнем - публично-властные функции накладываются на статус юридического лица - субъекта, признаки которого определены в ст. 48 ГК РФ. Это означает, что такое юридическое лицо будет выполнять публичное предназначение именно в рамках имущественного оборота, ибо само существование межотраслевого законодательства предопределено имущественным оборотом. Для саморегулируемых организаций это означает, что посредством установления правил для своих членов и осуществления за ними контроля названные организации опосредованно участвуют в гражданском обороте. Через моделирование определенной общественной связи категория юридического лица оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, упорядочивает поведение субъектов оборота <1>.

--------------------------------

<1> См.: Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 24.

Таким образом, можно отметить, что саморегулируемые организации могут наделяться публичными функциями и как следствие должны рассматриваться как юридические лица публичного права, имеющие двойную природу - субъектов гражданского права и субъектов публичных отношений. Вполне закономерен вывод о необходимости разграничения отношений, с одной стороны, между государством и саморегулируемой организацией и, с другой стороны, отношений, которые возникают между членами саморегулируемой организации и самой организацией. Если в первом случае можно говорить о публичных отношениях, то во втором случае - это частные отношения, существующие в рамках гражданского права. Так же, как государственная корпорация, саморегулируемая организация позволила объединить функции частноправового характера и публично-правовые функции. Применительно к госкорпорациям В.П. Мозолин отметил, что "экономической основой сочетания этих функций является инновационно-управленческий характер их деятельности" <1>, и такая же характеристика вполне может быть применима к саморегулируемым организациям. В.С. Белых, задаваясь вопросом об оценке такого положения СРО, дает следующий ответ: "...если бороться за чистоту цивилистического типа регулирования, ответ ясен: необходимо устранить эту двойную природу. Напротив, если повернуться в очередной раз лицом к рыночной экономике, указанное сочетание частно- и публично-правовых начал - желаемый результат социального прогресса общества" <2>. Экономический оборот в рамках любой государственной социально-экономической системы носит смешанный характер, предполагающий участие в нем не только субъектов, извлекающих прибыль, но и многочисленных субъектов, регулирующих, координирующих и контролирующих экономический оборот, "изоляция их по отдельным отраслевым группам (гражданского, финансового, административного, таможенного права), часто в угоду доктринальных воззрений, не способствует отражению в нормах права реальных экономических отношений" <3>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 19.

<2> См.: Белых В.С. К вопросу о юридическом лице публичного права (URL: http:www.secandsafe.ru, дата обращения 21 апреля 2012 г.).

<3> Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике: Монография. М., 2005. С. 23.

Переходя в плоскость обобщенного понятия юридического лица публичного права, следует отметить, что, как правило, корпоративная природа данного явления наиболее ярче позволяет отразить его сущность с точки зрения частного права (ибо здесь просматриваются элементы саморегулирования). Сложнее это преподнести относительно унитарных форм юридических лиц публичного права, по своему нормативному статусу наиболее близких к государству (государственным органам). Одно то, что они создаются соответствующими публичными образованиями и их происхождение обусловлено вмешательством государства в дела этих лиц, привносит в содержание данного явления еще один публичный элемент названной конструкции, отстраняя на задний план их частноправовую природу. В этой связи можно согласиться с точкой зрения С.А. Зинченко и В.В. Галова, согласно которой в государственных корпорациях мера "публичности" является определяющей в их правовом статусе в отличие от саморегулируемых организаций, в которых указанная "публичность" в значительной степени сочетается с частноправовыми элементами, которые являются преобладающими (решающими) в их статусе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)

В настоящее время предложения о внесении изменений в законодательство РФ, устраняющих проблемы "невписания" в действующую систему законодательства отдельных юридических лиц, и план их реализации нашли отражение в утвержденном главой Правительства РФ 29 декабря 2010 г. графике мероприятий по преобразованию и ликвидации государственных корпораций и государственной компании "Автодор" <1>. Согласно названному документу Минэкономразвития России и Минюст России должны подготовить проект федерального закона, суть которого заключается во введении организационно-правовой формы "юридическое лицо публичного права" и преобразование в нее ныне существующих государственных корпораций. Такая же точка зрения отражена и в современной юридической литературе. Так, А.Я. Курбатов считает возможным использовать понятие "юридическое лицо публичного права" для законодательного закрепления организационно-правовой формы юридических лиц, предназначенных для выполнения публичных функций, но статус которых определяется нормами гражданского законодательства <2>. Подобный подход к выделению только одной разновидности юридических лиц публичного права и рассмотрения ее как организационно-правовой формы юридического лица не вписывается в каноны гражданского права и свидетельствует только о смене терминов. Получается, мы опять с упорством идем к тому, с чего начинали, чего опасаемся и видим бесперспективным, - к многообразному перечню организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

--------------------------------

<1> URL: www.economy.gov.ru (дата обращения 17 ноября 2012 г.).

<2> См.: Курбатов А.Я. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права // Legal Insignt. 2011. N 0(1) (URL: www.hse.ru, дата обращения 20 апреля 2012 г.).

На наш взгляд, вопрос о появлении юридических лиц публичного права требует своего скорейшего разрешения как с точки зрения теоретического подхода к выявлению сущности и понятия юридических лиц, так и с позиции практического осмысления такого явления. Однако в том ракурсе, в каком он решается ныне, вряд ли это будет верным. Хотя бы даже исходя из отсутствия какой-либо логики: частное юридическое лицо - это вид юридического лица, а публичное юридическое лицо - это организационно-правовая форма. Понятие юридического лица и понятие юридического лица публичного права соотносятся как род и вид <1>. Классификация юридических лиц должна быть слажена, системно выстроена и не может основываться на одной ступени (уровне) деления одновременно на разных критериях. В противном случае это может привести к тем последствиям, которые существуют сегодня относительно применения норм, закрепляющих систему юридических лиц, выстроенную одновременно по двум критериям: организационно-правовые формы и направления деятельности. В частности, согласно ныне действующему законодательству РФ внутри одной организационно-правовой формы (общественного объединения, религиозного объединения) можно выделить другую организационно-правовую форму (общественное учреждение, учреждение профессионального религиозного образования) <2>, а это, в свою очередь, подрывает основы правового положения названных организаций.

--------------------------------

<1> См.: Усков О.Ю. Юридические лица публичного права // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 104.

<2> См. подробнее: Лескова Ю.Г. К вопросу о критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.А. Напреенко; Федер. Агентство по образованию. Самара, 2006. Вып. 2. С. 248.

Внутри некоммерческих организаций необходимо выделять частные и публичные юридические лица. Именно в рамках некоммерческих организаций возможно такое разграничение. По сути, некоммерческие организации создаются прежде всего для достижения общественных благ, которые, в свою очередь, могут быть отражением публичного интереса. Согласно заданной классификации как внутри юридических лиц частного, так публичного права существуют унитарные и корпоративные организации (данная классификация необходима и обусловлена особенностями тех связей, которые существуют внутри этих организаций). Саморегулируемые организации, единственные из всей системы юридических лиц, могут быть как публичными корпоративными юридическими лицами, так и частными корпоративными юридическими лицами. Такое разграничение саморегулируемых организаций позволит избежать ошибочной позиции относительно существования только публичных саморегулируемых организаций <1>.

--------------------------------

<1> Такая позиция отражена многими учеными. См., напр.: Денисов С.А. Саморегулирование или самоорганизация // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008. С. 35.

Проникновение цивилистического понятия юридического лица в публично-правовую сферу не является плодом воображения, а предопределено развивающимися экономическими и прежде всего предпринимательскими отношениями, где саморегулирование занимает свою нишу во властно-регулятивных отношениях. Это, в свою очередь, порождает необходимость нового осмысления межотраслевых связей между участниками, которыми могут выступать юридические лица как частного, так и публичного права. Односторонний (узкоотраслевой) подход к изучению феномена юридического лица не способен в полной мере раскрыть эту фундаментальную категорию <1> в предпринимательских отношениях, что является одной из причин публицизации гражданского законодательства и самого права <2>, а может быть, это в какой-то степени все-таки подтверждает необходимость принятия Предпринимательского кодекса <3>, в котором нашли бы отражение такие своеобразные объединения предпринимателей, как саморегулируемые организации, холдинги, финансово-промышленные группы. И речь в таком случае мы должны вести о дуализме законов, содержащих нормы как частного, так и публичного права, принятие которых будет считаться оправданным в случае, если в рамках общественных отношений формируются и обособляются такие их специфические сегменты, эффективное регулирование которых уже не может быть обеспечено существующими законодательными актами <4>. Пример тому - СРО: различия статуса СРО, выполняющей публично-властные функции, и СРО, у которой они отсутствуют, нельзя не учитывать. Публично-правовой статус первых никак не обозначен, а "потому задача административной реформы по "втягиванию" СРО в обновленное государственное управление не решена" <5>. Именно поэтому считаем необходимым закрепить в законе понятие "публичная саморегулируемая организация" наряду с саморегулируемой организацией, не обладающей публично-властными функциями (при этом считаем, что любое юридическое лицо публичного права в своем наименования должно отражать элемент публичности). Причем признак "публичности" в гражданском законодательстве применительно к СРО должен отражать факт особой (публично-корпоративной) взаимосвязи с членами такой организации. Высказанное же в юридической литературе предложение о разграничении саморегулируемых организаций (основанных на членстве лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, для ведения которой требуется получение специального разрешения, и саморегулируемых ассоциаций (для обозначения всех организаций, обслуживающих саморегулирование) <6>, вряд ли сможет отразить всю особенность правового статуса названных организаций, но привести к еще большей путанице сможет.

--------------------------------

<1> См.: Белых В.С. К вопросу о юридическом лице публичного права // URL: http: www.secandsafe.ru (дата обращения 21 апреля 2012 г.).

<2> В частности, такой вывод прослеживается из исследования работ В.П. Мозолина, В.И. Лафитского и др. (см.: Мозолин В.П. Правовой статус государственных корпораций и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 21, 22; Лафитский В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 105, 106).

<3> Мы не сторонники необходимости принятия в России Предпринимательского кодекса. Как свидетельствует опыт Украины, принятие Хозяйственного кодекса породило больше проблем, нежели их решений. Вспыхнувшая с новой силой в 2011 г. в Казахстане дискуссия о целесообразности принятия здесь самостоятельного Предпринимательского кодекса позволила обосновать многим видным ученым свое отрицательное отношение к появлению такого правового акта (см.: Сулейманов М. Хозяйственный (предпринимательский) кодекс: улучшение законодательной системы или ее развал // Юрист. 2011. N 7. С. 22 - 30).

<4> См.: Коршунов Н.М. Противостояние "хозяйственников" и "цивилистов" в контексте частного и публичного права // Предпринимательское право. 2011. N 1. С. 3.

<5> Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. С. 274.

<6> См.: Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемой организации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7, 8.

Сама же разработка понятия "публичное юридическое лицо" требует кропотливого труда и не только цивилистов, но и государствоведов, которые должны прийти к "общему знаменателю". Особая значимость для общества некоторых объектов гражданских правоотношений предопределила в свое время необходимость установления новых правил регулирования отношений <1>. Теперь настала очередь субъектов предпринимательских отношений - юридических лиц.

--------------------------------

<1> См.: Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве. С. 23.

3.2. Публичный договор как средство саморегулирования

Не только саморегулируемые организации являются средством публичной организации предпринимательских отношений, но и договор, рассматриваемый нами как форма саморегулирования, может быть представлен в качестве публичного инструмента упорядочивания предпринимательских отношений. Гражданско-правовые сделки и договоры в социально-правовом аспекте можно рассматривать как необходимое юридическое средство осознанной самоорганизации и добровольного саморегулирования повседневных взаимоотношений субъектов гражданского права. Договор прежде всего характеризует механизм правового регулирования гражданского права, в результате чего в юридической литературе сложился подход, согласно которому договор следует относить к гражданско-правовой, а не общетеоретической проблематике <1>. Однако многие ученые кардинально по-иному воспринимают значение и правовую природу договора. А.Д. Корецкий отмечает, что применение договорного метода регулирования общественных отношений за последние несколько лет существенно расширилось, перешагнув традиционную сферу использования - частное право, метод прочно укрепился в публичном праве <2>. Подобная точка зрения высказана Ю.А. Тихомировым: "Договоры "входят" в ткань публичного права, позволяя согласовать интересы, позиции, действия государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества. Публичный договор вышел на арену общественной жизни, сочетаясь как с частноправовыми договорами, так и с классическими общенормативными способами регулирования общественных отношений" <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права // Социалистическое право. М., 1973. С. 95, 96.

<2> См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. П.П. Баранов. СПб., 2001. С. 150.

<3> Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 182.

Само понятие "публичный договор" в настоящее время закрепляется в ст. 426 ГК РФ: публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится: розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское и гостиничное обслуживание. По мнению М.И. Брагинского, предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества) <1>. К числу признаков публичного договора в гражданском праве относят особый субъектный состав (коммерческая организация и потребитель), характер осуществляемой коммерческой организацией деятельности <2>. Иногда к ним добавляют еще и такие признаки, как обязанность для коммерческой организации заключить договор с любым обратившимся к ней лицом и одинаковость условий для всех потребителей <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: Статут, 1999. С. 159.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 959.

<3> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 840.

Правовой режим публичных договоров отличен от правового режима других гражданско-правовых договоров. В гражданско-правовой науке публичные договоры относят к категории обязательных договоров, заключение которых является обязательным для одной или обеих сторон <1>. Данные договоры называются публичными, поскольку подчиняются ряду специальных законодательно установленных правил.

--------------------------------

<1> См.: Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2010. N 3. С. 13 - 16.

Помимо того что публичный договор является институтом гражданского права, он также широко используется и в сфере публичного права. Для современного публичного права России характерны тенденция децентрализации правотворческих центров, формирование системы относительно автономной правовой регуляции общественных отношений <1>. Публично-правовые договоры носят организационно-регулирующий характер и, как правило, всегда заключаются в общественных (публичных) целях; главная цель заключения такого рода договоров - выполнение социальных задач самоуправленческого характера <2>. Обращение к договорной форме регулирования отношений в публично-правовой сфере обусловливается несколькими причинами: во-первых, законодательные акты зачастую не в состоянии охватить все детали требующих регулирования отношений; во-вторых, процесс разработки законопроекта уступает по времени договору; в-третьих, в условиях принципа индивидуальной свободы не всегда допустимо применение односторонне-властных средств.

--------------------------------

<1> Кретова Е.А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007 (URL: www.law.edu.ru, дата обращения 16 апреля 2012 г.).

<2> См.: Семичева А.С. Публично-правовой договор в муниципальном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.

Имея ряд общих признаков (публичная цель, обязательные требования к заключению и исполнению), публичные договоры в гражданском праве и публичные договоры в публичных отраслях все-таки имеют существенные отличия друг от друга:

1) за исключением прямо установленных в законе требований гражданско-правовой договор заключается и исполняется на основе норм гражданского права, предусматривающих равноправие и согласование воль сторон, свободу договора, возмездность и т.д. Публично-правовой договор, как правило, не обладает данными признаками в полном объеме;

2) в публично-правовом договоре обязательно участвует публичный субъект, наделенный государственно-властными полномочиями, в гражданско-правовом договоре публичный субъект участвует лишь опосредованно, законодательно устанавливая обязательные для сторон правила;

3) стороны гражданско-правового договора преследуют свои частные цели и интересы, в то время как стороны публично-правового договора стремятся к реализации публичных, а также имеющих публичное значение частных интересов <1>.

Дата добавления: 2015-04-25