Средств регулирования рыночной экономикой 3 страница

<1> См.: Харитонова Ю.С. Отражение функции управления в институтах гражданского права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 11.

<2> См.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 88.

<3> См.: Рыжов В.С. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. N 2. С. 16.

<4> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 27.

В теории управления в качестве фундаментального положения, не подвергающегося сомнению, сложилось мнение о том, что управление (в том числе и государственное) "будет только тогда эффективным, когда оно не сводится лишь к воздействию субъекта на объект, а является процессом их определенного взаимодействия" <1>. Подобный подход к формированию принципов взаимодействия между управляющим субъектом и управляемым объектом при установлении различных административно-правовых режимов можно рассматривать только в качестве вспомогательных <2> в отличие от установления гражданско-правовых режимов, где они пронизывают весь управленческий процесс. Таким образом, мы видим явную специфику управления в частном праве, которая вряд ли вписывается в теорию государственного управления. Справедливо отмечает С.Д. Могилевский относительно основ управления в акционерном обществе, что действующим законодательством предпринята попытка объединить управленческие отношения с гражданско-правовыми <3>.

--------------------------------

<1> Россинский Б.В. О предмете и системе административного права // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития: Материалы научной конференции. Москва, 28 ноября 2001 г. М., 2002. С. 40 - 49.

<2> См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2009).

<3> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособ. М., 2004. С. 192.

Не все общественные отношения, по своей природе являющиеся управленческими, можно отнести к предмету административного права <1>. Отсюда и название "саморегулирование", которое по сути своей, как и управление, представляет собой процесс воздействия на поведение людей. И не случайно В.Ф. Попондопуло следующим образом охарактеризовал саморегулирование: "...управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование)" <2>. Заметим, что природа управления, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, заключена в общественном или совместном труде, осуществляемом в сравнительно крупном масштабе <3>. В.С. Рыжов, отмечая негосударственный характер управления, поясняет, что управление направлено на объединение людей, выполняющих отдельные операции, в совместно работающий коллектив учреждения, предприятия, органа <4>. И.С. Шиткиной управление холдингом, как и управление любой социальной системой, характеризуется как механизм взаимодействия участников, с помощью которого они реализуют свои интересы <6>. В таком же ракурсе можно рассматривать и саморегулирование <5>, которое является продуктом не разделения, а объединения (а сам смысл объединения, по меткому замечанию М.С. Орданского, заключается в выполнении общих производственных функций на новом уровне, когда функции всех звеньев сосредоточены на выполнении главного результата - выпуска продукции <7>), и может быть осознано как своего рода общественное управление. Как отметил Г.А. Тосунян, саморегулирование представляет собой систему управления общественными делами, построенную на основе самоорганизации и самодеятельности <8>. И не случайно законодателем установлено правило, согласно которому саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации (п. 2 ст. 2 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Саморегулирование как объединение субъектов предпринимательской деятельности (в форме саморегулируемых организаций), по сути, представляет собой особый вид корпоративного управления, включающий процесс самоконтроля, самоуправления и самоограничения участников определенного рынка услуг или вида предпринимательской или любой иной однородной деятельности, по роду ее осуществления нуждающейся в упорядочении и контроле. Таким образом, саморегулирование в форме СРО имеет строго определенные управленческие цели: руководство субъектами путем разработки стандартов и правил деятельности; контроль за деятельностью своих членов. При этом важно подчеркнуть - саморегулирование служит интересам взаимодействия составляющих ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами. Отсюда представляется вряд ли верным противопоставлять такие понятия, как "управление" и "саморегулирование". Л.А. Антоновой был сделан важный вывод о том, что толкование саморегулирования является отражением юридического понимания регулирования, которое не совсем совпадает с трактовкой саморегуляции в кибернетике и теории социального управления, где саморегулирование рассматривается как стихийное регулирование и в известной мере противопоставляется управлению. В своем исследовании, посвященном локальному регулированию, Л.А. Антонова предпочитает говорить не о регулировании, а о саморегулировании, добавляя, что "упорядочивающее влияние управления на общественные образования дополняется самоуправлением, осуществляемым в каждом из их подразделений, равно как и наоборот. И оба они выступают как различные уровни единого процесса управления, понимаемого в самом широком смысле" <9>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2005. С. 45. В.С. Якушев также отмечал, что "властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно-правовой) природе. Но в них отсутствует самый характерный для административных отношений признак: властно-организующая деятельность государства" (см.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 418). П.И. Кононов считает, что в предмет административного права не могут включаться отношения, возникающие в процессе организации и осуществления управления внутри общественных и религиозных организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий, негосударственных и немуниципальных коммерческих и некоммерческих организаций... регулируемые нормами гражданского и трудового права, а также корпоративными нормами, содержащимися во внутренних нормативных актах организаций (уставах, положениях и т.п.) (см.: Кононов П.И. О предмете современного российского административного права // Административное право и процесс. 2011. N 3. С. 4).

<2> Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 28.

<3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1960. Т. 23. С. 342.

<4> См.: Рыжов В.С. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. N 2. С. 15.

<5> См.: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М., 2008. С. 387.

<6> В этой части работы представляется важным привести высказывание Д.Е. Сорокина: "Одной из принципиальных черт больших (сложных) целостных систем является та, согласно которой сохранение и развитие целостности такой системы возможно лишь при наличии в ней механизмов саморегулирования. Попытки же управлять большой системой из единого центра неизбежно ведут к нарастанию в ней тенденций суммативности, т.е., по существу, к распаду целостности" (см.: Сорокин Д.Е. Саморегулирование в социалистической экономике. М., 1990. С. 3).

<7> См.: Орданский М.С. Избранные труды: Сб. научн. тр. Уфа, 2011. С. 429.

<8> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 21.

<9> Антонова Л.А. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985. С. 56.

А.Д. Корецкий показывает связь между юридическим управлением (которое рассматривается ученым в качестве составной части механизма правового регулирования) и такого средства саморегулирования, как договор: "...признав за договором (в данном случае - гражданско-правовым) качество основного юридического средства, опосредующего базисные экономические отношения, мы не можем его игнорировать, изучая такое надстроечное (производное от базисного) явление, как механизм юридического управления. Если ранее подобное игнорирование было оправдано отождествлением правового регулирования с социальным управлением, при котором в механизм управления включались лишь инструменты, обеспечивавшие связь государства и общества по вертикали (т.е. опосредовавшие процесс доведения государственно-властной воли до объекта управления, общества), и игнорировались те, которые обеспечивали взаимодействие членов общества по горизонтали, то теперь это недопустимо" <1>.

--------------------------------

<1> Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001. С. 110.

Отсюда, на наш взгляд, саморегулирование следует рассматривать как проявление управления, элемент (компонент) последнего, а также как активно-творческое воздействие на собственное поведение, сознательное и целенаправленное влияние на него, установление определенных рамок функционирования, стимулирования его развития в определенном направлении.

2.3. Саморегулирование как комплексный правовой институт

Характер отношений в саморегулировании смешанный, построен на принципах как координации, так и субординации, и именно поэтому достаточно сложно вписать их только в предмет частного права. Здесь хотелось бы привести одно важное высказывание: "Цивилистика, занимаясь вопросами управления в юридических лицах, регулирование статуса органов, их правовых актов и компетенции, не считала эту сферу своей, а административное право, имеющее многолетнюю историю изучения управленческих отношений, также не видело в качестве своего поля деятельности отношений в юридических лицах нового типа, в первую очередь в хозяйственных обществах и товариществах, поскольку они не укладывались в привычные для административного права отношения власти и подчинения" <1>. То же самое происходит и с институтом саморегулирования.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис.... докт. юрид. наук. С. 4.

Ряд ученых считают, что в саморегулировании как правовой категории, исходя из того, как она определяется законодательством, отражается и административно-правовая составляющая <1>. Это проявляется (и мы уже подчеркивали данную особенность), например, в осуществлении саморегулируемой организацией контроля за своими членами и применении к нарушителям санкций даже в случае отсутствия прямого законодательного требования соблюдать правила саморегулирования (например, финансовые формы наказания, исключение из числа организации). Применение подобных мер - "...мощный рычаг воздействия, который в традиционном российском правосознании нередко ассоциируется с властью. Есть карательный механизм у какой-то структуры, значит, она обладает властью, отсутствует - значит, и власти никакой не имеет" <2>. В то же время рассмотрение СРО как субъектов, уполномоченных решать дела об административных правонарушениях, вряд ли допустимо, так как они не обладают ни статусом государственных органов, ни статусом органов исполнительной власти субъектов РФ. Совершенно справедливо замечание Г.О. Аболонина в части того, что даже дисциплинарное производство СРО использует в основе своей все тот же гражданско-правовой фундамент <3>. Таким образом, специфика правового статуса СРО явно прослеживается, однако даже в случае выполнения публичного предназначения (речь идет о СРО, основанных на обязательном членстве) сочетание корпоративного регулирования и публичных функций основывается на частной природе такого субъекта, т.е. выполнение публичных функций реализуется на автономной (децентрализованной) основе. В этой части работы, на наш взгляд, уместно вспомнить выводы, к которым на основе научного исследования правовой характеристики внутрихозяйственных отношений пришел видный ученый В.С. Якушев: "Властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно-экономической) природе. Но в них отсутствует самый характерный для административных отношений признак: властно-организующая деятельность государства. Властные полномочия должностных лиц и подразделений предприятия по организации производства объективно проистекают из потребностей самого производства, являются элементом самого производственного процесса и осуществляются предприятием как производственным подразделением. Через внутрихозяйственные отношения идет реализация не функций государственной власти, а полномочий предприятий как хозяйственных подразделений. Поэтому было бы ошибочным отождествлять управленческие отношения, развивающиеся в рамках первичных подразделений экономики, с административными отношениями" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права. С. 7.

<2> Романовская О.В. Публичные корпорации в российском праве. М., 2010. С. 254.

<3> См.: Аболонин Г.О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. М., 2010. С. 14.

<4> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 418, 419.

СРО - это элемент самоорганизации с целью отстаивания интересов предпринимателей перед государством, институт организации их предпринимательской деятельности. Именно поэтому СРО следует рассматривать как институты гражданского общества, в лучшем случае выступающие как партнеры органов государственной власти (и в этом смысле стоит в рамках деятельности СРО различать отношения между СРО и ее членами, с одной стороны, и между СРО и государством, с другой стороны; в последнем случае возникающие отношения лежат в плоскости публичного права).

Спор относительно правовой природы СРО должен вестись несколько в ином ракурсе - если ученым сообществом признается корпоративное право как институт гражданского права <1>, то необходимо решить вопрос о том, могут ли корпоративные правоотношения с участием СРО включаться в предмет этого гражданско-правового института (подробный анализ норм действующего законодательства применительно к особенностям корпоративных отношений с участием СРО нами проводится в гл. 1 разд. II настоящей работы).

--------------------------------

<1> См. п. 5 Раздела I Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 11, 12.

Следует привести примеры относительно и других форм саморегулирования. Так, в юридической литературе сегодня широко обсуждается вопрос о правовой сущности так называемых административных договоров, сочетающих в себе одновременно и формально-юридическое равенство контрагентов, и прерогативные полномочия государственно-властного участника <1>. Применительно к локальным актам (которые иногда понимаются как формы саморегулирования и вид корпоративного регулирования) учеными подчеркивается их организационный аспект <2>, т.е. посредством принятия локального акта работодатель осуществляет организацию труда, поскольку обладает властными полномочиями по установлению правил поведения.

--------------------------------

<1> См.: Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998 (URL: www.ex-jure.ru (дата обращения 20 апреля 2012 г.)).

<2> См.: Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. М., 2008. С. 74, 75.

Таким образом, в саморегулировании возможно усматривать как минимум два аспекта: гражданско-правовой (основанный на самостоятельной и инициативной деятельности участников, осуществляемой с учетом их воли) и административно-правовой (предполагающий сосредоточение у отдельных субъектов функции контроля и полномочий по принятию основополагающих решений). Причем применение здесь публично-правовых методов сфокусировано на том, чтобы установить рамки в свободе осуществления предпринимательской деятельности в целях недопущения вреда для устойчивых хозяйственных связей как между предпринимателями, так и между ними и потребителями, а также с государством. И это не исключение из общего правила, это вполне нормальное явление в условиях развития рыночных отношений и предпринимательства, поскольку "любой экономический регулятор содержит элементы администрирования, управления" <1>.

--------------------------------

<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 335.

В последние годы все чаще можно встретить работы, в которых поднимается вопрос о взаимодействии частного и публичного права, об их сближении и проникновении друг в друга. Показательна в этом смысле концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права, автором которой является М.Ю. Челышев. "В силу некоторых объективных причин, - пишет ученый, - оно (имеется в виду гражданское право - Ю.Л.) взаимодействует с иными правовыми институтами, обеспечивая эффективную реализацию значительного числа субъективных прав физических и юридических лиц" <1>. К.Б. Маркелов указывает, что государственные и муниципальные закупки необходимо рассматривать как определенную форму использования финансовых ресурсов, "направление" денежных средств из бюджетов, в то же время данный институт является также объектом гражданско-правового регулирования <2>. Г.Ф. Гафаровой доказывается использование гражданско-правовых средств в финансовом праве и делается вывод о проявлении межотраслевых связях финансового и гражданского права в законодательстве, в правоотношениях, а также при правореализации <3>. Е.В. Трегубова считает, что в механизме административно-правового регулирования используются различного рода договорные методы <4>. А.А. Мишин замечает, что законодатель для регламентации возникающих в области уголовного процесса отношений, связанных с возмещением вреда, применяет межотраслевые правовые средства и уголовно-процессуального, и дополнительно гражданского права <5>. Ю.А. Тихомиров, говоря о современных потребностях развития административно-правовой сферы государства и общества и обусловленной ими эволюции применяемых механизмов, обоснованно отмечает видоизменение государственного управления, развитие саморегулирования и корпоративного управления; возрастание роли и расширение рамок административно-правового регулирования (в том числе договорного) <6>. И это не весь перечень случаев и доводов в пользу "проникновения" частного права в публичную сферу.

--------------------------------

<1> Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 6. В дальнейшем ученый показал отражение проблематики межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте изменений и дополнений в ГК РФ, их значение для процесса модернизации гражданско-правового регулирования (см.: Челышев М.Ю. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7).

<2> См.: Маркелов К.Б. Финансово-правовые аспекты государственных и муниципальных закупок // Финансовое право. 2010. N 9. С. 3.

<3> См.: Гафарова Г.Р. О гражданско-правовых средствах в финансовом праве // Финансовое право. 2010. N 11. С. 13.

<4> См.: Трегубова Е.В. К вопросу о правовых запретах в системе регулирования общественных отношений // Административное и муниципальное право. 2009. N 4. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)

<5> См.: Мишин А.А. Виды гражданско-правовых средств в области процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 5. С. 7.

<6> См.: Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. N 1. С. 5 - 14.

Не только гражданско-правовые средства проявляются в сфере публичного права, но и публичные элементы находят свое отражение в частном праве <1>. Современный период характеризуется внесением в гражданское право публично-правовых элементов - административных и организационных отношений, составляющих предмет гражданского права <2>. Например, институт юридического лица относится к гражданско-правовым средствам, однако порядок его государственной регистрации носит административно-правовой (публичный) характер. Для отдельных видов договоров законодателем установлена их государственная регистрация. Можно продолжать и дальше, но имеет ли смысл (от того, сколько страниц займет весь арсенал публичных средств в частноправовой сфере, вряд ли что изменится) <3>? Правильнее согласиться с В.С. Белых в том, что одно из главных направлений дальнейшего совершенствования законодательства в России - это "публицизация" частного права <4>, и поддержать позицию В.Г. Голубцова, согласно которой следует учитывать принцип разумного сочетания частных начал с публичными в рамках правовой системы России в целом, в том числе и в частном праве <5>. Таким образом, в российской юриспруденции утрачивают устойчивость представления, согласно которым принципиальное отличие частного права от публичного состоит в том, что первое построено на началах координации деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих собственные (частные) интересы <6>.

--------------------------------

<1> О причинах "конвергенции" этих двух систем см. подробнее: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2005. С. 66, 67.

<2> См.: Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современной цивилистической науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы II международной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов; отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск, 2011. С. 13.

<3> Публичные элементы в гражданском праве подробно приведены Э.В. Талапиной (см. подробнее: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М., 2011. С. 73 - 79).

<4> См.: Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. труд. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. Вып. 3. С. 68 - 71.

<5> См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2005. С. 65, 66.

<6> См.: Немытина М.В. Трансформация частных интересов в публичные // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы Международной научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин; Сер. "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М., 2009. С. 149.

Все сказанное выше основывается на том, что именно характер реализуемого или охраняемого интереса предопределяет возможность применения того или иного вида правового регулирования. Сочетание же интересов предполагает набор соответствующих им правовых средств. И.А. Покровский замечал: "Нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или только другой прием; нет такой сферы общественной жизни, которой мы не могли бы себе представить регулированной как по одному, так и по другому типу" <1>. Как частноправовой, так и публично-правовой методы регулирования выполняют двуединую социальную функцию права, состоящую в обеспечении равновесия двух нравственных интересов, отражающих требования личной свободы (частного интереса) и общего блага (публичного интереса) <2>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 42.

<2> См.: Коршунов Н.М. К вопросу о социальной сущности конвергенции частного и публичного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. N 1. С. 9.

Саморегулирование, являясь само своеобразным правовым средством, с одной стороны, должно противостоять частным устремлениям индивидов, с другой стороны, должно обеспечивать их интересы и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов.

Соотношение названных интересов и соответствующих им правовых средств обусловлено многообразием внутри различных форм саморегулирования. Вряд ли кто будет спорить с тем, что соотношение публично-правовых и частноправовых средств не будет идентичным применительно к гражданско-правовому договору и административному договору; к саморегулируемой организации, основанной на обязательном членстве, и к саморегулируемой организации, созданной на добровольных началах; к локальным нормативным актам и иным корпоративным актам и т.д. Даже применительно к предпринимательским договорам проводят их разграничение по степени соотношения свободы и повышенной ответственности: 1) договоры между предпринимателями; 2) между предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями; 3) между предпринимателями и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами) <1>, что не случайно, поскольку это отражает степень вовлечения частноправовых и публично-правовых средств для оптимального урегулирования возникающих отношений. И во всех этих случаях мы имеем дело с саморегулированием, с проявлением инициативы и самостоятельности. Таким образом, область применения того или иного средства также влияет на его правовую природу (мы попытаемся это обосновать в следующей главе разд. I настоящей работы). Саморегулирование сравнительно широко распространено в гражданском праве, семейном праве; существенную роль играет в предпринимательском праве, встречается в трудовом праве, международном частном праве, в процессуальном праве (мировые соглашения) и даже в административном праве (публичный договор).

--------------------------------

<1> Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008 (Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). (Авторы отмечают, что предпринимательский договор и возникающие из него обязательства, опосредствующие предпринимательскую деятельность, не могут не отражать ее особенностей и не обладать определенной спецификой, оставаясь по своей природе гражданско-правовыми договорами.) Е.В. Богданов предложил выделять такие признаки предпринимательского договора, как субъектный состав, представленный предпринимателями; особый предмет - товары, работы и услуги, не предназначенные для личного, семейного или иного использования; установление ответственности участников предпринимательского договора на началах риска и солидарной ответственности по отношению к третьим лицам; ограничение свободы предпринимательского договора по содержанию, заключению и расторжению; распространение на договорные отношения не только гражданско-правовых норм, но и иного отраслевого законодательства; особая цель заключения предпринимательского договора - получение сторонами прибыли (см.: Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга-сервис, 2003. С. 4 - 17). Особое внимание Е.В. Богданов уделил такому признаку предпринимательского договора, как сотрудничество сторон при исполнении обязательства (см.: Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 54).

Саморегулирование как правовой институт имеет комплексный характер, и здесь предполагаются различные варианты баланса частноправовых и публично-правовых средств. Выявление в саморегулировании основных принципиальных начал применения правовых средств является первостепенной задачей правовой науки. В этой связи представляется интересной точка зрения С.А. Карелиной, которая в сфере несостоятельности (банкротства) (являющейся комплексным правовым институтом) выделила следующие особенности публично-правовых средств регулирования: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования <1>. На наш взгляд, данные особенности вполне могут быть применены не только относительно публично-правовых средств института несостоятельности, но и должны являться отправной точкой применения правовых средств к любому комплексному институту права.

Дата добавления: 2015-04-25