Органов саморегулируемой организации 2 страница

Помимо решения так называемых исключительных вопросов, общее собрание членов СРО может принимать иные решения в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации (подп. 11 п. 3 ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Так, согласно действующему законодательству в случае создания двухзвенной модели управления на общее собрание возлагается компетенция постоянно действующего коллегиального органа управления (п. 2 ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Сами члены СРО могут в уставе также расширить компетенцию указанного органа, и с этой точки зрения можно заметить, что в отличие, например, от общего собрания акционеров, которое не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 30.11.2011) <1> (п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), компетенция общего собрания членов СРО безгранична, что обусловлено в первую очередь основной целью деятельности СРО (саморегулированием). В то же время ряд специальных законов, закрепляющих правовой статус отдельных видов СРО, закрепляют правило, согласно которому общее собрание членов СРО рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции только действующим законодательством (например, такое правило установлено применительно к компетенции общего собрания членов СРО оценщиков нормой ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности").

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Создание постоянного коллегиального органа управления в СРО продиктовано необходимостью выполнения других организационных компетенций, не закрепленных за общим собранием членов СРО. Постоянно действующий коллегиальный орган СРО, так же как и общее собрание членов СРО, имеет вопросы, относящиеся к его исключительной компетенции (назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации, принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа саморегулируемой организации; представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для назначения на должность исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в третейском суде, образованном саморегулируемой организацией; принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации), и вопросы, которые могут составлять дополнительную компетенцию данного органа управления СРО (утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений; создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности) (ст. 17 ФЗ "О саморегулируемых организациях") <1>. Подобные правила содержатся и в ряде специальных федеральных законах, закрепляющих правовой статус отдельных видов СРО.

--------------------------------

<1> В ряде специальных законов указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции постоянно действующего органа управления (например, ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности").

В норме ст. 22 ФЗ "Об оценочной деятельности" постоянно действующий орган управления назван советом, наблюдательным советом. По мнению авторов Концепции развития гражданского законодательства РФ, наблюдательным советом должен именоваться контрольный орган. Соответственно, встает вопрос, насколько оптимально название "наблюдательный совет" постоянно действующего коллегиального органа СРО. На наш взгляд, перечень тех вопросов, который призван решать постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО, вряд ли позволяет однозначно трактовать его как контрольный орган, соответственно, в целях избежания ситуаций по смешению управления и контроля предлагается исключить подобные формулировки как неспособные отражать характеристику соответствующего органа.

Создание постоянно действующего органа управления СРО в ряде специальных законов установлено в обязательном порядке (например, в ГрК РФ, п. 6 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 22, ч. 6 ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности"), а обусловлено закрепление подобных правил различными причинами, среди которых можно назвать отсутствие так называемых специализированных органов (характеристика названных органов приводится в следующем параграфе настоящей работы). В этом случае постоянно действующие коллегиальные органы управления будут выполнять не только организационные компетенции, но и оказывать внешнее управляющее воздействие на деятельность членов СРО путем осуществления контроля. Однако отсутствие ясного разделения функций управления и контроля за деятельностью членов СРО применительно к названному органу вряд ли положительно повлияет на оптимальные результаты деятельности СРО. В подтверждение сказанного приведем точку зрения авторов Концепции развития гражданского законодательства РФ, которые применительно к АО считают необходимым отказаться от наименования коллегиального органа управления - совета директоров (наблюдательного совета), считают невозможным смешивать контроль и управление в рамках одного органа. Можно согласиться с мнением авторов Концепции и, более того, распространить его и на корпоративную модель управления СРО и, как следствие этого, поставить вопрос о необходимости закрепления в ГрК РФ правил о создании в обязательном порядке специализированных органов, выполняющих в числе прочего функции контроля за деятельностью членов СРО.

Исполнительный орган управления также является органом, осуществляющим руководство деятельностью саморегулируемой организации. Исполнительный орган управления будет формироваться в том порядке, который предусмотрен уставом саморегулируемой организации, с учетом положений действующего законодательства о том, что его состав формируется на общем собрании саморегулируемой организации, кандидатуры лиц, которые могут быть назначены в исполнительный орган управления, предлагаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. К компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления (ст. 18 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). "Нормы ст. 18 ФЗ "О саморегулируемых организациях" по остаточному принципу определили компетенцию исполнительного органа саморегулируемой организации, следовательно, данный вопрос будет урегулирован в уставе саморегулируемой организации" <1>.

--------------------------------

<1> Кайль А.Н., Батяев А.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

4.2. Специализированные органы саморегулируемой организации

Цель создания и функционирования СРО, объем полномочий СРО применительно к своим членам предопределяют особенности ее организационно-правовой структуры и реализации правосубъектности СРО посредством действий ее органов <1>. Как отмечалось выше, согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях" в организационно-правовой структуре СРО следует выделять органы управления и специализированные органы. Такое разграничение продиктовано характером выполняемых функций соответствующими органами, а само создание специализированных органов вытекает из существенной характеристики СРО как регулятора рыночной экономики. Данная классификация представляется достаточно важной не только для теоретических изысканий, но и для понимания роли соответствующего органа СРО в реализации правосубъектности СРО прежде всего самими членами названной организации.

--------------------------------

<1> Общеизвестно, что реализация правосубъектности любого юридического лица осуществляется несколькими способами, но прежде всего посредством действий его органов.

Однако в юридической литературе не все ученые отмечают различную правовую природу органов управления СРО и ее специализированных органов. Так, В.Ф. Попондопуло специализированные органы СРО включает в структуру органов управления названной организации <1>. Подобный подход к оценке правовой природы специализированных органов СРО в какой-то степени вполне оправдан, поскольку, как было показано выше, корпоративное управление СРО включает в себя воздействие на условия осуществления предпринимательской деятельности членов названной организации. В то же время специализированные органы создаются исключительно в целях реализации функций СРО, их деятельность не связана с организацией и упорядочиванием работы самой СРО (т.е. внутренним корпоративным управлением СРО), поэтому, на наш взгляд, более правильная позиция отражена в действующем законодательстве РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011 (автор комментария к главе 1 - В.Ф. Попондопуло). (Доступ из СПС "КонсультантПлюс.) Такое предположение вполне соответствует норме п. 2 ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", допускающей, что иными федеральными законами может предусматриваться формирование органов управления некоммерческой организацией, не предусмотренных названным Законом. Кроме того, в юридической литературе наблюдается подход, согласно которому органы управления для юридического лица "кроме прямой функции управления деятельностью юридического лица выполняют обязанности медиатора в конфликте интересов (юридического лица и общества, трудового коллектива и акционеров)" (см.: Дмитриев О.В. Органы управления в системе органов юридического лица // Вестник Омского университета. 2010. N 3 (24). С. 96. (Сер. "Право")).

<2> В этом случае специализированные органы создаются исключительно для внешнего корпоративного управления и являются субъектами внешних корпоративных отношений. Придерживаясь точки зрения о различном правовом содержании корпоративных правоотношений в коммерческих и некоммерческих организациях, мы тем не менее не можем не констатировать тот факт, что в юридической науке предпринята попытка применительно к правоотношениям с участием акционерных обществ выделять: 1) собственно акционерные правоотношения (акционерные правоотношения в узком смысле слова, внутренние акционерные правоотношения), связанные с организацией и деятельностью акционерного общества; 2) отношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров (внешние акционерные отношения) (см.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 81; Она же. Понятие и классификация акционерных правоотношений // Цивилист. 2005. N 4. (Доступ из СПС "Цивилист")).

В отличие от ФЗ "О саморегулируемых организациях", например, ГрК РФ не предусматривает необходимости создания специализированных органов, осуществляющих контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил предпринимательской деятельности или профессиональной деятельности и рассматривающих дела о применении в отношении членов такой организации мер дисциплинарного воздействия (данные полномочия возложены на общее собрание или коллегиальный орган управления) <1>. Однако, когда такие органы все-таки создаются СРО в градостроительной сфере, они не могут наделяться компетенцией по применению мер дисциплинарного воздействия, их функциональное назначение будет сводиться к подготовке для исполнительных органов рекомендаций по применению названных мер. В этих случаях, как отмечает Д. Петров, использование термина "специализированные" применительно к названным органам представляется недопустимым, вводящим в заблуждение третьих лиц, поскольку ГрК РФ для описанного случая не оперирует термином "специализированные" <2>. На наш взгляд, невозможность рассмотрения названных органов применительно к СРО в градостроительной сфере не следует связывать с тем фактом, поименованы они или нет в качестве специализированных в законодательстве, скорее следует установить отсутствие собственной компетенции таких органов. В противном случае это может привести к парадоксальной ситуации, когда не поименованный в специальном законе орган СРО, наделенный собственной компетенцией, не будет отнесен ни к органам управления, ни к специализированным органам СРО, а это, в свою очередь, может привести к негативным последствиям на практике. В качестве примера такого неуказания законодателем на отнесения структурного подразделения (органа СРО), наделенного собственной компетенцией, к числу специализированных органов СРО можно привести нормы подп. 5 п. 4 ст. 33.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", где закреплена необходимость для СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов наличия структурного подразделения, осуществляющего следующие функции: контроль за качеством работы члена СРО и ревизоров-консультантов, выполнения ими требований законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил СРО, Кодекса профессиональной этики ревизоров-консультантов; рассмотрение дел о применении к ревизионным союзам - членам СРО, их руководителям и ревизорам-консультантам мер ответственности, принятие решения о применении или об отмене таких мер ответственности; ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей правило о формировании структурного подразделения, осуществляющее контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации оценщиков; дисциплинарного комитета и экспертного совета.

--------------------------------

<1> Отсутствие единой концепции саморегулируемых организаций порождает расхождение даже в организационно-правовой структуре, что негативно сказывается в практическом плане на реализации соответствующих норм.

<2> См.: Петров Д. Саморегулирование в градостроительстве // ЭЖ-Юрист. 2010. N 16. С. 11.

Возвращаясь к приведенному выше примеру об особенностях организационно-правовой структуры СРО в градостроительной сфере, следует заметить, что вряд ли следует говорить о самостоятельном положении органов, создаваемых для рекомендательных целей и улучшения организации органов управления, поскольку подобные структурные подразделения находятся как бы внутри соответствующего органа (общего собрания, коллегиального органа управления), обеспечивая его функционирование. При выявлении нужного определения сущности подобных органов автор обратился к фундаментальной работе С.Д. Могилевского, который применительно к хозяйственным обществам предложил выделять так называемые вспомогательные органы (счетная палата, президиум общего собрания, секретариат совета директоров (наблюдательного совета) и секретариат правления (дирекции)): "Они не являются в полной мере органами самого общества, но они органы, существующие как бы внутри этих органов, обеспечивая их деятельность" <1>. На наш взгляд, приведенное определение вполне может быть применимо к органам СРО, роль и значение которых сводятся к тому, чтобы предоставить постоянно действующему коллегиальному органу управления (или общему собранию) достоверную информацию, разобраться в существе дела применительно к деятельности членов СРО, выдать соответствующие рекомендации.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 138.

Важно также отметить, что во многом черты так называемых вспомогательных органов присущи специализированным органам СРО в аспекте рассмотрения их функционального назначения согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях". Так, например, специализированный орган, на который возложены полномочия по избранию определенной меры дисциплинарного наказания в отношении члена СРО, не вправе принимать решение по вопросу об исключении из СРО ее члена (это прерогатива исключительно действующего коллегиального органа управления (или общего собрания)); указанный специализированный орган может подготовить представление по исключению на рассмотрение коллегиального органа. Подтверждает сказанное и судебная практика. ФАС Московского округа в своем Постановлении от 23.08.2011 по делу N А40-132452/10-131-911 указал, что дисциплинарная комиссия не вправе принимать решения об исключении из числа членов СРО, а утверждение советом СРО решения дисциплинарной комиссии в отношении члена названной организации меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО не свидетельствует о рекомендательном характере такого решения, а значит, не соответствует действующему законодательству РФ. Такое положение специализированного органа в системе органов СРО во многом послужило к появлению точки зрения, согласно которой, например, дисциплинарный комитет рассматривается не более чем как экспертный орган совета директоров, уполномоченный на независимое и беспристрастное разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава дисциплинарного нарушения в деятельности определенного члена СРО <1>. Однако ч. ч. 3 и 4 ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" содержат положение о том, что специализированные органы СРО действуют самостоятельно на основании положений, а положение о каждом специализированном органе управления разрабатывается и утверждается постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО, а если такой орган не будет создан, то общим собранием (в специальных законах могут устанавливаться правила об исключительной прерогативе общего собрания по образованию и утверждению положения о специализированных органах (например, ч. ч. 4, 13 ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности)).

--------------------------------

<1> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 33.

Норма ч. 1 ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" устанавливает обязательность создания двух специализированных органов СРО: 1) органа, осуществляющего контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил СРО; 2) органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. Применительно к отдельным видам СРО законодателем выделяются и другие специализированные органы: например, в СРО арбитражных управляющих формируется также орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (п. 9 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в СРО оценщиков - экспертный совет (ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") и др.

Поскольку перечень специализированных органов СРО по общему правилу не является исчерпывающим, а функциональное назначение самой СРО предполагает возможность образования названной организацией третейских судов для разрешения споров, возникающих между членами СРО, а также между ними и потребителями произведенных членами СРО товаров (работ, услуг), иными лицами <1>, то неизбежно возникает вопрос: можно ли такие третейские суды рассматривать в качестве органов СРО (в российском законодательстве отсутствует дозволение третейским судам действовать в форме юридического лица)? Достаточно часто на практике возникают ситуации, связанные с необходимостью взыскания третейских сборов с лиц, обращавшихся в этот третейский суд за разрешением спора и не исполнивших своих обязательств по уплате третейского сбора. В данном случае в качестве правосубъектных образований выступают те организации, при которых созданы такие третейские суды <2>.

--------------------------------

<1> Законодательное закрепление права СРО создавать третейские суды еще раз подчеркивает несостоятельность точки зрения на то, что названные организации должны быть включены в систему государственных органов (быть приравнены к их статусу). Действующее законодательство РФ не допускает создание действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. Как отмечает Е.А. Суханов, "органы управления, министерства, ведомства и т.п. создаются для иных задач, нежели разбирательство споров. Они не должны заниматься не только учреждением коммерческих организаций, если это прямо не входит в их компетенцию (например, комитетов по управлению имуществом), но и создавать при себе третейские суды, ибо это большой соблазн, в том числе и для работников этих организаций, поучаствовать в разбирательстве того или иного спора" (см.: Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. 2002. N 1/2. С. 21, 22).

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2003 по делу N КГ-А40/5280-03.

Как считают А.Н. Кайль, А.А. Батяев, специализированные органы предназначены для осуществления отдельных полномочий (функций) СРО, и соответственно, ученые включают в число специализированных органов третейские суды, создаваемые названными организациями <1>. По мнению М.В. Филимоновой, постоянно действующий третейский суд, являясь фактически структурным подразделением организации-учредителя, действует при этой организации <2>. Буквальное толкование нормы п. 2 ст. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. 07.02.2011) <3> ("постоянно действующие третейские суды... действуют при этих организациях - юридических лицах") действительно может натолкнуть на подобную мысль. Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе и нами поддерживается, отнесение третейского суда к структурным подразделениям организации и, соответственно, вывод о его подчинении единоличному исполнительному органу юридического лица противоречат принципу независимости третейского разбирательства <4>. Отсюда, на наш взгляд, следует согласиться с позицией тех ученых, которые считают невозможным рассмотрение постоянно действующих третейских судов в качестве органов или структурных подразделений создавших их юридических лиц (в том числе СРО).

--------------------------------

<1> См.: Кайль А.Н., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2009.

<2> См.: Зайцев А.И., Филимонова М.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный) (автор комментария - М.В. Филимонова) // СПС "КонсультантПлюс".

<3> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

<4> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" с обзором судебно-арбитражной практики (постатейный) / Под общ. ред. А.Н. Лысенко и А.А. Хорошева. М., 2011. С. 35 (автор комментария - С.Б. Зайнуллин).

В юридической литературе высказывается точка зрения о необходимости установления иных обязательных специализированных органов применительно к саморегулируемой организации в строительной сфере для достижения ее целей деятельности. Так, Ю.А. Романов считает необходимым закрепить в ГрК РФ такие органы, как консультационно-технический орган по экспертизе осуществляемых работ, проверке соответствия качества установленным законодательным требованиям и иным техническим мероприятиям; орган по обеспечению методического и правового консультирования членов саморегулируемой организации, защиты и представлению их прав и законных интересов <1>. Данная позиция не лишена смысла, поскольку для выполнения своего "истинного" предназначения СРО нуждается в наличии органов, выполняющих функции взаимодействия с ее членами и третьими лицами с целью повышения уровня предпринимательских правоотношений и их развития.

--------------------------------

<1> См.: Романов Ю.А. Указ. соч. С. 10.

Завершая исследование организационно-правовой структуры СРО, следует отметить, что законодателем устанавливаются самые разнообразные модели корпоративного управления названных организаций (приведенная ниже таблица отражает нормы действующего законодательства применительно к вопросу управления СРО посредством его органов). В своем исследовании мы попытались обосновать необходимость закрепления на законодательном уровне правил о создании в обязательном порядке для всех видов СРО специализированных органов, наделенных собственной компетенцией, и о включении в систему органов управления общего собрания членов СРО и исполнительного органа (постоянно действующий коллегиальный орган управления по усмотрению членов СРО). Важно также отметить, что корпоративная модель управления СРО отлична от корпоративной модели управления в хозяйственных обществах, прежде всего исходя из того, что роль и значение органов СРО связаны с решением вопросов воздействия на деятельность членов названной организации.

1-я модель корпоративного управления закреплена в ФЗ "О саморегулируемых организациях" в качестве общего правила, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к СРО арбитражных управляющих; в ФЗ "Об аудиторской деятельности" - к СРО аудиторов; в ФЗ "О кредитной кооперации" - к СРО кредитных кооперативов; в ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" - к СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов.

2-я модель корпоративного управления установлена в ГрК РФ относительно к СРО, основанным на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; к СРО, основанным на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; к СРО, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство.

3-я модель корпоративного управления нашла отражение в ФЗ "О саморегулируемых организациях" в качестве общего правила; в ФЗ "Об аудиторской деятельности" применительно к СРО аудиторов.

4-я модель корпоративного управления введена ФЗ "Об оценочной деятельности" относительно СРО оценщиков.

Таблица

1-я модель	2-я модель	3-я модель	4-я модель
Общее собрание	Общее собрание	Общее собрание	Общее собрание
Коллегиальный орган управления	Коллегиальный орган управления	-	Коллегиальный орган управления
Исполнительный орган	Исполнительный орган	Исполнительный орган	-
Специализированные органы	-	Специализированные органы	Специализированные органы

Для всех других видов СРО модель управления устанавливается согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Раздел III. РЕГУЛЯТИВНЫЕ СРЕДСТВА САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

Дата добавления: 2015-04-25