ВВЕДЕНИЕ 12 страница

чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически

дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером|

как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~

события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны

исключительно на собственное благополучие, на возмож

ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност

за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг

ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з

собственный комфорт психика), панически боится всего, чт

может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл*

к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в

нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и

тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации

вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о

происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа-

са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо

социальное потрясение как непосредственную угрозу про-

тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из-

менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне

лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то-

талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие

общества» такие люди мыслить не способны...

Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто-

му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен-

ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу-

ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то-

гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут

коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех,

кто тогда попытался защитить конституционный строй от

мятежников.

Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива-

ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си-

дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля-

тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду-

мает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается

это не путем предварительной договоренности, а благодаря

тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ-

ально подобрал человека с определенным складом мышле-

ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по-

зволило ведущему программы эффективно достигать сво-

их целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете

Подробное описание

Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя-

щее время редко встречающейся (вследствие значительного

«поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих

чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите-

те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа-

ет сам манипулятор.

Доказывая выдвигаемую им информационную установ-

ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на

свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как

бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже-

ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/

военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто

мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку,

недостойному вашего доверия?!

Одной из основных примет такого рода манипуляции,

является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про-

водимую руководимым манипулятором коллективом людей

(структурой) «полезную работу».

От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли-

чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу-

лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»

выдвигаемой им информационной установки.

Этот прием манипуляции используется не часто и, как

правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо-

лее аргументировать свою информационную установку, кро-

ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:

смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об-

мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!

В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя-

занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв-

ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис-

тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла-

ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные

в офшор деньги, как утверждали информированные источ-

ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль-

ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим

их при полном обладании не только «инсайдерской инфор-

мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила

игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх-

прибыльным.

Однако информация об этих махинациях, как указыва-

лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором

утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать

родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший

первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс-

конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге-

1>ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от

ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро-

за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю,

что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на

рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей

к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут-

ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко

убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной

установки, приводя как доказательство «неопровержимый»

аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том,

что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв-

ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:

ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд-

жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в

комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве-

ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми

нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж-

дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным

заявлениям» следует верить...

Почти полностью аналогичный пример паразитирова-

ния манипулятором на своем собственном авторитете мож-

но увидеть на примере выступления министра внутренних

дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в

МВД Украины достигла колоссального уровня; должности

покупались и продавались. В своем выступлении министр

строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от-

ветственно заявляю — больше должности в МВД не про-

даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас-

считывает на то, что им это удастся». Это утверждение

министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп-

цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин-

ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого

«последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы-

нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения

своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы-

вание можно доказать?

Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про-

сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо-

рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни-

мание к тому или иному политику (информационный повод,

27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы

выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми-

нать о себе). Особенно часто использует паразитирования

на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно

заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со-

вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были

и не будут опасны для собственной страны», — утвержда-

ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес-

смысленное: суть законодательных органов властной систе-

мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво-

ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на

данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли-

ты и приносит для страны вред или пользу... Но для того,

чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи-

тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид-

ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за-

явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все

понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы-

сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра-

жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар-

плату»?). Однако это очень удобный информационный по-

вод напомнить о себе:

«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.

Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни-

каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу-

дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к

этому готовы».

То, что такое «увеличение» не принесет никому ника-

кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко-

торые «собираются проводить акции». Никакого реально-

го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в

этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми-

ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ-

ственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес-

сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:

их применяют непрофессионалы.

А вот как использует опытный манипулятор (специа-

лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво-

ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».

Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по-

мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря

2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер-

нее, позиции молдавского руководства, полностью встав-

шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под-

писание российско-молдавского договора, который должен

был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны

как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ-

ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро-

вать независимое Приднестровье.

В варианте договора, предложенного Россией, оговари-

валось сохранение военного присутствия российских ми-

ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот-

вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра-

зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа

Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан-

ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло

на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на

то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при-

знать свою марионеточную, полностью проамериканскую

сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не

могло — это означало полностью дискредитировать себя в

глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи-

мость показать, что виновна в срыве подписания договора

отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная

статья, подготовленная Советником президента Молдавии

по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается,

как молдавские представители на переговорах стремились

соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и,

одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна-

родного законодательства». Задача невыполнимая: совре-

менное «международное законодательство» подчиняется

одному критерию — праву сильного. США и их союзники

это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили-

зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»

риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод-

но — хоть путем политического или экономического шан-

тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси-

ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать

все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра-

вовые нормы».

Представителям молдавского руководства важно пока-

зать свою позицию с положительной стороны в «россий-

ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры-

ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они,

а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это-

го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста-

тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько

он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по-

рядочный и ответственный политик. Он активно «набира-

ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не-

ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по-

смотрим, как это происходит:

«Неписаная история неподписания [меморандума].

...Я лично могу предложить иную [отличную от россий-

ской] трактовку истории молдавско-российских отношений

последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не-

подписания меморандума, одним из соавторов которого был

Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный

штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута-

том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези-

дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу,

готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство-

вал на большинстве встреч президента Воронина с президен-

тами других государств, участвовал в большинстве междуна-

родных визитов, детально знаком с большинством докумен-

тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции,

партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко-

нечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в каби-

нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре-

мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской

фракции. Решение уже было принято, последние слова произ-

несены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что

предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась ка-

тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы

нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.

Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы

избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу

из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой

в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция

вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро-

нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать

было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока-

зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо-

ровья он борется за справедливость и молдавскую государ-

ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и

поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на

площадь протестовать против Путина, Воронина и яко-

бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не-

когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько

сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что

Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката-

строфа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в

сорок градусов».

Все это необходимо автору статьи для придания себе

имиджа человека честного, принципиального, до конца бо-

ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения —

вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра-

ведливость российской позиции по данному вопросу и не-

соответствие ее «международному законодательству», при

полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста-

тья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единствен-

ным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В та-

кой роли ему важно изначально создать себе максимально

положительный имидж не человека, отрабатывающего по-

лученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он

и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт

работы» и нечеловеческую преданность делу... Все это уво-

дит читателя статьи от одного простого факта: позиция ру-

ководства Молдавии выгодна а) самому руководству Мол-

давии, загнавшему своей прозападной политикой свою стра-

ну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния

уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых

ослабление России есть одна из ключевых целей их деятель-

ности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья,

в массе своей позиционирующему себя как часть русского

народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И са-

мой России, для которой наличие мощного принципиально

проросийского анклава на территории, которая в обозри-

мом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в меж-

дународных отношениях.

Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Ис-

поведь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст»,

М., 2005). Это прекрасный образец информационной дивер-

сии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада

против народов мира. Автор перед тем, как начать прово-

дить необходимую ему (и его заказчикам) информационную

установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот

как он расписывает собственную честность, принципиаль-

ность и самоотверженное служение святому делу информи-

рования общественности о злых замыслах некоторых «за-

падных кругов»:

«Эта история должна быть написана. Мы живем во вре-

мена ужасного кризиса... История этого конкретного эконо-

мического убийцы — это история о том, как мы оказались там,

где мы есть сейчас...

...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и

написать эту книгу]?

Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь

Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь

написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:

«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу

с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это

для внуков...»

Более длинный ответ связан с преданностью стране, в

которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным

отцами-основателями нашего государства...»

Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за

его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой

он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит

свою страну и как он ради этой любви и своих принципов

не боится рисковать головой.

На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в

смене внешней стороны парадигмы американского парази-

тического развития, при которой суть западной агрессив-

ной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те

страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются

разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализа-

ции мировой экономики». Миру выдвигается следующая ус-

тановка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие

люди. Мы не такие; мы лучше и порядочнее их — мы осоз-

нали свои ошибки и готовы действовать на благо всего че-

ловечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ

КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого лис-

та»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «ста-

тус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными ус-

тупками. Главная задача этой информационной операции

Запада — отвести гнев мировой общественности от дей-

ствующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»

(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но

по прежнему остается коварной змеей...

Раздел 8

«РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»

(«ПРОДАЖА»)

Подробное описание

Суть данного приема — в расхваливании некоторых,

тщательно подобранных и определенных манипулятором

сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета ма-

нипуляции, при одновременном умолчании о других сторо-

нах предмета, которые являются неприемлемыми для реци-

пиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» ма-

нипулятор сознательно скрывает «недостатки».

Очень часто «преимущества» бывают либо ложными,

либо гипертрофированными.

Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — по-

купать или не покупать определенный товар — сталкивался

с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то от-

дельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.

При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность

в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта под-

делка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мяг-

кой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»

слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...

Концентрирование манипулятором внимания реципиен-

та на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является от-

личительным признаком подобного приема манипуляции.

Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как при-

ем манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реаль-

ных или выдуманных манипулятором) качеств этого това-

pa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно

время традиционной байка сторонников «реформ» о том,

что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его

ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ло-

вить рыбу».

Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»

едой не может не радовать. Однако при этом манипулято-

ры умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку

они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие про-

центы, что расплатиться с ними «человек» никогда не смо-

жет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с

охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.

А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удоч-

ка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фаб-

рике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в

магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав

оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной

клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной воз-

можности жить в достойных условиях для подавляющего

большинства населения кучка «реформаторов» подсовыва-

ет людям «обманку» — отобрав и распродав для личной на-

живы достояние всего народа.

Пожалуй, одними из наиболее характерных практиче-

ских примеров использования подобного приема, можно

считать упоминания нынешними представителями власти

«важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди

научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать

на собственные силы».

Те, слыша подобные высказывания (в том числе от пре-

зидента РФ), принимали это как положительный результат.

Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь

выживать самому, быть уверенным в собственных силах?

Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рас-

считывать на собственные силы», представители власти бес-

совестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что го-

сударство фактически бросило их на произвол судьбы, пе-

рестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть»,

прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои

средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бес-

платного здравоохранения, обеспечения безопасности, га-

рантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при

этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои

силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывает-

ся от своей обязанности поддерживать существование своих

граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.

Другим примером могут быть нередко повторяемые

виднейшими идеологами и деятелями российского либе-

рализма утверждения, что «наша экономика еще не стала

цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизован-

ных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливает-

ся повышение уровня сервиса (огромное количество ресто-

ранов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей

и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в

экономике создаст для людей, у которых найдется на это

достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»

появился за счет разрушения И ликвидации основополагаю-

щих систем государства: науки, промышленности и армии.

То есть тех институтов, без которых государство сущест-

вовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», унич-

тожившая экономику научную и промышленную, просто

не сможет существовать длительное время. А ее крах ста-

нет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны

рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому

нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?

В ранний период «реформ» их сторонники нередко

расхваливали «достижения» нового строя, говоря о боль-

шом количестве дорогих машин, рекламы, красивых вит-

рин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось мно-

го красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите,

насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с

улицами наших городов в «период социализма». Эти косме-

тические «украшения» выдавались за важные достижения.

Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?

Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Ре-

зультаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промыш-

ленность и хай-тек, разворована и обменяна на британ-

ские футбольные клубы собственность целого народа (в

том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена

наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» по-

казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас-

ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших

детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На-

сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность

за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ

ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо-

пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере

свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен-

ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер-

вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю-

щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами —

из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий

на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока-

занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы-

боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив-

шийся после выборов политический ландшафт России»,

акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер-

певших сокрушительное поражение на предыдущих парла-

ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар-

тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос-

сии они играют важную, необходимую роль: «они являются

инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных

партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей

российской экономики эти «реформы» и права каких имен-

но «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях

деятельности либералов (разрушение экономики, образо-

вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие

нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни-

конов выставляет на первый план их декларативные качест-

ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от-

носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю-

щим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания това-

ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист

Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор-

бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «пе-

Дата добавления: 2015-04-29